Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 августа 2012 г. N Ф06-4483/12 по делу N А06-4904/2011

г. Казань

10 августа 2012 г.

Дело N А06-4904/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Афанасьева И.Н., Филимонова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Гатауллиной Г.В.

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Волгоградской области представителя:

истца - Сеничкина А.Ю. по доверенности от 01.09.2011,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа представителей:

истца - Тетерина А.В. по доверенности от 27.07.2012, Халина А.О. по доверенности от 01.09.2011,

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Волжская строительная компания" Рябова Сергея Анатольевича, г. Волжский,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 02.11.2011 (судья Колбаев Р.Р.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Клочкова Н.А., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А06-4904/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волжская строительная компания", г. Волжский (ИНН 3435067976, ОГРН 1043400076972) к обществу с ограниченной ответственностью "Еврострой", г. Астрахань (ИНН 3015065662, ОГРН 1043000703899) о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Волжская строительная компания" (далее - ООО "Волжская строительная компания", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Еврострой" (далее - ООО "Еврострой", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 02.11.2011 в удовлетворении исковых требований ООО "Волжская строительная компания" к ООО "Еврострой" о взыскании задолженности по договору генподряда от 05.03.2008 N 1 за декабрь 2009 года отказано. В остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Волжская строительная компания" просит состоявшиеся судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 153N Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Волгоградской области.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 11 часов 00 минут 31.07.2012 до 14 часов 00 минут 06.08.2012, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 05.03.2008 между ООО "Еврострой" (заказчик) и ООО "Волжская строительная компания" (генподрядчик) был заключен договор генподряда N 1, по условиям которого генподрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по строительству объекта: жилой комплекс по улице Студенческой в городе Астрахани (I и II очереди строительства), а заказчик обязался создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно приложению N 1 к указанному договору стоимость работ составила 200 000 000 руб.

Истец представил в суд первой инстанции письменные документы в копиях: акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2010, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.12.2009 N 5, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (от 26.12.2005 N 4, от 25.12.2006 N 7, от 31.12.2009 N 5, от 31.05.2008 N 1, от 30.07.2007 N 1, от 20.09.2007 N 1, от 23.10.2006 N 5, от 31.12.2009 N 2, от 31.12.2009 N 3, от 31.12.2009 б/н), расчеты договорной цены, ведомость ресурсов к акту выполненных работ за январь-декабрь 2009 года.

Исследовав и оценив представленные доказательства, приняв во внимание то, что определением Арбитражного суда Астраханской области от 02.10.2009 в отношении ООО "Еврострой" возбуждено дело о банкротстве, введена процедура наблюдения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования в части взыскания задолженности до 02.10.2009 не являются текущими обязательствами должника и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве по правилам, установленным статьями 126, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Исковые требования в этой части оставлены без рассмотрения. Требования за декабрь 2009 года признаны судом первой инстанции текущими платежами и рассмотрены по существу. В их удовлетворении отказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и отклонил доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в резолютивной части решения отсутствует указание на сумму рассмотренных требований. При этом апелляционный суд сослался на решение суда первой инстанции, в котором четко регламентировано, что заявленные истцом требования в части задолженности за период до 02.10.2009 не являются текущими обязательствами должника и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Между тем из материалов дела следует, что в обоснование заявленной к взысканию задолженности в размере 57 801 199,46 руб. истцом представлены акты и справки о стоимости выполненных работ, датированные декабрем 2009 года. Стоимость работ, указанная в справках от 31.12.2009 на сумму 55 262 590,47 руб., от 31.12.2009 N 2 на сумму 1 086 555,80 руб., от 31.12.2009 N 3 на сумму 786 914 руб., от 31.12.2009 N 5 на сумму 4 479 716,11 руб., превышает сумму заявленных истцом требований. Ни из мотивировочной, ни из резолютивной части решения суда невозможно установить, какие именно требования и в какой сумме отнесены судом к задолженности по договору генподряда от 05.03.2008 N 1 за декабрь 2009 года, в отношении которой в удовлетворении исковых требований отказано, а какие требования и в какой сумме оставлены судом без рассмотрения как возникшие до 02.10.2009 - даты возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве.

Из мотивировочной части постановления апелляционного суда следует, что к текущим платежам относится справка о стоимости выполненных работ за отчетный период с 01.12.2009 по 31.12.2009 на сумму 55 262 590,47 руб., поскольку обязательства генподрядчика были исполнены после признания должника банкротом и указанная справка имеет ссылку на дату договора. Оставшуюся сумму требований в размере 2 538 608,99 руб. апелляционный суд счел не относящимся к текущим платежам по обязательствам, возникшим из договора от 05.03.2008 N 1, поскольку ни один из представленных документов не имеет ссылки на указанный договор.

Однако отсутствие ссылки на договор не дает основания относить указанную задолженность к возникшей до возбуждения дела о признании ответчика банкротом и подлежащей рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, в данном случае суды надлежащим образом не установили, за какой период возникла заявленная к взысканию задолженность и в каком порядке, в какой сумме она подлежит рассмотрению.

Кроме того, как следует из оспариваемых судебных актов, при разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание представленные истцом копии документов ввиду невозможности их сверки с подлинниками, при этом суды руководствовались заявлением ответчика об отсутствии у него подлинников документов.

Между тем согласно пункту 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, отсутствие подлинников документов само по себе не являлось препятствием для принятия во внимание их копий и оценки их наряду с другими доказательствами по делу.

Не принимая во внимание в качестве доказательств по делу акты сверок взаимных расчетов, суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что они содержат противоречивые сведения относительно задолженности. Однако при этом судами не указано, в чем именно состоит противоречивость содержащихся в актах сведений.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка конкретным документам (актам, справкам о стоимости выполненных работ), а сделан вывод о недопустимости и неотносимости их к предмету спора в целом, чем нарушен принцип оценки доказательств, предусмотренный пунктом 2 статьи 71 АПК РФ.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судебные акты по делу подлежат отмене как принятые при неполном исследовании обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, при неправильном применении норм, регламентирующих порядок исследования и оценки собранных доказательств, что могло привести к принятию неправильного решения по делу. Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные нарушения, исследовать и дать оценку доводам и доказательствам, представленным сторонами, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, вынести судебный акт с оформлением резолютивной части в соответствии с требованиями статей 170, 171 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 02.11.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по делу N А06-4904/2011 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.Н. Афанасьев С.А. Филимонов