Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 августа 2012 г. N Ф06-5797/12 по делу N А57-8625/2010

г. Казань

09 августа 2012 г.

Дело N А57-8625/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Филимонова С.А., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей:

истца - Селиной В.М. (доверенность от 20.06.2012 N 930),

ответчика - Ишаниной О.В. (доверенность от 25.01.2011 N 05-05/029),

в отсутствие:

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу филиала открытого акционерного общества "Приволжские магистральные нефтепроводы" "Саратовское районное нефтепроводное управление"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2011 (судья Игнатьев Д.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Тимаев Ф.И., Шалкин В.Б.)

по делу N А57-8625/2010

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Водосток" к открытому акционерному обществу "Приволжские магистральные нефтепроводы" о взыскании неосновательного обогащения в размере 196 004 руб.,

третье лицо: Комитет по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов",

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Водосток" (далее - истец, МУП "Водосток") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Приволжские магистральные нефтепроводы" (далее - ответчик, ОАО "Приволжские магистральные нефтепроводы") о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.03.2009 по 31.05.2010 в размере 196 004 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2011, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

МУП "Водосток" возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечило, отзыв на кассационную жалобу суду не представило.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализацией в Российской Федерации" (далее - Правила N 167) администрацией г. Саратова изданы постановления, в соответствии с которыми предусмотрено создание системы коммунальной канализации, разработаны правила пользования такими системами с обязанием юридических лиц любой организационно-правовой формы оформить регистрацию указанных систем сброса (поверхностных сточных и дренажных вод, сооружений присоединения систем водоотведения к действующим системам ливневой канализации и дренажей города).

С этой целью Комитет по управлению имуществом г. Саратова учредил МУП "Водосток", одним из видов деятельности которого является содержание и эксплуатация объектов муниципального назначения, в том числе муниципальных городских дорог, ливневых канализаций и дренажей общегородского назначения (пункт 2.2. устава).

Постановлением мэра г. Саратова от 19.09.2000 N 622 на баланс МУП "Водосток" переданы ливневые канализации г. Саратова.

В соответствии с постановлениями мэра г. Саратова от 05.03.2001 N 165, от 11.12.2001 N 1087, от 31.10.2006 N 287-р МУП "Водосток" поручено оформлять и заключать с юридическими лицами договоры на прием поверхностных сточных и дренажных вод в ливневую канализацию г. Саратова.

Постановлением администрации г. Саратова от 22.06.2007 N 478, постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" N 247 от 01.02.2010 утверждены тарифы за оказание услуг по обслуживанию ливневых коммуникаций и открытых водотоков и оказание услуг по отводу и сбросу в природные водные объекты поверхностных и дренажных вод г. Саратова для обеспечения отвода 1 куб. м поверхностных и дренажных вод с территорий предприятий и организаций всех форм собственности организованно либо по уклону (рельефу) местности через ливневые канализации и открытые водотоки в размере 2,87 руб. без налога на добавленную стоимость и 3,60 руб. без налога на добавленную стоимость.

Согласно справке (заключению) общий объем поверхностного стока с территории ОАО "Приволжские магистральные нефтепроводы" составляет 46 205,48 куб. м в год. Указанный объем поверхностных сточных и дренажных вод ответчик самостоятельно не собирает, в водные объекты не транспортирует. Между тем, отвод и транспортировка поверхностных сточных и дренажных вод с территории ответчика обеспечивают нормальную деятельность данного учреждения.

Согласно плану-схеме водоотведения сточные воды с территории ответчика неорганизованно по рельефу местности стекают в городскую ливневую канализацию: с территории, находящейся по адресу: г. Саратов, ул. Луговая, 118 через жилой сектор к железнодорожному полотну, затем по ул. Соколовой и далее в ливнеотводящий коллектор Глебучева оврага; с территории, находящейся по адресу: г. Саратов, ст. Трофимовский-2 на проезжую дорогу, далее в открытый лоток, проходящий вдоль ж/д путей, далее в ливневой коллектор водосборного бассейна р. Елшанка.

Истец полагает, что ОАО "Приволжские магистральные нефтепроводы" пользуется системой ливневой канализации г. Саратова.

29.04.2010 в адрес ответчика была направлена претензия N 1149 с просьбой погасить образовавшуюся за период с 01.03.2009 по 31.05.2010 задолженность по оказанным услугам по отводу поверхностных сточных и дренажных вод в размере 208 866,48 руб., которая оставлена без ответа.

Ссылаясь на то, что ответчик в силу положений статей 210, 269 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, являясь пользователем предоставленного ему на праве аренды земельного участка, и, не производя при этом никаких расходов, связанных с отведением с его территории поверхностных сточных и дренажных вод, также является фактическим пользователем ливневой канализации, расположенной на территории Саратова, в отсутствие каких-либо договорных отношений с МУП "Водосток", последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании стоимости оказанных услуг, связанных с отводом поверхностных сточных и дренажных вод с территории ответчика по уклону (рельефу) местности в городскую ливневую канализацию г. Саратова, за период с 01.03.2009 по 31.05.2010 в форме неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом заявленных требований, который правомерно руководствовался следующим.

С целью определения попадают ли сточные воды с территории ОАО "Приволжские магистральные нефтепроводы" по рельефу местности в городскую ливневую канализацию, судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена комплексная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз", экспертам Петрухину С.А., Чумаченко А.Н., Федорову А.В.

С выводами экспертов истец не согласился и заявил ходатайство о проведении повторной комплексной строительно-технической экспертизы, поскольку у него имелись сомнения в обоснованности заключения экспертизы от 15.11.2010.

С учетом представленных сторонами доказательств, опроса экспертов, факта проведения первоначальной экспертизы в зимнее время, суд по ходатайству истца назначил повторную комплексную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз", экспертам Сгибову И.Л., Елданову Н.А. На разрешение экспертизы были поставлены те же вопросы.

Ознакомившись с заключением эксперта от 24.10.2011 N 6009, ответчик считает его недопустимым доказательством по делу в силу того, что судом была назначена комплексная экспертиза, однако указанная экспертиза проведена одним экспертом; в заключении не указаны образование и специальность эксперта Елданова Н.А.; заключение эксперта является противоречивым, неполным и необоснованным.

С учетом возражений ответчика по проведенной экспертизе от 24.10.2011 N 6009 суд первой инстанции сделал запрос в общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" для получения разъяснений, в связи с чем проведение комплексной строительно-технической экспертизы по делу N А57-8625/10 было поручено эксперту Елданову Н.А., тогда как определением от 25.08.2011 проведение экспертизы поручено экспертам Сгибову И.Л., Елданову Н.А.

Учитывая представленные пояснения сторон, пояснения эксперта Елданова Н.А., опрошенного в судебном заседании, письмо общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" от 08.12.2011 N 5371 в ответ на запрос, суд признал заключение эксперта от 24.10.2011 N 6009 допустимым доказательством.

При проведении повторной экспертизы эксперт использовал дополнительно представленные в материалы дела данные по рельефу местности о наличии дренажных систем.

С учетом заключения эксперта от 24.10.2011 N 6009, учитывая, что общий объем поверхностных сточных вод, поступивших с территории по ул. Луговая, 118 и пл. Трофимовский-2 в ливневую канализацию по расчету эксперта составляет 54 200,05 куб. м, истец уменьшил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 01.03.2009 по 31.05.2010 в размере 196 004 руб.

Как правомерно отмечено судами, пользование ответчиком услугами МУП "Водосток" заключается в том, что сброс сточных (дождевых, талых) вод в ливневую канализацию г. Саратова производился и производится в настоящее время неорганизованно, по уклону (рельефу) местности через ливневые канализации и открытые водостоки.

Поскольку договор между сторонами заключен не был, услуги МУП "Водосток" фактически оказываются, а ответчик оказываемые ему услуги по приему поверхностных сточных и дренажных вод не оплачивает, следовательно, в данном случае имеет место обогащение на стороне ответчика в размере стоимости оказанных ему истцом услуг.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил каких-либо доказательств, опровергающих факт оказания ему со стороны МУП "Водосток" услуг в спорный период.

При этом доказательств того, что ОАО "Приволжские магистральные нефтепроводы" самостоятельно производило и (или) производит отведение со своей территории поверхностных сточных и дренажных вод, в результате чего последнее не пользуется городскими открытыми водостоками и ливневой канализацией в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции находит правомерным вывод судов предыдущих инстанций о том, что ответчик самовольно пользовался системой ливневой канализации.

Со всех пользователей ливневой канализации МУП "Водосток" взимало одинаковую плату, установленную постановлением администрации г. Саратова от 22.06.2007 N 478, постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 01.02.2010 N 247 за оказание услуг по обслуживанию ливневых коммуникаций и открытых водотоков и оказание услуг по отводу и сбросу в природные водные объекты поверхностных и дренажных вод г. Саратова для обеспечения отвода 1 куб. м поверхностных и дренажных вод с территорий предприятий и организаций всех форм собственности организованно либо по уклону (рельефу) местности через ливневые канализации и открытые водотоки в природные водные объекты.

Поскольку договор на абонирование водосточной сети носит для МУП "Водосток" характер публичного договора, то подлежит применению положение пункта 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей. Поэтому применение в расчете иска стоимости услуг по приему сточных вод из тарифа 2,87 руб./куб. м (с 01.03.2009 по 31.01.2010), установленной постановлением администрации г. Саратова от 22.06.2007 N 478 и 3,6 руб./куб. м (с 01.02.2010 по 31.05.2011), установленной постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 01.02.2010 N 247, является правомерным.

В рассматриваемом случае истец при расчете объема сточных вод с территории ответчика использовал расчетный метод, поскольку приборов учета поверхностных сточных вод у ответчика не имелось. Объем поверхностного стока определен заключением эксперта от 24.10.2011 N 6009, объем осадков и талых вод определялся согласно справкам центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды. Из представленного в материалы дела расчета задолженности по платежам следует, что данный расчет произведен истцом в соответствии с полученными данными по площади земельного участка, годовым объемом стока, а также утвержденными тарифами.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно неосновательно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом, как верно указали суды предыдущих инстанций, пользование заключалось в том, что сброс поверхностных сточных и дренажных вод в ливневую канализацию г. Саратова производился с территории ответчика по естественному уклону местности, а МУП "Водосток" производит затраты по ремонту и обслуживанию системы ливневой канализации, которые ответчиком не возмещаются.

Истец, будучи коммерческой организацией, не вправе отказаться от исполнения возложенных на него функций, и, соответственно, от оказания услуг по приему поверхностных сточных вод в систему ливневой канализации, равно как и не вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор абонирования.

Предприятия и организации города обязаны в месячный срок со дня письменного извещения МУП "Водосток" оформить регистрацию сброса поверхностных сточных и дренажных вод (постановление мэра г. Саратова от 05.03.2001 N 165, постановление мэра г. Саратова от 11.12.2001 N 1087).

Кроме того, в соответствии с распоряжением администрации г. Саратова от 31.10.2006 N 287-р руководителям предприятий и организаций всех форм собственности предписано принять меры по обеспечению отведения поверхностных и дренажных вод с занимаемых ими земельных участков в городские системы водоотведения в соответствии с требованиями по инженерной подготовке территории и по соблюдению санитарно-эпидемиологических норм содержания территории.

Как следует из материалов дела и пояснений опрошенных судом экспертов при проведении повторной экспертизы, экспертом были исследованы материалы технико-экономического обоснования (ТЭО) "Инженерная защита г. Саратова от подтопления", в составе которого институтом "Саратовгражданпроект" выполнен раздел "проект ливневой канализации города". Городские ливнеотводящие коллекторы (существующие и проектируемые) с учетом рельефа местности предусмотрены проектом в понижениях местности, обеспечивая прием сточных вод со всего водосборного бассейна, в том числе и территории предприятий и организаций, расположенных в границах бассейна.

С учетом этого проекта определены параметры ливневого коллектора по участкам стока каждого водосборного бассейна, в том числе: водосборного бассейна Глебучевого оврага (система N 11), где расположена территория предприятия ответчика по ул. Луговая, 118; водосборного бассейна р. Елшанка (система N 18), где расположена территория предприятия ответчика по пл. Трофимовский-2.

Указанные данные при проведении первоначальной экспертизы отсутствовали.

Кроме того, судами было установлено, что визуальный осмотр территорий производился экспертами при наличии снежного покрова, что не позволило достоверно установить направление стоков.

Также при первоначальной экспертизе не учитывался тот факт, что водосток с территории ответчика в ливневую канализацию осуществляется не самостоятельно, а в общем потоке стока со всего бассейна, что нашло свое отражение в заключении повторной экспертизы.

Таким образом, все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанции, доказательства проверены и оценены, выводы, сделанные судебными инстанциями в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, а также правильно примененным вышеназванным правовым нормам.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание и являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку не влияют на правильность принятия судебных актов по настоящему делу и противоречат сложившейся по данной категории дел судебной практике.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных судебными инстанциями выводов, что противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными. Правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по делу N А57-8625/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

С.А. Филимонов Э.Т. Сибгатуллин