Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 августа 2012 г. N Ф06-6454/12 по делу N А12-22472/2011

г. Казань

09 августа 2012 г.

Дело N А12-22472/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гатауллиной Л.Р., Логинова О.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пчеловодные хозяйства братьев Шемякиных", г. Урюпинск Волгоградская область (ИНН 3438007894, ОГРН 1083457001737)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2012 (судья Акимова А.Е.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Комнатная Ю.А., Пригарова Н.Н.)

по делу N А12-22472/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пчеловодные хозяйства братьев Шемякиных", г. Урюпинск Волгоградская область (ИНН 3438007894, ОГРН 1083457001737), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области о признании недействительным решения от 30.09.2011 N 68 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пчеловодные хозяйства братьев Шемякиных" (далее - ООО "Пчеловодные хозяйства братьев Шемякиных", налогоплательщик, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2011 N 68.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012, заявление общества частично удовлетворено: признано недействительным решение инспекции от 30.09.2011 N 68 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, привлечения к ответственности на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в связи с неуплатой (неполной уплатой) НДС и налога на прибыль в сумме 17 619 руб.

Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Пчеловодные хозяйства братьев Шемякиных" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по налогам и сборам за период с 25.07.2008 по 31.12.2010, о чем составлен акт от 07.09.2011 N 57.

По результатам рассмотрения акта налоговым органом принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2011 N 68, которым налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль и НДС в общем размере 165 542 руб., пени по налогу на прибыль и НДС в общей сумме 24 775 руб., штраф в сумме 32 619 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль и НДС.

Налоговым органом в ходе проверки сделан вывод о том, что в проверяемом периоде ООО "Пчеловодные хозяйства братьев Шемякиных" необоснованно были включены в состав налоговых вычетов и расходов затраты, связанные с товаром (картона, меда) полученным от Морозова С.А.

Данный вывод налогового органа основан на том, что указанное лицо не могло осуществлять поставку товара, ввиду его нахождения в спорный период в местах лишения свободы, кроме того Морозов С.А., отрицает факт взаимоотношений с ООО "Пчеловодные хозяйства братьев Шемякиных".

Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, решением которого от 07.11.2011 N 779 обжалуемое решение налогового органа оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось в арбитражный суд, которым приняты вышеуказанные судебные акты.

Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, согласно представленных ООО "Пчеловодные хозяйства братьев Шемякиных" закупочных актов на покупку меда и картона общество приобрело у физического лица Морозова С.А. указанный товар и реализовало его. В подтверждение факта реализации общество представило счет-фактуры в адрес общества с ограниченной ответственностью "МАН" (далее - ООО "МАН") и общества с ограниченной ответственностью "Радеж" (далее - ООО "Радеж").

Основанием для доначисления оспариваемых сумм НДС, пеней и налоговых санкций послужил вывод инспекции о неправомерном исчислении обществом налогооблагаемой базы по данному налогу в соответствии с положениями пункта 4 статьи 154 Кодекса, недоказанности несения расходов на покупку картона и меда в соответствии с требованиями статьи 252 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров и подакцизного минерального сырья) и без включения в них налога и налога с продаж.

Согласно пункту 4 указанной статьи при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки, закупленных у физических лиц (не являющихся налогоплательщиками), по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации (за исключением подакцизных товаров), налоговая база определяется как разница между ценой, определяемой в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса с учетом налога и без включения в нее налога с продаж, и ценой приобретения указанной продукции.

Мед включен в Перечень сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки, закупаемых у физических лиц (не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость), утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2001 N 383.

Понятие "физическое лицо" для целей Кодекса определено как граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства.

Предпринимательская деятельность в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации - это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, в период совершения спорных хозяйственных операций Морозов С.А. находился в местах лишения свободы.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что контрагент - физическое лицо уполномочило кого-либо на подписание первичных документов (закупочные акты от 01.06.2009 N 4 на сумму 240 000 руб., от 01.07.2009 N 5 на сумму 177 200 руб.) и обществом доказательств обратного не представлено.

В обоснование понесенных расходов заявитель указывает на то, что между ним и Морозовым С.А. в 2009 и 2010 годах у физического лица Морозова С.А. по закупочным актам были приобретены: мед натуральный в количестве 4172 кг (2009 год), картон в количестве 7480 кг (2010 год). Закупочные акты от имени общества подписаны генеральным директором Дзюман С.В., от имени продавца Морозовым С.А.

Между тем представленные по делу доказательства свидетельствуют о том, что Морозов С.А. не осуществлял поставку указанного товара, документы оформлены лишь с целью получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку Морозов С.А. в период с 29.02.2008 по 25.05.2010 отбывал наказание в г. Нижний Тагил Свердловской области, что подтверждается соответствующей справкой от 25.05.2010 N 040551, выданной Учреждением УЩ-349/13.

Кроме того, допрошенный налоговым органом Морозов С.А. пояснил, что организация ООО "Пчеловодные хозяйства братьев Шемякиных" ему не знакома, руководителя данной организации он не знает, финансово хозяйственные отношения с данной организацией не осуществлял, представленные ему закупочные акты от 15.05.2010 б/н, от 05.07.2010 N 2, от 01.06.2009 N 4, от 01.07.2009 N 5 на покупку картона и меда оформленные от имени Морозова С.А. и ООО "Пчеловодные хозяйства братьев Шемякиных" он не подписывал. В закупочных актах отражены данные паспорта, утерянного им в 2007 году, новый паспорт был выдан в 2009 году (протокол допроса от 15.06.2011).

По вопросу доставки заявитель пояснил, что товар доставлялся самим Морозовым С.А. Оплата производилась наличными денежными средствами через генерального директора ООО "Пчеловодные хозяйства братьев Шемякиных" Дзюман С.В. в момент составления закупочных актов.

Таким образом, первичные документы, датированные 2009-2010 годом и представленные заявителем в обоснование правомерности отнесения на расходы затрат по сделкам с Морозовым С.А., подписаны от его имени неустановленным лицом, поскольку Морозов С.А. не мог подписать данные документы.

Судами правильно отмечено, что отрицание Морозовым С.А. своей причастности к хозяйственным операциям, наряду с иными доказательствами в совокупности исключают учет спорных расходов в целях налогообложения и применения налоговых вычетов по НДС, поскольку недостоверные доказательства, независимо от реальности осуществленных операций, не подтверждают ни объем, ни фактическую цену товара, и не подтверждают, что они выполнены именно тем лицом, от которого исходят недостоверные документы.

При таких обстоятельствах, налоговым органом правомерно доначислены налог на прибыль в сумме 101 901 руб., НДС в сумме 63 641 руб., начислены соответствующие суммы пени.

Вместе с тем суд счел возможным применить смягчающие ответственность обстоятельства по штрафу, начисленному на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, указав на то, что при рассмотрении материалов проверки вопрос о наличии смягчающих ответственность обстоятельств исследовался, и наличие таковых не было установлено, однако, это не лишает права налогоплательщика заявить о наличии смягчающих ответственность обстоятельств в судебном порядке, и не препятствует суду оценить представленные доказательства на установление наличия обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, суд принял во внимание то, что правонарушение совершено впервые, а также финансовое положение общества.

При таких обстоятельствах решение налогового органа от 30.09.2011 N 68 о привлечении ООО "Пчеловодные хозяйства братьев Шемякиных" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности на основании статьи 122 НК РФ в связи с неуплатой (неполной уплатой) НДС и налога на прибыль в сумме 17 619 руб. признано судом недействительным.

Решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2011 N 68, налогоплательщику предложено уплатить штраф в сумме 32 619 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль и НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Судами обоснованно принят в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершенное налоговое правонарушение тот факт, что правонарушение совершено впервые и финансовое положение общества, в связи с чем, правомерно снизил размер штрафных санкций более, чем в два раза.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 по делу N А12-22472/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Л.Р. Гатауллина О.В. Логинов