Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 12АП-2324/12

г. Саратов

26 апреля 2012 г.

Дело N А12-22472/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "23" апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" апреля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Комнатной Ю.А., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пчеловодное хозяйство братьев Шемякиных" (ИНН 3438007894, ОГРН 1083457001737), г. Урюпинск Волгоградской области,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 января 2012 года по делу N А12-22472/2011, принятого судьей Акимовой А.Е.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пчеловодное хозяйство братьев Шемякиных" (ИНН 3438007894, ОГРН 1083457001737), г. Урюпинск Волгоградской области,

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области (ИНН 3438006555, ОГРН 1043400851449),

о признании недействительным решения N 68 от 30.09.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Пчеловодное хозяйство братьев Шемякиных" - директор Дзюман С.В., решение учредителя от 16.07.2008, паспорт,

без участия в судебном заседании представителей межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области (почтовое уведомление N 91269 приобщено к материалам дела),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пчеловодные хозяйства братьев Шемякиных" (далее - ООО "Пчеловодные хозяйства братьев Шемякиных", налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просило признать недействительными решение Межрайонной ФНС России N 7 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 7 по Волгоградской области) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 68 от 30.09.2011.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 30 января 2012 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Пчеловодные хозяйства братьев Шемякиных" частично удовлетворено: признано недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области N 68 от 30.09.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, привлечения к ответственности на основании ст. 122 НК РФ в связи с неуплатой (неполной уплатой) налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в сумме 17 619 руб. Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Пчеловодные хозяйства братьев Шемякиных". В удовлетворении остальной части требований отказано. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пчеловодные хозяйства братьев Шемякиных" взыскана государственная пошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная при подаче заявления.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Пчеловодное хозяйство братьев Шемякиных" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменного отзыва в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Пчеловодные хозяйства братьев Шемякиных" поддержал позицию по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что Межрайонной ФНС России N 7 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Пчеловодные хозяйства братьев Шемякиных" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по налогам и сборам за период с 25.07.2008 по 31.12.2010, о чем составлен акт от 07.09.2011 г. N 57.

По результатам рассмотрения акта налоговым органом принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 68 от 30.09.2011, которым налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль и налог на добавленную стоимость в общем размере 165 542 руб., пени по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в общей сумме 24 775 руб., штраф в сумме 32 619 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

В ходе проверки налоговым органом сделан вывод о том, что в проверяемом периоде ООО "Пчеловодные хозяйства братьев Шемякиных" необоснованно были включены в состав налоговых вычетов и расходов затраты, связанные с товаром (картона, меда) полученным от Морозова С.А.

Данный вывод налогового органа основан на том, что указанное лицо не могло осуществлять поставку товара, ввиду его нахождения в спорный период в местах лишения свободы, кроме того Морозов С.А., отрицает факт взаимоотношений с ООО "Пчеловодные хозяйства братьев Шемякиных".

Управление ФНС по Волгоградской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Пчеловодные хозяйства братьев Шемякиных" на решение налогового органа N 68 от 30.09.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесло решение N 779 от 07.11.2011 г., которым обжалуемое решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

ООО "Пчеловодные хозяйства братьев Шемякиных" оспорило решение Межрайонной ФНС России N 7 по Волгоградской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 68 от 30.09.2011 в Арбитражный суд Волгоградской области, мотивируя заявления недоказанностью налоговым органом вины Общества во вменяемом налоговом правонарушении, а также тем, что штраф на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ применен без учета смягчающих вину обстоятельств.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, согласившись с доводами налогового органа о том, что в проверяемом периоде ООО "Пчеловодные хозяйства братьев Шемякиных" необоснованно включены в состав налоговых вычетов и расходов затраты, связанные с товаром, полученным от Морозова С.А.

Проверив законность обжалуемого акта в порядке статьи 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, согласно представленных ООО "Пчеловодные хозяйства братьев Шемякиных" закупочных актов на покупку меда и картона общество приобрело у физического лица Морозова С.А. указанный товар и реализовало его. В подтверждение факта реализации общество представило счет-фактуры в адрес ООО "МАН" и ООО "Радеж". Налоговая база и налог на добавленную стоимость рассчитаны с применением порядка, установленного п. 4 ст. 154 НК РФ.

Основанием для доначисления оспариваемых сумм налога на добавленную стоимость, пеней и налоговых санкций послужил вывод инспекции о неправомерном исчислении обществом налогооблагаемой базы по данному налогу в соответствии с положениями пункта 4 статьи 154 Кодекса, недоказанности несения расходов на покупку картона и меда в соответствии с требованиями ст. 252 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров и подакцизного минерального сырья) и без включения в них налога и налога с продаж.

Согласно пункту 4 этой же статьи при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки, закупленных у физических лиц (не являющихся налогоплательщиками), по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации (за исключением подакцизных товаров), налоговая база определяется как разница между ценой, определяемой в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса с учетом налога и без включения в нее налога с продаж, и ценой приобретения указанной продукции.

Мед включен в Перечень сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки, закупаемых у физических лиц (не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость), утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2001 N 383.

Понятие "физическое лицо" для целей Кодекса определено как граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства.

Предпринимательская деятельность в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации - это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по налогу на добавленную стоимость).

Как усматривается из материалов дела, в период совершения спорных хозяйственных операций Морозов С.А. находился в местах лишения свободы.

В материалах дела отсутствуют документы об уполномочивании контрагентом - физическим лицом кого-либо на подписание первичных документов (закупочные акты N 4 от 01.06.2009 на сумму 240 000 руб., N5 от 01.07.2009 на сумму 177 200 руб.) и обществом иного не доказано.

В обоснование понесенных расходов заявитель сослался на то, что между ним и Морозовым С.А. в 2009 и 2010 годах у физического лица Морозова С.А. по закупочным актам были приобретены: мед натуральный в количестве 4 172 кг (2009 год), картон в количестве 7 480 кг (2010 год). Закупочные акты от имени Общества подписаны генеральным директором Дзюман С.В. от имени продавца Морозовым С.А.

Между тем, представленные по делу доказательства свидетельствуют о том, что Морозов С.А. не осуществлял поставку указанного товара, документы оформлены лишь с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Из материалов дела следует, что Морозов Станислав Андреевич в период с 29.02.2008 по 25.05.2010 отбывал наказание в г. Нижний Тагил Свердловской области, данное обстоятельство подтверждается соответствующей справкой N 040551 от 25.05.2010, выданной Учреждением УЩ-349/13.

Кроме того, допрошенный налоговым органом Морозов С.А. пояснил, что организация ООО "Пчеловодные хозяйства братьев Шемякиных" ему не знакома, руководителя данной организации он не знает, финансово хозяйственные отношения с данной организацией не осуществлял, представленные ему закупочные акты от 15.05.2010 б/н, от 05.07.2010 N 2, от 01.06.2009 N 4, от 01.07.2009 N 5 на покупку картона и меда оформленные от имени Морозова С.А. и ООО "Пчеловодные хозяйства братьев Шемякиных" он не подписывал. В закупочных актах отражены данные паспорта, утерянного им в 2007 году, новый паспорт был выдан 2009 году (протокол допроса от 15.06.2011).

По вопросу доставки заявитель пояснил, что товар доставлялся самим Морозовым С.А. Оплата производилась наличными денежными средствами через генерального директора ООО "Пчеловодные хозяйства братьев Шемякиных" Дзюман С.В. в момент составления закупочных актов.

Как правильно указал суд, по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

Таким образом, первичные документы, датированные 2009-2010 годом и представленные заявителем в обоснование правомерности отнесения на расходы затрат по сделкам с Морозовым С.А., подписаны от его имени неустановленным лицом, поскольку Морозов С.А. не мог подписать данные документы.

В протоколе допроса генерального директора ООО "Пчеловодные хозяйства братьев Шемякиных" Дзюман С.В. указано: "Ко мне приехал человек, который представился Морозовым С.А., мы оформили закупочные акты на покупку меда и картона. После чего я с ним расплатился. Мед и картон он привозил сам".

В судебном заседании судов первой и апелляционной инстанций директор ООО "Пчеловодные хозяйства братьев Шемякиных" Дзюман С.В. пояснил, что при составлении документов встречался с лицом, предъявившем паспорт Морозова С.А., отксерокопировал паспорт, гражданин, представившийся Морозовым С.А. не вызвал у него подозрений.

Однако, представленные документы свидетельствуют о том, что Морозов С.А. фактически не мог находиться в г. Урюпинск Волгоградской области и соответственно совершать сделки по реализации меда и картона по вышеуказанным закупочным актам и получать денежные средства от ООО "Пчеловодные хозяйства братьев Шемякиных".

Судебная коллегия считает, что отрицание Морозовым С.А. своей причастности к хозяйственным операциям, наряду с иными доказательствами в совокупности исключают учет спорных расходов в целях налогообложения и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку недостоверные доказательства, независимо от реальности осуществленных операций, не подтверждают ни объем, ни фактическую цену товара, и не подтверждают, что они выполнены именно тем лицом, от которого исходят недостоверные документы.

При таких обстоятельствах, налоговым органом правомерно доначислены налог на прибыль в сумме 101 901 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 63 641 руб., начислены соответствующие суммы пени.

Вместе с тем суд счел возможным применить смягчающие ответственность обстоятельства по штрафу, начисленному на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, указав на то, что при рассмотрении материалов проверки вопрос о наличии смягчающих ответственность обстоятельств исследовался, и наличие таковых не было установлено, однако, это не лишает права налогоплательщика заявить о наличии смягчающих ответственность обстоятельств в судебном порядке, и не препятствует суду оценить представленные доказательства на установление наличия обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, суд принял то, что правонарушение совершено впервые и финансовое положение общества.

Наличие указанных обстоятельств подтверждено представленными налогоплательщиком в материалы дела доказательствами в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе кредитным договором от 28.12.2010 N 4012-3.

При таких обстоятельствах решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области N 68 от 30.09.2011 о привлечении ООО "Пчеловодные хозяйства братьев Шемякиных" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности на основании ст. 122 НК РФ в связи с неуплатой (неполной уплатой) налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в сумме 17 619 руб. признано судом недействительным.

Вывод суда в этой части переоценке по доводам апелляционной жалобы о недоказанности вины во вмененном правонарушении, по вышеизложенным основаниям судом апелляционной инстанции отклоняется.

Решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 68 от 30.09.2011, налогоплательщику предложено уплатить штраф в сумме 32 619 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ, обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

На основании пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

В Постановлении от 15.07.1999 N 11-П Конституционного Суда Российской Федерации указано, что санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Суд обоснованно расценил в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершенное налоговое правонарушение, что правонарушение совершено впервые и финансовое положение общества, в связи с чем, правомерно снизил размер штрафных санкций более, чем в два раза.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области 30 января 2012 года по делу N А12-22472/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Ю.А. Комнатная Н.Н. Пригарова