Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 августа 2012 г. N Ф06-5651/12 по делу N А49-5893/2011

г. Казань

09 августа 2012 г.

Дело N А49-5893/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Филимонова С.А., Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Пензенская государственная сельскохозяйственная академия"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.02.2012 (судья Аверьянов С.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Радушева О.Н., Серова Е.А.)

по делу N А49-5893/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Водремстрой" к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Пензенская государственная сельскохозяйственная академия" о взыскании 432 258,80 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Горводоканал",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Водремстрой" (далее - ООО "Водремстрой", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Пензенская государственная сельскохозяйственная академия" (далее - академия, ответчик) о взыскании 401 138,40 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.02.2012, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу суду не представило.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что между Управлением по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы и обществом заключен договор аренды муниципальной собственности от 18.11.2009 N 19, по условиям которого истцу из муниципальной казны города Пензы на неопределенный срок было передано в арендное пользование муниципальное имущество согласно приложению N 1 к договору, о чем сторонами подписан акт приема-передачи муниципального имущества (т. 1, л.д. 90-114).

Из приложения N 1 к договору аренды от 18.11.2009 N 19 следует, что из муниципальной казны города Пензы истцу были переданы в арендное пользование водопроводные и канализационные сети, к которым, в том числе, были присоединены и сети ответчика.

Для предоставления ресурса абонентам, расположенным в г. Пензе, п. Монтажный, п. Ахуны, и п. Ахуны Лесхоз 31.12.2009 между федеральным государственным унитарным предприятием "Федеральный научно-производственный центр "Производственное объединение "Старт" имени М.В. Проценко" (поставщиком) и ООО "Водремстрой" (абонентом) заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей N 80-888/2009, предметом которого является поставка и отпуск питьевой воды из системы водоснабжения, а также прием сточных вод на очистные сооружения поставщика и оплата предоставленных услуг абонентом (т. 1, л.д. 17-26).

В соответствии с постановлением администрации г. Заречного Пензенской области от 25.11.2009 N 1838 "Об установлении тарифов на холодное водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод" для федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный научно-производственный центр "Производственное объединение "Старт" имени М.В. Проценко" (далее - ФГУП ФНПЦ "ПО "Старт" им. М.В.Проценко") на 2010 год был установлен тариф на холодное водоснабжение в размере 78,62 руб. за 10 куб. м (без налога на добавленную стоимость), на водоотведение и очистку сточных вод - в размере 61,37 руб. (т. 1, л.д. 29-30).

В связи с нарушением условий договора от 31.12.2009 N 80-888/2009 в части своевременной оплаты поставленной питьевой воды и приема сточных вод ФГУП ФНПЦ "ПО "Старт" им. М.В.Проценко" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с соответствующим иском к ООО "Водремстрой". Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.01.2011 по делу N А49-3818/2010 с ООО "Водремстрой" в пользу ФГУП ФНПЦ "ПО "Старт" им. М.В. Проценко" взыскана сумма 6 193 665,58 руб., в том числе: 5 874 652,50 руб. - долг за период с 01.01.2010 по 31.07.2010, 319 013,08 руб. - пени. (т. 1 л.д. 37-42).

В соответствии с решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.04.2011 ООО "Водремстрой" признано банкротом по процедуре банкротства ликвидируемого должника. Требования ФГУП ФНПЦ "ПО "Старт" им. М.В. Проценко" определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.07.2011 включены в реестр требований кредиторов на общую сумму 6 530 717,70 руб. (т. 1, л.д. 12-16, 46-47).

ООО "Водремстрой" направило в адрес абонентов, расположенных в г. Пензе, п. Монтажный, п. Ахуны, и п. Ахуны Лесхоз, которым фактически оказаны услуги по водоснабжению и водоотведению в период с 01.02.2010 по 31.07.2010 претензии об оплате услуг за указанный период.

Из материалов дела следует, что одним из потребителей услуг водоснабжения и водоотведения являлась академия, чьи водопроводные сети были присоединены к сетям, арендуемым истцом в спорный период. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

ООО "Водремстрой" направило в адрес академии претензию от 17.08.2011 N 10 с требованием об оплате денежных средств за оказанные услуги по водоснабжению, которую ответчик оставил без внимания (т. 1 л.д. 43).

При расчете стоимости потребленной ответчиком питьевой воды в период с 01.02.2010 по 31.07.2010 истцом применен тариф на холодное водоснабжение в размере 78,62 руб. за 10 куб. м, установленный для ФГУП ФНПЦ "ПО "Старт" им. М.В. Проценко", а объем потребленной воды взят на основании данных, представленных обществом с ограниченной ответственностью "Горводоканал".

Ответчик оплату потребленной в период с 01.02.2010 по 31.07.2010 холодной воды не произвел.

Сумма задолженности составила 401 138,40 руб.

Факт оказания истцом ответчику услуг по водоснабжению в период с 01.02.2010 по 31.07.2010 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При определении количества поставленной ответчику воды истец обоснованно использовал данные представленные ответчиком третьему лицу в счетах за январь 2010 года (на конец месяца) и октябрь 2010 года (с учетом корректировки на начало августа 2010 года) (т. 2 л.д. 3-12, 27-37, 62-67).

Указанные акты подписаны абонентом, им не оспорены, об их фальсификации ответчиком заявлено не было.

Судами установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела счетами за январь и октябрь 2010 года, что за период февраль-июль 2010 года объемы отпущенной ответчику воды по объектам составили в общей сложности 43 602 куб. м на сумму 401 138,40 руб. (43 602*9,20).

Данное количество потребленного коммунального ресурса также подтверждается представленными ответчиком сведениями учета.

Указанное количество отпущенной воды ответчиком не оспорено, контррасчет и доказательства несения расходов по оплате потребленной холодной воды в спорный период им не представлены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что суды предыдущих инстанций, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскали с академии неосновательное обогащение в сумме 401 138,40 руб.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на государственный контракт от 29.01.2010 N 1516 и представленные в подтверждение оплаты по данному контракту платежные документы несостоятельна, поскольку из материалов дела следует, что во исполнение указанного контракта третье лицо (ООО "Горводоканал") поставляло ответчику воду по объекту - г. Пенза, ул. Совхоз-техникум, 2б, тогда как предметом спора является взыскание за отпущенную воду по иным объектам, находящимся в п. Ахуны: ул. Ботаническая, 30 (главный корпус, мехфак, технологический, блок Б,), ул. Конструкторская, 19 (химлаборатория), ул. Конструкторская, 1 (столовая), ул. Грибоедова, 8Г (профилакторий), ул. Подлесная,11 (спорткомплекс, ФОК), жилые дома по ул. Ботанической и Конструкторской, ул. Подлесная, 25 (теплицы), ул. Конструкторская, 13 (общежитие 1), ул. Конструкторская, 4 (общежитие 2), ул. Конструкторская, 12 (общежитие 3).

Судами установлено и ответчиком не оспаривается, что оплату за отпущенную в спорном периоде воду по указанным объектам иным лицам он не производил.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что претензии по качеству оказываемых услуг ответчиком не предъявлялись.

На основании изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что судами предыдущих инстанций правомерно удовлетворены заявленные исковые требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, а выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в кассационной инстанции.

Все возражения, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов предыдущих инстанций и получили надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.02.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 по делу N А49-5893/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

С.А. Филимонов Э.Т. Сибгатуллин