Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 августа 2012 г. N Ф06-6551/12 по делу N А12-6491/2010

г. Казань

13 августа 2012 г.

Дело N А12-6491/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Фатхутдиновой А.Ф., Альмашевой Г.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сухова Александра Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.02.2012 (судья Нехай Ю.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Клочкова Н.А., Никитин А.Ю.)

по делу N А12-6491/2010

по иску администрации городского округа город Михайловка (ИНН 3437500793, ОГРН 1023405578646), к индивидуальному предпринимателю Сухову Александру Евгеньевичу (ИНН 343700361107, ОГРН 305345614400494), г. Михайловка, Волгоградская область, о взыскании 56 298 руб. 97 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сухов Александр Евгеньевич (далее - ИП Сухов А.Е., ответчик) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением от 25.01.2012 о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.02.2012 оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Сухов А.Е. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в сети Интернет по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, администрация городского округа - город Михайловка Волгоградской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ИП Сухову А.Е о взыскании 56 298,97 руб., из которых 46 651,58 руб. неосновательного обогащения вследствие пользования земельным участком в период с 24.06.2005 по 28.02.2010 и 9 647,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.07.2005 по 28.02.2010.

До принятия решения по делу в порядке статьи 49 АПК РФ истец уменьшил размер исковых требований до 55 635,73 руб. и просил взыскать 48 726,01 руб. неосновательного обогащения за период с 24.06.2005 по 19.04.2010 и 6 909,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 10.07.2005 по 19.04.2010. Уточнения приняты судом.

Решением суда первой инстанции от 14.05.2010 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного Апелляционного суда от 26.07.2010 решение арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2010 оставлено без изменения.

ИП Сухов А.Е. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением от 25.01.2012 о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве основания для пересмотра решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает, что после вынесения решения Арбитражным судом Волгоградской области от 14.05.2010 ему стало известно о существовании уведомления от 08.05.2007 N 04-24/1327, инициированного истцом, который свидетельствует о продлении договора аренды от 24.06.2004 N9508 на неопределенный срок. Таким образом, по мнению заявителя, имеются основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Давая оценку доводу ИП Сухова А.Е. о том, что наличие уведомления от 08.05.2007 N 04-24/1327 является вновь открывшимся обстоятельством, влекущим пересмотр судебного акта, суды правомерно указали, что данный факт не является обстоятельством способным повлиять на выводы, содержащиеся в судебном акте, который просит пересмотреть заявитель.

В решении Арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2010 суд дал оценку договору аренды от 24.06.2004 N 9508, подписанному между администрацией городского округа город Михайловка и ИП Суховым А.Е., признав его незаключенным, исходя из пункта 3 статьи 433, пунктов 1, 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ссылка заявителя на уведомление от 08.05.2007 N 04-24/1327, свидетельствующего о пролонгации указанного выше договора, не может являться основан6ием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2010 не имеется.

Доводы кассационной жалобы об обратном полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым оставить принятые судебные акты без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.02.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу N А12-6491/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

А.Ф. Фатхутдинова Г.Д. Альмашева