Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 августа 2012 г. N Ф06-4474/12 по делу N А65-29234/2010

г. Казань

13 августа 2012 г.

Дело N А65-29234/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Арукаевой И.В., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

истца - Волковой А.В. (доверенность от 01.08.2012),

ответчика - Шестоперовой Е.А. (доверенность от 10.01.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого партнерства "Тверетиновский"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2011 (судья Гумеров М.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Карпов В.В.)

по делу N А65-29234/2010

по исковому заявлению садоводческого некоммерческого партнерства "Тверетиновский" (ИНН 1655158008, ОГРН 1081690029992) к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "Ремстройсервис" (ИНН 1655090590, ОГРН 1051622013376) о взыскании суммы аванса в размере 906 222 руб., неустойки в размере 634 355 руб. а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "Ремстройсервис" к садоводческому некоммерческому партнерству "Тверетиновский" о взыскании задолженности в сумме 439 443 руб. и 109 000 руб. расходов по судебной экспертизе,

УСТАНОВИЛ:

садоводческое некоммерческое партнерство "Тверетиновский" (далее - истец, СНП "Тверетиновский") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском (с учетом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "Ремстройсервис" (далее - ответчик, ООО "ПСФ "Ремстройсервис") о взыскании суммы аванса в размере 906 222 руб., неустойки в размере 634 355 руб., а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

ООО "ПСФ "Ремстройсервис" предъявило встречный иск о взыскании с СНП "Тверетиновский" задолженности в сумме 439 443 руб. и 109 000 руб. расходов по судебной экспертизе.

В ходе рассмотрения дела до принятия судебного акта по существу заявленного спора истец по первоначальному иску заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания 634 355 руб. неустойки.

В период с 28.03.2011 по 30.06.3011 определением суда производство по делу было приостановлено на основании части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с назначением по ходатайству ответчика судебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012, в части требования о взыскании 634 355 руб. неустойки производство по делу прекращено. В удовлетворении первоначального иска в оставшейся части отказано. С СНП "Тверетиновский" в доход федерального бюджета взыскано 21 124 руб. 44 коп. госпошлины. Встречный иск удовлетворен. С СНП "Тверетиновский" в пользу ООО "ПСФ "Ремстройсервис" взыскано 439 443 руб. долга, 109 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, а также 11 788 руб. 86 коп. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец по первоначальному иску обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований СНП "Тверетиновский" в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

ООО "ПСФ "Ремстройсервис" представило отзыв на кассационную жалобу, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.05.2010 стороны заключили договор подряда N 41/10, по условиям которого ООО "ПСФ "Ремстройсервис" (подрядчик) приняло на себя обязательство выполнить работы по прокладке газопровода на объекте "Жилой комплекс на юго-востоке зверосовхоза Кощаковский" Пестречинского района Республики Татарстан (территория СНП "Тверетиновский") в соответствии с проектной документацией, являющейся неотъемлемой частью договора, а СНП "Тверетиновский" (заказчик по договору) обязалось создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ составляет 3 020 740 руб.

Согласно пункту 4.1 договора после оформления ордера на земляные работы заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 30 % от стоимости работ, что составляет 906 222 руб.

По платежному поручению от 25.08.2010 N 885 истец перечислил ответчику авансовый платеж в сумме 906 222 руб.

Руководствуясь статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец направил ответчику письмо от 25.10.2010 N 48, в котором уведомил о расторжении договора подряда от 27.05.2010 N 41/10 и в трехдневный срок потребовал произвести возврат перечисленного аванса.

Поскольку денежные средства возвращены не были, СНП "Тверетиновский" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Подрядчик (ответчик по первоначальному иску), полагая, что выполнил работы на сумму 1 555 060,12 руб. (с учетом корректировки), направил истцу с сопроводительным письмом от 21.02.2011 N 19, акт о приемке выполненных работ по форме КС N 2 от 26.01.2011 N СН-1/11 на указанную сумму. Однако, истец указанный акт в установленном порядке не подписал, мотивированный отказ не представил, денежные средства не уплатил.

В связи с наличием у сторон спора по объемам, качеству, стоимости работ определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2011 назначена судебная экспертиза, в соответствии с заключением которой стоимость выполненных ответчиком работ составила 1 345 665 руб. 03 коп.

Поскольку истец свои обязательства по оплате фактически выполненных работ в полном объеме не исполнил и образовавшуюся задолженность на сумму 439 443 руб. не погасил, ответчик обратился с встречным иском.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, и, удовлетворяя встречный иск, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку истец направил ответчику письмо от 25.10.2010 N 48 с уведомлением о расторжении договора подряда от 27.05.2010 N 41/10, следовательно, исполненное подрядчиком до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора должно быть оплачено.

Как было указано выше, в соответствии с заключением эксперта от 22.06.2011 N 22-06-11 стоимость выполненных подрядчиком работ составила 1 345 665 руб. 03 коп., в связи с чем судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что задолженность СНП "Тверетиновский" (с учетом перечисленного аванса) составила 439 443 руб.

Стороны ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявляли.

При этом судами обоснованно отклонен довод истца о ненадлежащем качестве выполненных ответчиком работ.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно заключению судебной экспертизы от 22.06.2011 N 22-06-11 в ходе экспертного исследования были выявлены несоответствия выполненных ответчиком работ требованиям договора и СНиП. Выявленные недостатки также были установлены в ходе проверки, проведенной инспекцией государственного строительного надзора Республики Татарстан. Согласно акту проверки при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 01.08.2011 N 12-22/7-482, подписанному заместителем руководителя Территориального органа управления инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан Рахмановым Н.Г., ответчик устранил недостатки, указанные в предписании от 23.09.2010 N 11-4-637, что так же подтверждается свидетельскими показаниями Рахманова Н.Г.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что в соответствии с положениями статьи 723 ГК РФ подрядчик уже устранил выявленные недостатки, в связи с чем стоимость их устранения не подлежит исключению из общей стоимости работ.

Также правомерно отклонен довод истца о том, что после расторжения договора ведение работ с истцом не согласовывалось, поскольку согласно пункту 2.3.5 договора выполнение работ по устранению недостатков относится к гарантийным обязательствам подрядчика и не связано с расторжением договора.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии факта приемки выполненных работ, и как следствие - отсутствие обязательства по оплате, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку судами установлено, что акты приемки СНП "Тверетиновский" предоставлялись. Однако, истец, не подписав их, не представил мотивированного отказа, что в соответствии с положениями статьи 753 ГК РФ является основанием для того, чтобы считать работы принятыми.

В силу положений статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки установленных судами на основании имеющихся доказательств фактических обстоятельств дела.

При этом, как правильно указано судом апелляционной инстанции, поскольку первоначальный и встречный иск являются взаимоисключающими, в удовлетворении первоначального иска отказано правомерно. Материалы дела содержат достаточно доказательств, подтверждающих освоение ответчиком перечисленного истцом аванса.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 по делу N А65-29234/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

И.В. Арукаева С.А. Филимонов