Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 11АП-14752/11

город Самара

21 февраля 2012 г.

Дело N А65-29234/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Карпова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Садоводческого некоммерческого партнерства "Тверетиновский", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2011 года по делу N А65-29234/2010 (судья Гумеров М.И.),

по иску Садоводческого некоммерческого партнерства "Тверетиновский", г. Казань, ИНН 1655158008, ОГРН 1081690029992, к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "Ремстройсервис", г. Казань, ИНН 1655090590, ОГРН 1051622013376, о взыскании суммы аванса в размере 906 222 руб., неустойки в размере 634 355 руб. а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "Ремстройсервис", г. Казань, ИНН 1655090590, ОГРН 1051622013376, к "Тверетиновский", г. Казань, ИНН 1655158008, ОГРН 1081690029992, о взыскании задолженности в сумме 439 443 руб. и 109 000 руб. расходов по судебной экспертизе,

с участием:

от истца - Юсупова Р.З., доверенность от 11.01.2012 г.,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое партнерство "Тверетиновский", г.Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "Ремстройсервис", г. Казань, о взыскании, с учетом последующих уточнений, суммы аванса в размере 906 222 руб., неустойки в размере 634 355 руб., а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

ООО "Проектно-строительная фирма "Ремстройсервис", в свою очередь, предъявило встречный иск о взыскании с садоводческого некоммерческого партнерства "Тверетиновский" задолженность в сумме 439 443 руб. и 109 000 руб. расходов по судебной экспертизе.

В ходе рассмотрения дела истец по первоначальному иску заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания 634 355 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2011 в части требования о взыскании 634 355 руб. неустойки производство по делу прекращено. В удовлетворении первоначального иска в оставшейся части отказано. С садоводческого некоммерческого партнерства "Тверетиновский", г.Казань, (ОГРН 1081690029992) в доход федерального бюджета 21124 руб. 44 коп. госпошлины. Встречный иск удовлетворен. С садоводческого некоммерческого партнерства "Тверетиновский", г.Казань, (ОГРН 1081690029992) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "Ремстройсервис", г.Казань, (ОГРН 1051622013376) взыскано 439 443 руб. долга, 109 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, а также 11788 руб. 86 коп. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, садоводческое некоммерческое партнерство "Тверетиновский" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2011, принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель указывает на то, что работы были выполнены с недостатками и установленная экспертами стоимость их устранения в размере подлежит исключению из общей стоимости работ.

ООО "Проектно-строительная фирма "Ремстройсервис", извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечило.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика по первоначальному иску.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 27.05.2010 стороны заключили договор подряда N 41/10, по условиям которого ответчик п первоначальному иску (подрядчик по договору) принял на себя обязательство выполнить работы по прокладке газопровода на объекте "Жилой комплекс на юго-востоке зверосовхоза Кощаковский" Пестречинского района РТ (территория Садоводческого некоммерческого партнерства "Тверетиновский") в соответсвии с проектной документацией, являющейся неотъемлемой частью договора, а истец (заказчик по договору) обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

В соответствии с п. 3.1. договора, общая стоимость работ составляет 3 020 740 руб.

Согласно п. 4.1. договора после оформления ордера на земляные работы заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 30 % от стоимости работ, что составляет 906 222 руб.

По платежному поручению от 25.08.2010 г. N 885 истец перечислил ответчику авансовый платеж в сумме 906 222 руб. (л.д. 20).

Требования по первоначальному иску мотивированны тем, что ответчик свои обязательства по выполнению работ не исполнил.

25.10.2010 истец направил ответчику письмо N 48 в котором уведомил о расторжении договора подряда от 27.05.2010 г. N 41/10 и в трехдневный срок потребовал произвести возврат перечисленного аванс.

Денежные средства возвращены не были, что явилось основанием для предъявления первоначального иска.

Подрядчик (ответчик по первоначальному иску) предъявил встречный иск, обусловленный выполнением работ на сумму 1 850 574.95 руб., которые ответчиком полностью не оплачены

В подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ по форме КС N 2 от 26.01.2011 г. N СН-1/11 на сумму 1 850 574.95 руб. (т. 1 л.д. 76-78), который вручен истцу с сопроводительным письмом от 27.01.2011 г. N 06 (т. 1 л.д. 75)

Однако, истец указанный акт в установленном порядке не подписал, мотивированный отказ не представил.

Ответчик откорректировал объемы выполненных работ и составил скорректированный односторонний акт о приемке выполненных работ по форме КС N 2 от 26.01.2011 г. N СН-1/11 на сумму 1 555 060.12 руб. (т. 2 л.д. 87-89), который направил истцу с сопроводительным письмом от 21.02.2011 г. N 19 (т. 2 л.д. 85-86).

Истец, указанный акт в установленном порядке также не подписал, письменный мотивированный отказ не представил, денежные средства не оплатил.

В связи с наличием у сторон спора по объемам, качеству, стоимости работ в рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза, в соответствии с заключением которой стоимость выполненных ответчиком работ составила 1 345 665 руб. 03 коп.

Поскольку истец свои обязательства по оплате фактически выполненных работ в полном объеме не исполнил и образовавшуюся задолженность на сумму 439 443 руб. не погасил, ответчик обратился с встречным иском.

Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Истец направил ответчику письмо от 25.10.2010 г. N 48 в котором уведомил о расторжении договора подряда от 27.05.2010 г. N 41/10 (т. 1 л.д. 21), следовательно, исполненное подрядчиком по договору должно быть оплачено. В соответствии с ч.3 ст. 450 ГК РФ договор является расторгнутым.

Как указано выше, экспертизой установлено, что стоимость выполненных подрядчиком работ составила 1 345 665 руб. 03 коп.

При этом представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что в соответствии с положениями ст. 723 ГК РФ подрядчик уже устранил выявленные недостатки, в связи с чем стоимость их устранения не подлежит исключению из общей стоимости работ.

Согласно акту проверки при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства N 12-22/7-482 от 01.08.2011 г.. подписанному Заместителем руководителя Территориального органа управления инспекции государственного строительного надзора РТ Рахмановым Н.Г., ответчик устранил недостатки, указанные в предписании N 11-4-6370, что так же подтверждается свидетельскими показаниями Рахманова Н.Г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость подлежащих оплате работ, произведенных подрядчиком (ответчиком по первоначальному иску), составляет 1 345 665 руб. 03 коп., в связи с чем, учитывая перечисление аванса, задолженность заказчика составляет 439 443 руб., которая обоснованна и взыскана судом первой инстанции в рамках встречного иска.

Поскольку первоначальный и встречный иски являются взаимоисключающими, в удовлетворении первоначального иска отказано правомерно. Материалами дела подтверждается освоение ответчиком перечисленного истцом аванса.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии факта приемки выполненных работ, а как следствие - отсутствие обязательства по оплате, не принимаются судебной коллегией, поскольку акты приемки предоставлялись истцу по первоначальному иску, который не подписав их, не представил мотивированного отказа, что в соответствии с положениями ст. 753 ГК РФ является основанием для того, чтобы считать работы принятыми.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2011 года по делу N А65-29234/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого партнерства "Тверетиновский", г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева В.В. Карпов