Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 августа 2012 г. N Ф06-6223/12 по делу N А12-20944/2011

г. Казань

13 августа 2012 г.

Дело N А12-20944/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Сергеева Г.А., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

истца - Савинова Д.В. (доверенность от 07.11.2009),

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжские окна", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2012 (судья Машлыкин А.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 (председательствующий судья Акимова М.А., судьи: Александрова Л.Б., Жевак И.И.)

по делу N А12-20944/2011

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Савиной Светланы Валентиновны, г. Ленинск Волгоградской области (ИНН 341500421193) к обществу с ограниченной ответственностью "Волжские окна", г. Волгоград (ИНН 3441032523, ОГРН 1073459007203), о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Савинова Светлана Валентиновна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волжские окна" (далее - ответчик), с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании убытков в сумме 130 118 руб. 57 коп.

Исковые требования основаны на положениях статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что убытки в указанном размере причинены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору о дилерском сотрудничестве от 09.11.2007 N 50, согласно которому ответчик обязался нести ответственность за качество поставленной продукции в течение пяти лет.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 решение суда первой инстанции от 10.02.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела, указывая на отсутствие причинной связи между взысканными с истца на основании решения суда общей юрисдикции убытками и виновными действиями ответчика.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (дилер) и ответчиком (поставщик) был заключен договор о дилерском сотрудничестве от 09.11.2007 N 50, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство изготовить для истца по его заказам изделия из ПВХ, а также осуществить их доставку и монтаж, а истец принял на себя обязательства по ведению переговоров, совершению сделок, обеспечению их сопровождения, а также совершению других юридически значимых действий по продаже продукции от своего имени и за свой счет в порядке, установленном названным договором.

Пунктом 2.8 указанного договора предусмотрено, что поставщик несет ответственность за качество поставляемой продукции. В случае если качество продукции не удовлетворяет дилера по причине ее брака или скрытого производственного дефекта, при наличии обоснованной рекламации, все работы по замене или устранению дефектов осуществляются силами и денежными средствами поставщика. Поставщик гарантирует отсутствие дефектов продукции с момента ее отгрузки со склада поставщика в течение гарантийного срока, который составляет 5 лет. Данное обстоятельство действительно при соблюдении правил эксплуатации и использования продукции клиентом дилера.

В рамках договора о дилерском сотрудничестве истец заключила с Джуманалиевой Ш.Т. договор от 23.06.2008 N 50/275 на поставку и монтаж изделий из ПВХ общей площадью 8,82 кв.м, изготавливаемых и монтируемых ответчиком, общей стоимостью 45 700 руб.

Решением Ленинского районного суда Волгоградской области от 26.04.2011 с истца в пользу Джуманалиевой Ш.Т. взыскан материальный ущерб в сумме 81 571,43 руб., судебные издержки в сумме 11 400 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., а также государственная пошлина в размере 6968,10 руб.

Также определением Ленинского районного суда Волгоградской области от 14.10.2011 с истца в пользу Джуманалиевой Ш.Т. были взысканы судебные издержки на общую сумму 14 300 руб.

Основанием для принятия указанного решения послужило обращение Джуманалиевой Ш.Т. в районный суд с исковым заявлением о возмещении материального ущерба и морального вреда в связи с поставкой и установкой некачественных оконных изделий из ПВХ вследствие производственного брака. Определением Ленинского районного суда от 12.04.2011 ответчик по настоящему делу был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Поскольку некачественные окна были изготовлены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

На основании статей 307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В свою очередь, пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать неисполнение обязательств по договору другой стороной, наличие убытков, их размер, а также причинную связь между нарушением и возникшими убытками.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Волгоградской области от 26.04.2011 по делу N 2-220/2011, с учетом заключения экспертов от 31.01.2011 N 07-01/11, установлен факт поставки для Джуманалиевой Ш.Т. некачественных окон вследствие производственного брака.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза" от 31.01.2011 N 07-01/11, изделия из ПВХ, изготовленные и установленные ответчиком, не соответствуют ГОСТу 23166-99 при отсутствии нарушений правил эксплуатации Джуманалиевой Ш.Т. В заключении указано, что выпадение конденсата сильновыраженного характера на всей поверхности стеклопакета, а также петлях открывающегося полотна - результат нарушения герметичности в притворе, нарушения геометрии открывающихся полотен.

Установленные судом общей юрисдикции обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу части 3 статьи 69 АПК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о нарушении ответчиком условий договора от 09.11.2007 N 50, которое повлекло причинение истцу убытков в сумме 130 118 руб. 57 коп., вызванных взысканием с него денежных средств в пользу Джуманалиевой Ш.Т.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исследовав взаимоотношения сторон по договору от 09.11.2007 N 50, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом доказано наличие обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков в заявленном размере.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и необходимости его исчисления с осени 2008 года, суд кассационной инстанции находит несостоятельным.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности по настоящему спору начал течь с момента вступления в законную силу решения Ленинского районного суда Волгоградской области от 26.04.2011 по делу N 2-220/2011, в соответствии с которым с истца по настоящему делу в пользу Джуманалиевой Ш.Т. взысканы денежные средства, чем истцу причинены убытки.

Следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен, на что правильно указали суды первой и апелляционной инстанций в обжалуемых решении и постановлении.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и не опровергают правильности применения норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что согласно главе 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по делу N А12-20944/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

Г.А. Сергеев И.Р. Нагимуллин