Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 августа 2012 г. N Ф06-6274/12 по делу N А55-24262/2010

г. Казань

14 августа 2012 г.

Дело N А55-24262/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Ивановой А.Г., Аглиуллиной Ф.Г.,

в отсутствие извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Банк "Петрокоммерц", г. Самара,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2012 (судья Львов Я.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Липкинд Е.Я., Морозов В.А.)

по делу N А55-24262/2010

по заявлению открытого акционерного общества Банк "Петрокоммерц" о применении обеспечительных мер по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фарм-Пласт", г. Тольятти (ИНН 6320012736, ОГРН 1036301003243),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2012 общество с ограниченной ответственностью "Фарм-Пласт" (далее - должник, ООО "Фарм-Пласт") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Мамонтов Э.П.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 требования ОАО Банк "Петрокоммерц" включены в реестр требований кредиторов в размере 31 119 559 руб. обеспеченного залогом имущества должника в пределах стоимости имущества, определенной в договоре залога от 24.05.2007 N Д3-008.01/07 и решением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2009 по делу N А55-4962/2010.

Открытое акционерное общество Банк "Петрокоммерц" (далее - залоговый кредитор, ОАО Банк "Петрокоммерц") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о применении обеспечительных мер в виде запрета ООО "Фарм-Пласт" воздействовать в виде эксплуатации на имущество - предмет залога.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2012 в удовлетворении заявления ОАО Банк "Петрокоммерц" о применении обеспечительных мер отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 определение оставлено без изменения.

ОАО Банк "Петрокоммерц" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт о запрете должнику воздействовать на заложенное имущество в виде его эксплуатации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, судебные инстанции указали на то, что при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде установления запрета использовать оборудование залоговый кредитор не представил доказательств наличия ни одного из оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ; доказательства, подтверждающие намерение должника каким-либо образом распорядиться оборудованием, а также нанести существенный ущерб оборудованию при его эксплуатации в целях извлечения дохода в материалах дела также отсутствуют, ОАО Банк "Петрокоммерц" не представлены.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 АПК РФ.

Довод залогового кредитора о том, что в случае непринятия обеспечительных мер, в случае недостаточности денежных средств от реализации указанного залога ОАО Банк "Петрокоммерц" будет причинен значительный ущерб, правомерно отклонен судебными инстанциями, так как указанный довод носит предположительный характер.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 по делу N А55-24262/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

А.Г. Иванова Ф.Г. Аглиуллина