Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 августа 2012 г. N Ф06-5986/12 по делу N А65-34203/2011

г. Казань

13 августа 2012 г.

Дело N А65-34203/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Филимонова С.А., Арукаевой И.В.,

при участии представителей:

истца - Дмитриенко К.Н. (доверенность от 03.02.2012 N 2-4/82),

ответчика - Садикова Р.Р. (доверенность от 17.05.2012 N 325д),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2012 (судья Садыкова З.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 (председательствующий судья Шадрина О.Е., Буртасова О.И., Селиверстова Н.А.)

по делу N А65-34203/2011

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Тандер" (ОГРН 1022301598549) к федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1057747117724) о взыскании 132 795,15 руб. материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Тандер" (далее - ЗАО "Тандер", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Министерства внутренних дел России (далее - ФГУП "Охрана", ответчик) о взыскании материального ущерба в сумме 132 795,15 руб., вызванного хищением имущества, охраняемого ответчиком по договору от 19.11.2009 N 016.01.01.П.1.00433.1.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции было принято заявление истца об уменьшении предъявленной к взысканию суммы до 108 074,94 руб. (л.д. 117-118).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2012, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ФГУП "Охрана" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

ЗАО "Тандер" возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя сторон в судебном заседании, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что между ЗАО "Тандер" (заказчик) и ФГУП "Охрана" (охрана) заключен договор на охрану объектов от 19.11.2009 N 016.01.01.П.1.00433.1, по условиям которого ответчик обязан оказывать истцу услуги по охране пультом центрального наблюдения нежилого помещения магазина "Магнит", расположенного по адресу: г. Лениногорск, ул. Шашина, 15Б, а истец - ежемесячно оплачивать оказываемые ему охраной услуги.

Договор заключен со сроком действия один год с возможностью пролонгации (пункты 7.1., 7.2. договора).

Согласно пункту 1.2.2 договора объекты, передаваемые под охрану, должны быть технически укреплены и оборудованы средствами охранной (охранно-пожарной) сигнализации в соответствии с руководящим документом Министерства внутренних дел Российской Федерации РД 78.36.003-2002 "Инженерно-техническая укрепленность. Технические средства охраны. Требования и нормы проектирования по защите объектов от преступных посягательств".

Пунктом 1.3 договора установлено, что заказчик совместно с охраной не реже двух раз в год проводит обследование технического состояния охраняемых объектов, средств охраны, в том числе охранной (охранно-пожарной) сигнализации, о чем составляется акт за подписью лиц, уполномоченных на то заказчиком, ответчиком и представителей заинтересованных ведомств с указанием сроков устранения заказчиком выявленных недостатков, порядка и сроков уведомления об этом ответчика и заинтересованных ведомств.

Если заказчик не выполняет требования охраны по технической укрепленности объектов, оснащению их средствами охранно-пожарной сигнализации (в том числе капитальный ремонт средств ОПС) в соответствии с двусторонними актами обследования, охрана оставляет за собой право расторгнуть договор в одностороннем порядке, известив об этом заказчика письменно за 10 дней (пункт 1.4. договора).

Договор заключен в редакции протокола урегулирования разногласий и дополнительного соглашения от 16.12.2010 (л.д. 15-16, 17).

Объекты истца, переданные под охрану ответчику, отражены в приложении N 1 к договору (л.д. 18-19).

Во исполнение условий договора сотрудниками ФГУП "Охрана" 10.11.2010, в присутствии представителей истца, проведено обследование состояния технической укрепленности и средств пожарно-охранной сигнализации объекта, о чем составлен акт от той же даты, по результатам которого истцу было предложено установить на входные двери металлические решетчатые двери, на окна установить металлические решетки, на заднюю дверь установить второй замок.

Данные требования ответчика истцом были выполнены.

Иных обследований технического состояния взятого под охрану объекта ответчик не проводил. Замечаний по техническому оснащению охраняемого объекта ответчиком истцу не заявлял.

В ночь с 12 на 13 марта 2011 года в охраняемом ответчиком помещении неизвестными лицами взломано окно, расположенное на первом этаже объекта, и совершено хищение металлического ящика, в котором находились товарно-материальные ценности истца.

По факту проникновения составлен соответствующий акт с участием представителя ответчика (л.д. 25).

13.03.2011 в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело N 849100 по пунктам "а", "б" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 46).

Постановлением от 14.03.2011 уголовное дело приостановлено в связи с розыском неустановленных лиц, подлежащих обвинению.

В пункте 4.1. договора определена ответственность сторон. При этом охрана несет материальную ответственность за ущерб, а именно: причиненный кражами товарно-материальных ценностей, совершенных посредством взлома на охраняемых объектах (помещениях) запоров, замков, окон, иными способами в результате не обеспечения надлежащей охраны или нанесенный уничтожением или повреждением имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект в результате ненадлежащего выполнения охраной принятых по договору обязательств.

В результате противоправных действий неустановленных лиц истцу причинен ущерб на общую сумму 108 074,94 руб.

21.03.2011 ЗАО "Тандер" направило в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащей охраны (л.д. 20, 21).

В ответе на претензию ответчик отказался от возмещения ущерба (л.д. 22), в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском за защитой нарушенного права.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора охраны, пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Расчет суммы ущерба судами проверен, признан ими правильным и подтвержден материалами дела (л.д. 26-45).

Не оспаривая стоимость похищенного имущества истца, в кассационной жалобе ответчик ставит под сомнение реальную сумму похищенных денежных средств и их наличие в целом, утверждая, что истец не представил документ, заверенный банком, подтверждающий лимит остатка денежных средств в кассе магазина, а также ссылаясь на то, что снятие остатков после хищения не производилось в присутствии представителя ответчика.

Указанный довод ответчика судом кассационной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Согласно кассовому сшиву за 12.03.2011 на конец дня остаток наличных денежных средств по кассам магазина составил 100 088,21 руб. (л.д. 44).

Согласно акту ревизии наличных денежных средств от 13.03.2011 (л.д. 39), составленному после кражи, недостача денежных средств составила 94 088,21 руб.

Приказом ЗАО "Тандер" от 31.12.2010 N 181/4-П "Об установлении лимита остатка денежных средств в кассе подразделений организаций ЗАО "Тандер" установлен лимит остатка денежной наличности в кассе ЗАО "Тандер" на 2011 год в филиалах г. Набережные Челны 6 100 000 руб.

Доказательств того, что денежные средства хранились истцом ненадлежащим образом, с превышением лимита остатка денежных средств в кассе, не имеется.

Ответчиком не доказано, что истец не выполняет требования охраны по технической укрепленности объектов.

В пункте 4.2 договора определены основания освобождения охраны от материальной ответственности и от ответственности в случае когда охрана докажет отсутствие своей вины, в том числе и в случаях кражи денежных средств, оставленных в охраняемом помещении, сверх суммы остатка, разрешенного кредитным учреждением и когда денежные средств хранились не в сейфах или металлическом шкафу (ящике), прикрепленных к полу и в случаях оставления в охраняемом помещении личного имущества работников объекта, имущества сторонних организаций, не включенных в перечень.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Имеющееся в деле заключение по результатам служебной проверки, утвержденное директором филиала ФГУП "Охрана" 16.03.2011, составлено в одностороннем порядке, изложенные в нем замечания по технической укрепленности объекта до факта хищения не заявлялись.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции находит правомерными выводы судов предыдущих инстанций о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору в части охраны материальных ценностей заказчика, что и привело к краже имущества истца.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 307, 309, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворили исковые требования в заявленной истцом сумме и отнесли на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины.

Таким образом, все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанции, доказательства проверены и оценены, выводы, сделанные судебными инстанциями в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, а также правильно примененным вышеназванным правовым нормам.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание и являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку не влияют на правильность принятия судебных актов по настоящему делу, основаны на ошибочном толковании норм права.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных судебными инстанциями выводов, что противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными. Правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу N А65-34203/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

С.А. Филимонов И.В. Арукаева