Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 августа 2012 г. N Ф06-6202/12 по делу N А55-25051/2011

г. Казань

13 августа 2012 г.

Дело N А55-25051/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Филимонова С.А., Арукаевой И.В.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Самарской области представителей:

истца - Мешкановой Е.А. (доверенность от 30.12.2011 N 5),

ответчика - Шалимовой М.И. (доверенность от 12.12.2011 N Д/11-609),

в отсутствие:

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2012 (судья Ястремский Л.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 (председательствующий судья Каплин С.Ю., судьи Александров А.И., Липкинд Е.Я.)

по делу N А55-25051/2011

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Самараэнерго" к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" о взыскании 127 090 руб. расходов,

третье лицо: администрация сельского поселения Ленинский муниципального района Красноармейский Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" (далее - ОАО "Самараэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - ОАО "МРСК Волги", ответчик) о взыскании 127 090 руб. расходов, понесенных в связи с исполнением вступивших в законную силу решений судов.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2012, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ОАО "МРСК Волги" просит состоявшиеся судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ОАО "Самараэнерго" отказать в полном объеме. По мнению подателя жалобы, принимая во внимание то, что отношение между истцом и ответчиком регулируются заключенным договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007 N 07-154/сам/001у, положения статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы к правоотношениям сторон, поскольку данная норма права регулирует отношения, складывающиеся из обязательств вследствие причинения вреда, то есть внедоговорные отношения. Кроме того, расходы, связанные с ведением дел в суде, и моральный вред не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права. В рассматриваемом случае доказательства наличия прямой причинной связи между действиями ответчика по исполнению договора оказания услуг по передаче электроэнергии и возмещением убытков физическим лицам, по утверждению ответчика, отсутствуют.

ОАО "Самараэнерго" возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило, отзыв на кассационную жалобу суду не представило.

В соответствии со статьей 153N Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Самарской области.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 между ОАО "Самараэнерго" и ОАО "Волжская МРК", правопреемником которого является ОАО "МРСК Волги", заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии N 07-154/сам/0001У, в соответствии с условиями которого ОАО "Волжская МРК" (исполнитель) обязан оказывать ОАО "Самараэнерго" (заказчику) услуги по передаче электроэнергии потребителям заказчика через принадлежащие исполнителю технические устройства электросетей, а заказчик обязан оплачивать услуги по передаче электроэнергии.

Пунктом 3.3.1. договора предусмотрена обязанность исполнителя обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки потребителям в пределах присоединенной мощности, в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств, а также обязанность по осуществлению контроля качества электроэнергии, показатели которой должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям ГОСТ 13109-97 (пункт 3.3.9 договора).

Решением Красноармейского районного суда Самарской области от 30.10.2009 в пользу Зайцевой А.Д. с ОАО "Самараэнерго" взыскано 127 090 руб., в том числе - 107 090 руб. возмещение материального ущерба, 20 000 руб. - возмещение компенсации морального вреда.

Во исполнение указанного судебного акта ОАО "Самараэнерго" перечислило 127 090 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.02.2010 N 988.

Считая ущербом взысканную сумму материального ущерба и морального вреда, ОАО "Самараэнерго" заявлено требования о взыскании 127 090 руб. расходов, понесенных в связи с исполнением вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции.

Обязанность ОАО "Волжская МРК" по возмещению истцу убытков, причиненных в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора, установлена в пункте 8.5 договора.

Согласно пункту 114 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), в случае, если договором энергоснабжения или иным договором предусмотрены обязательства гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии и оперативно-диспетчерским управлением, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) несет ответственность перед потребителями за неисполнение (ненадлежащее исполнение) соответствующих обязательств по указанному договору, в том числе за действия (бездействие) третьих лиц, на которых было возложено их исполнение.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из фактических обстоятельств дела, в том числе, из обстоятельств, установленных решением Красноармейского районного суда Самарской области от 30.10.2009, суды пришли к правильному выводу о том, что обязанность осуществлять передачу электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую организацию ОАО "МРСК Волги", ответственность ОАО "Самараэнерго" за причинение вреда вследствие перенапряжения в сетях является ответственностью за действия третьих лиц, в связи с чем истец, возместивший в полном объеме вред, причиненный потребителю в связи с поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение всех понесенных расходов.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что положения статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы к правоотношениям сторон, поскольку данная норма права регулирует внедоговорные отношения, является несостоятельной в силу того, что спор по данному делу возник не в рамках договора, а вследствие причинения вреда третьим лицам.

При этом возмещение убытков, требование о котором заявлено ОАО "Самараэнерго", является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Кроме того, действующим законодательством предусмотрено, что убытки подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в связи с чем отклоняется довод ОАО "МРСК Волги" о том, что расходы, связанные с ведением дел в суде, и моральный вред не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.

Таким образом, выводы судов следует признать обоснованными, соответствующими материалам дела и нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Между тем суд кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, исследованных в судах первой и апелляционной инстанций по существу.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебных актов, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 по делу N А55-25051/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

С.А. Филимонов И.В. Арукаева