Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 августа 2012 г. N Ф06-6363/12 по делу N А12-15172/2007

г. Казань

14 августа 2012 г.

Дело N А12-15172/07

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Ивановой А.Г., Богдановой Е.В.,

при участии представителя государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Бычкова А.А., доверенность от 23.12.2011 N 1019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Акционерный Коммерческий Волго-Донской инвестиционный банк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2012 (судья Иванова Л.К.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Жаткина С.А., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-15172/07

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Полиарк Пластикс" на действия (бездействие) конкурсного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Акционерный Коммерческий Волго-Донской инвестиционный банк", г. Волгоград (ИНН 3445040564, ОГРН 243445040564),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2007 открытое акционерное общество "Акционерный Коммерческий Волго-Донской инвестиционный банк" (далее - ОАО "Волго-Дон-банк", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство).

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Полиарк Пластикс" (далее - ООО "Полиарк Пластикс", кредитор) с требованием о признании незаконными действий конкурсного управляющего ОАО "Волго-Дон-банк", которые выразились в не принятии мер по взысканию дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ООО "Лидер"), непринятии мер по реализации прав требования к ООО "Лидер", затягивании в связи с этим процедуры конкурсного производства, необоснованном расходовании денежных средств должника и причинении убытков кредиторам ОАО "Волго-Дон-банк".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2012 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ОАО "Волга-Дон-банк" по затягиванию процедуры конкурсного производства, в остальной части в удовлетворении жалобы кредитора отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 определение оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий должником - Агентство обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на состоявшиеся судебные акты, в которой просит определение и постановление в части признания действий конкурсного управляющего должником незаконными отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы в соответствующей части.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, в том числе часть 1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, жалоба кредитора на действия конкурсного управляющего должником направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, у должника имелась дебиторская задолженность - право требования к ООО "Лидер" в размере 18 633 679,60 руб., оценочной стоимостью 10 080 000 руб.

В период 2008-2009 года указанное право требования неоднократно выставлялось на торги по цене 18 000 000 руб., определенной по предложению конкурсного управляющего на основании решения комитета кредиторов, однако не было реализовано в виду отсутствия заявок от покупателей.

Конкурсный управляющий ОАО "Волга-Дон-банк" 23.04.2009 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании с ООО "Лидер" 18 633 679,60 руб. (дело N А12-8013/2009).

При этом конкурсным управляющим были назначены очередные торги и 27.01.2010 на повторных торгах право требования задолженности к ООО "Лидер" (лот N 20) в размере 7 650 000 руб. продано обществу с ограниченной ответственностью "Эталон Авто" (далее - ООО "Эталон Авто"), которое оплатило приобретенные права требования.

Вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 08.09.2010 по делу N 2-2939/10 повторные торги от 27.10.2010 в части реализации лота N 20 - долга ООО "Лидер" признаны недействительными.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2010 по делу N А12-8013/2009 с ООО "Лидер" в пользу ОАО "Волго-Дон-банк" было взыскано неосновательное обогащение в размере 18 633 679,60 руб.; постановлением апелляционной инстанции от 10.08.2010 решение было оставлено в силе.

При рассмотрении дела N А12-8013/2009 конкурсный управляющий о продаже права требования задолженности ООО "Эталон Авто" на торгах от 27.01.2010 не сообщил, иск поддержал.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2010 и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При новом рассмотрении дела N А12-8013/2009 Агентством был представлен подлинник кредитного договора от 24.02.2004 N 1488, заключенного между должником и ООО "Лидер", и решением суда от 31.03.2011 по данному делу с ООО "Лидер" в должника взыскана задолженность по кредитному договору в размере 18 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2011 суд частично удовлетворил жалобы ООО "Полиарк Пластикс" и открытого акционерного общества "Завод молочный "Октябрьский" на действия конкурсного управляющего и признал незаконными действия конкурсного управляющего должником по затягиванию процедуры конкурсного производства, признав не разумными и недобросовестными действия конкурсного управляющего по взысканию задолженности с ООО "Лидер", а именно проведению торгов по продаже прав требования к ООО "Лидер" - лота N 20 стоимостью 7 650 000 руб. с нарушениями, приведшими к признанию их недействительными, выставлением на торги права требования к ООО "Лидер" стоимостью 7 650 000 руб., тогда как имелись основания для поступления в конкурсную массу реальной задолженности в размере 18 000 000 руб., так как ООО "Лидер" являлся действующим юридическим лицом, выражал согласие на утверждение мирового соглашения и погашения задолженности в короткие сроки.

Суд первой инстанции в определении от 07.09.2011 пришел к выводу о том, что неразумные действия управляющего должника привели к признанию торгов в части реализации лота N 20 - долга ООО "Лидер" перед ОАО "Волго-Дон-банк" недействительными, отмене в кассационном порядке решения суда от 01.06.2010 по делу N А12-8013/2009 и постановления суда апелляционной инстанции от 10.08.2010 по данному делу, и направления дела на новое рассмотрение, и как последствие - к затягиванию процедуры банкротства, увеличению расходов на процедуру банкротства, уменьшению возможности погашения кредиторской задолженности.

Обращаясь с рассматриваемой в рамках настоящего обособленного спора жалобой на действия конкурсного управляющего должником, кредитор просил признать незаконными следующие действия конкурсного управляющего должником:

- выразившиеся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности ООО "Лидер";

- выразившиеся в непринятии мер по реализации права требования к ООО "Лидер";

- выразившиеся в затягивании процедуры конкурсного производства.

Суд первой инстанции признал подлежащими удовлетворению требования в части обжалования действий по затягиванию процедуры; в остальной части требований кредитору отказал.

При этом суд первой инстанции указал, что действия конкурсного управляющего по взысканию задолженности были предметом рассмотрения и не подлежат повторной оценке.

Действия конкурсного управляющего по неоднократному вынесению (трижды) на заседание комитета в январе, феврале и марте 2012 вопроса об утверждении мирового соглашения с ООО "Лидер", по которым кредиторами трижды приняты отрицательные решения, суд расценил как не разумные и недобросовестные.

Также суд указал, что действия (бездействия) конкурсного управляющего по не реализации прав требования в ООО "Лидер" свидетельствуют о затягивании процедуры конкурсного производства, влекут увеличение текущих расходов, а также нарушение прав кредиторов, так как в результате данных действий (бездействий) взыскание и реализация задолженности ООО "Лидер", а соответственно и поступление в конкурсную массу 18 000 000 руб., погашение кредиторской задолженности стало маловероятным.

Суд апелляционной инстанции счел, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого в обжалуемой части не имеется.

Судебная коллегия считает выводы судов ошибочными, судебные акты принятыми с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Между тем, суд первой инстанции, установив, что действия конкурсного управляющего по взысканию задолженности с ООО "Лидер" были предметом рассмотрения арбитражного суда, получили оценку в качестве незаконных действий, пришел к противоположному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении жалобы в этой части.

Наличие оснований для прекращения производства по жалобе кредитора (имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда) не может являться основанием для отказа в удовлетворении жалобы кредитора.

Суд первой инстанции, указав, что действия конкурсного управляющего по не реализации прав требования в период после утверждения судом определением от 27.12.2011 порядка и условий реализации прав требований свидетельствуют о затягивании процедуры конкурсного производства, признал незаконными действия конкурсного управляющего по затягиванию конкурсного производства, вместе с тем, в удовлетворении требований о признании незаконными бездействия, выразившегося в не реализации прав требования, отказал.

Таким образом, мотивировочная часть обжалуемого судебного акта противоречит его резолютивной части.

Кроме того, затягивание процедуры конкурсного производства, о чем свидетельствует, по мнению суда первой инстанции, неоднократное продление срока конкурсного производства судом, судебная коллегия не относит к действиям конкурсного управляющего должника и действиям, которые могут быть обжалованы в рамках обособленного спора.

Вопрос об увеличении (продлении) сроков конкурсного производства отнесен к компетенции арбитражного суда, и такое продление сроков является не действием конкурсного управляющего, а последствием совершения незаконных действий конкурсным управляющим должником либо последствием несовершения действий конкурсным управляющим, предписанных нормами Закона о банкротстве (незаконным бездействием).

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Волгоградской области и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит разграничить действия конкурсного управляющего должником от последствий таких действий, дать правовую оценку действиям конкурсного управляющего на предмет их законности, установить наличие или отсутствие на момент рассмотрения спора оснований для прекращения производства по жалобе кредитора в соответствующей части и с учетом выясненных обстоятельств принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 по делу N А12-15172/07 отменить.

Жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полиарк Пластикс" на действия (бездействие) конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Акционерный Коммерческий Волго-Донской инвестиционный банк" направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

А.Г. Иванова Е.В. Богданова