Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 августа 2012 г. N Ф06-5756/12 по делу N А12-14475/2011

г. Казань

14 августа 2012 г.

Дело N А12-14475/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Мосунова С.В., Петрова А.Л.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области

на определение Арбитражный суд Волгоградской области от 08.02.2012 (судья Пономарева Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 (председательствующий судья Пригарова Н.Н., судьи Веряскина С.Г., Цуцковой М.Г.)

по делу N А12-14475/2011

по заявлению главы крестьянского фермерского хозяйства Колесовой Татьяны Владимировны "Лебяжье" (ИНН 3428010288, ОГРН 1023405166377), с участием заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, о взыскании судебных расходов в рамках дела N А12-14475/2011 по заявлению главного специалиста-эксперта территориального отдела в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области Журавлевой В.Б. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях главы крестьянского фермерского хозяйства Колесовой Татьяны Владимировны "Лебяжье",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась глава крестьянского фермерского хозяйства Колесова Татьяна Владимировна "Лебяжье" (далее - Колесова Т.В., заявитель) с заявлением о взыскании судебных расходов с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - Роспотребнадзор) в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2012 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Роспотребнадзор просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу заявитель возражает против доводов жалобы и просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) все лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, поэтому дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, установила следующее.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2011 прекращено производство по делу по заявлению главного специалиста-эксперта территориального отдела в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области Журавлевой В.Б. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Колесовой Т.В. ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

В порядке статьей 106, 110, 112 АПК РФ Колесова Т.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Роспотребнадзора судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, в соответствии с позицией, изложенной в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявленных требований Колесова Т.В. представила договор об оказании юридической помощи от 01.09.2011, заключенный между Жулите А.А. (исполнитель) и заявителем (заказчик), согласно которому за оказание юридических услуг заказчик уплачивает исполнителю денежную сумму в размере 20 000 руб. до подписания настоящего договора (пункт 3.1). Заказчик производит оплату по настоящему договору путем наличных расчетов с исполнителем (пункт 3.2).

Оплата за оказанные услуги по вышеуказанному соглашению исполнителем денежной суммы, указанной в пункте 3.1 настоящего договора, подтверждается распиской от 01.09.2011, выданной исполнителем заказчику.

При таких обстоятельствах, судами установлено, что судебные расходы, понесенные управлением в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, обоснованны, подтверждены документально и соразмерны выполненной работе.

Заявитель жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, свидетельствующие или опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности заявленных расходов.

Доводы заявителя жалобы в части оформления доверенности отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные.

Остальные доводы также не свидетельствуют о незаконности принятых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Волгоградской области от 08.02.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 по делу N А12-14475/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Ш. Закирова

Судьи

С.В. Мосунов А.Л. Петров