Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 августа 2012 г. N Ф06-6474/12 по делу N А12-23604/2011

г. Казань

17 августа 2012 г.

Дело N А12-23604/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гариповой Ф.Г., Логинова О.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Бишофит-Авангард"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2012 (судья Сапова А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Жаткина С.А., Никитин А.Ю.)

по делу N А12-23604/2011

по заявлению закрытого акционерного общества "Бишофит-Авангард" (ИНН 3426008886, ОГРН 1023405967012) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области, Федеральной налоговой службе о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Бишофит-Авангард" (далее - ЗАО "Бишофит-Авангард", общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области (далее - ответчик, инспекция) о взыскании 4321 руб. 98 коп. в счет возмещения убытков, причиненных необоснованными действиями инспекции, в виде транспортных расходов на проезд представителя в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы инспекции на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2011 о взыскании судебных расходов по делу N А12-2706/2010.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012, в удовлетворении исковых требований ЗАО "Бишофит-Авангард" отказано.

ЗАО "Бишофит-Авангард" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 14.08.2012 объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 17.08.2012, после которого заседание продолжено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2010 по делу N А12-2706/2010 удовлетворены требования ЗАО "Бишофит-Авангард", признано недействительным решение инспекции от 02.10.2009 N 171 в части уменьшения налогооблагаемой базы на прибыль на сумму 2 003 665 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 997 700 руб.; начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 409 992 руб.; привлечения ЗАО "Бишофит-Авангард" к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 181 771 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 решение Арбитражного суда Волгоградской области оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2010 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.04.2010, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 оставлены без изменения.

ЗАО "Бишофит-Авангард" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных издержек, понесенных по делу N А12-2706/2010 в сумме 31 820 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2011 по делу N А12-2706/2010 с инспекции взысканы судебные издержки по данному делу в размере 30 710 руб. 01 коп., в остальной части было отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 определение Арбитражного суда Волгоградской области оставлено без изменения.

В связи с участием представителя ЗАО "Бишофит-Авангард" в судебном заседании в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, истец понес убытки в размере 4321 руб. 98 коп., включающие в себя суточные, выплаченные представителю и водителю, расходы на горюче-смазочные материалы, а также стоимость почтовых расходов, связанных с направлением почтовой корреспонденции по данному делу.

В связи с чем, ЗАО "Бишофит-Авангард" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании убытков.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указали, что не усматривается противоправных действий инспекции, вины в причинении ущерба ЗАО "Бишофит-Авангард", а также причинно-следственной связи между действиями ответчика по подаче апелляционной жалобы и возникновения у истца расходов.

Данный вывод коллегия находит обоснованным

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков истец должен доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, вину ответчика в возникновении у истца убытков, причинную связь между действиями ответчика и возникновением убытков.

Убытки подлежат взысканию судом при условии представления доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий, в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся причиной несения истцом убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и фактом причинения убытков, а также размера убытков.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По настоящему делу установлено, что ЗАО "Бишофит-Авангард" убытками считает расходы, понесенные заявителем в связи с участием в рассмотрении апелляционной жалобы инспекции в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде.

Суды не приняли данный довод правомерно указав, что инспекция обжалуя в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд судебные акты реализовало свое процессуальное право, предусмотренное статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем действия инспекции по подаче апелляционной жалобы не являются противоправными.

То есть отсутствует причинная связь между действиями налогового органа и возникшими, по мнению заявителя, убытками.

Данные расходы подлежат возмещению по общим правилам.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

По смыслу указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

Данная позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N 16693/11.

При таких обстоятельствах, коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 по делу N А12-23604/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Ф.Г. Гарипова О.В. Логинов