Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 12АП-3088/12

г. Саратов

28 апреля 2012 г.

Дело N А12-23604/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "26" апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" апреля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Анисимовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Бишофит-Авангард" (п. Светлый Яр Волгоградской области)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2012 года по делу N А12-23604/2011, принятого судьёй Саповой А.В.,

по иску закрытого акционерного общества "Бишофит-Авангард" (п. Светлый Яр Волгоградской области) (ИНН 3426008886, ОГРН 1023405967012)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области (п. Светлый Яр Волгоградской области) (ИНН 3426010758, ОГРН 1043400947017),

Федеральной налоговой службе (г. Москва) (ИНН 7707329152, ОГРН 1047707030513)

о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество "Бишофит-Авангард" (далее - ЗАО "Бишофит-Авангард", истец) с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области (далее - МИ ФНС N 8 по Волгоградской области, ответчик) о взыскании 4321 руб. 98 коп. в счет возмещения убытков, причиненных необоснованными действиями инспекции, в виде транспортных расходов на проезд представителя в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы МИ ФНС N 8 по Волгоградской области на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2011 о взыскании судебных расходов по делу N А12-2706/2010.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований ЗАО "Бишофит-Авангард" отказано.

ЗАО "Бишофит-Авангард" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

МИ ФНС N 8 по Волгоградской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 44 99780 6, 410031 44 99779 0, 410031 44 99778 3.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 29 марта 2012 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 февраля 2010 года по делу N А12-2706/2010 удовлетворены требования ЗАО "Бишофит-Авангард", признано недействительным решение МИ ФНС N 8 по Волгоградской области от 02.10.2009 N 171 в части уменьшения налогооблагаемой базы на прибыль на сумму 2 003 665 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 997 700 руб.; начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 409 992 руб.; привлечения ЗАО "Бишофит-Авангард" к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 181 771 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2010 года решение Арбитражного суда Волгоградской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 октября 2010 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 апреля 2010 года, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2010 года оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

ЗАО "Бишофит-Авангард" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с МИ ФНС N 8 по Волгоградской области судебных издержек, понесенных по делу N А12-2706/2010 в сумме 31 820 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2011 года по делу N А12-2706/2010 с МИ ФНС N 8 по Волгоградской области взысканы судебные издержки по данному делу в размере 30 710 руб. 01 коп., в остальной части было отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2011 года определение Арбитражного суда Волгоградской области оставлено без изменения, а апелляционная жалоба-без удовлетворения.

В связи с участием представителя ЗАО "Бишофит-Авангард" в судебном заседании в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, истец понес убытки в размере 4321 руб. 98 коп., включающие в себя суточные, выплаченные представителю и водителю, расходы на горюче-смазочные материалы, а также стоимость почтовых расходов, связанных с направлением почтовой корреспонденции по данному делу.

В связи с чем, ЗАО "Бишофит-Авангард" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании убытков.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков истец должен доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, вину ответчика в возникновении у истца убытков, причинную связь между действиями ответчика и возникновением убытков.

Убытки подлежат взысканию судом при условии представления доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий, в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся причиной несения истцом убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и фактом причинения убытков, а также размера убытков.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, по мнению ЗАО "Бишофит-Авангард" убытками являются расходы, понесенные заявителем в связи с его участием в рассмотрении апелляционной жалобы МИ ФНС N 8 по Волгоградской области в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 мая 2011 года по делу N А12-2760/2010 ЗАО "Бишофит-Авангард" отказано в удовлетворении заявления о взыскании с МИ ФНС N 8 по Волгоградской области приведенной суммы в качестве судебных издержек.

Кроме того, обжалуя в вышестоящих инстанциях судебные акты по делу N NА12-2706/2010, МИ ФНС N8 по Волгоградской области реализовало свои процессуальные права, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, действия МИ ФНС N 8 по Волгоградской области по подаче апелляционной жалобы не являются противоправными.

При таких обстоятельствах истцом не представлено доказательств наличия вины в действиях МИ ФНС N 8 по Волгоградской области, в результате которой у истца возникли убытки.

Из изложенного следует вывод об отсутствии причинной связи между действиями МИ ФНС N 8 по Волгоградской области и возникновением расходов у ЗАО "Бишофит-Авангард" связанных с участием представителя в судебном заседании по взысканию судебных расходов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает противоправных действий в поведении МИ ФНС N 8 по Волгоградской области, ее вины в причинении ущерба ЗАО "Бишофит-Аванград", а также причинно-следственной связи между действиями ответчика по подаче апелляционной жалобы и возникновением у истца расходов.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании убытков в размере 4 321 руб. 98 коп. руб.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Бишофит-Авангард" следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суде оплачена закрытым акционерным общество "Бишофит-Авангард" при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2012 года по делу N А12-23604/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Никитин