Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 августа 2012 г. N Ф06-6641/12 по делу N А12-752/2012

г. Казань

20 августа 2012 г.

Дело N А12-752/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Фатхутдиновой А.Ф., Карповой В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная сетевая компания Юга"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2012 (судья Нехай Ю.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Антонова О.И., Дубровина О.А.)

по делу N А12-752/2012

по иску администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822), г. Волгоград, к отрытому акционерному обществу "Межрегиональная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 10766164009096), г. Волгоград, о взыскании неосновательного обогащения, при участии третьего лица: комитета земельных ресурсов администрации Волгограда (ИНН 3444114679, ОГРН 1043400321744), г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

администрация Волгограда (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ОАО "МРСК Юга", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде сбережённой арендной платы за земельный участок, кадастровый номер 34:34:060028:84, площадью 8 245 кв. м, расположенный по адресу: г. Волгоград, Советский район, ул. Криворожская, 2Л за период с 14.03.2008 по 30.11.2010 в размере 1 238 307 руб.68 коп и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 146 677 руб. 28 коп., начисленных за период с 25.12.2008 по 30.11.2010. Всего истец просил взыскать 1 384 984 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012, в пользу администрации Волгограда взысканы неосновательное обогащение в размере 879 983 руб. 50 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81 347 руб. 86 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО "МРСК Юга" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, прекратить производство по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в сети Интернет по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между администрацией Волгограда (арендодатель) и ОАО "МРСК Юга" (арендатор) 25.12.2008 был подписан договор N 8414, в рамках которого арендодатель сдаёт, а арендатор принимает в аренду земельный участок, кадастровый номер 34:34:060028:84, площадью 8 245 кв. м, расположенный по адресу: г. Волгоград, Советский район, ул. Криворожская, 2Л. Срок договора аренды превышает один год.

Государственная регистрация указанного выше договора аренды не произведена.

По акту приёма-передачи указанный земельный участок передан ОАО "МРСК Юга".

ООО "МРСК "Юга" пользовался указанными земельным участком. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Ввиду незаключенности договора аренды по причине отсутствия государственной регистрации и фактического использования ответчиком земельного участка, истец обратился в суд с заявлением о взыскании соответствующей платы на основании норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, а также руководствуясь статьями 433, 609, 1102 ГК РФ, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), правомерно признали договор аренды незаключенным и взыскали плату за пользование земельным участком, обоснованно применив срок исковой давности к требованиям о взыскании долга за период до 27.12.2008.

Судебные акты в части отказа во взыскании задолженности в связи с истечением срока исковой давности заявителем не обжалуются.

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

Факт пользования спорным земельным участком ответчик не оспаривает.

Расчет подлежащего взысканию неосновательного обогащения произведен истцом исходя из размера арендной платы за землю, обычно применяемого за аренду аналогичного имущества, с учетом площади участка, вида функционального использования земельного участка, назначения объектов, расположенных на земельном участке, в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на территории муниципального образования город-герой Волгоград. Данный расчет задолженности за период с 27.12.2008 по 30.11.2010 в размере 879 983 руб. 50 коп. проверен судами и признан верным.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения судом правомерно начислены проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) за период с 27.12.2008 по 30.11.2010 в размере 81 347 руб. 86 коп.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор аренды не заключен ввиду неподписания истцом протокола разногласия к данному договору, который направил в его адрес ответчик, отклоняется судебной коллегией. В случае возникновения разногласий при заключении договора стороны в силу статьи 445 ГК РФ вправе обратиться в суд с целью их урегулирования. Таким образом, суды обоснованно указали, что ответчик не вправе ссылаться на отклонение истцом его протокола разногласий, как единственную причину незаключенности договора, поскольку заявитель кассационной жалобы как заинтересованное в использовании земельного участка на законных основаниях лицо должен быть предпринять меры к урегулированию преддоговорных разногласий с целью надлежащего оформления отношений по землепользованию.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на часть 4 статьи 1109 ГК РФ о том, что в настоящем случае не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения плата за пользование земельным участком, поскольку предоставлена во исполнение несуществующего обязательства, а истец знал об отсутствии обязательства, основан на неверном толковании заявителем норм права. Кроме того, данная норма не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку обязательство ответчика вносить плату за использование земельного участка предусмотрено законом.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым оставить принятые судебные акты без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 по делу N А12-752/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

А.Ф. Фатхутдинова В.А. Карпова