Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 августа 2012 г. N Ф06-6196/12 по делу N А55-27439/2011

г. Казань

20 августа 2012 г.

Дело N А55-27439/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мухаметшина Р.Р., Логинова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Харьковой Л.И.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Самарской области представителей:

заявителя - Изюмовой М.И., доверенность от 14.05.2012 N 296,

ответчика - Осипенко А.А., доверенность от 16.02.2012 N 04-1900361,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2012 (судья Мещкова О.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Юдкин А.А., Драгоценнова И.С)

по делу N А55-27439/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Циклон ЛТД", г. Самара (ИНН: 6312051241 ОГРН: 1036300123199) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Циклон ЛТД" (далее - ООО "Циклон ЛТД", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары (далее - Инспекция, налоговый орган) от 23.09.2011 N 11-27/15251 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление) от 09.11.2011 N 03-15/27211).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012, заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

ООО "Циклон ЛТД", в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 28.07.2011 N 11-26/04406 и вынесено решение от 23.09.2011 N1 1-27/15251 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу начислен налог на прибыль в сумме 1 213 175 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 669 002 руб., пени в общей сумме 384 767 руб. и штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в общей сумме 376 435 руб.

Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Управление решением от 09.11.2011 N 03-15/27211 изменило оспариваемое решение налогового органа, уменьшив сумму штрафа по НДС по пункту 1 статьи 122 НК РФ на 19 947 руб.

Основанием для начисления спорных сумм налогов, пени и штрафа послужили выводы налогового органа о неправомерном отнесении ООО "Циклон ЛТД" на расходы для целей налогообложения прибыли и предъявлении НДС к вычету по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Галион" (ИНН: 6367057549, ОГРН: 1086367000389) и ООО "Панорама" (ИНН: 6367046730, ОГРН: 1056367008697).

Полагая, что решение налогового органа в оспариваемой части не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявление налогоплательщика, суды, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что получение обществом необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций с ООО "Галион" и ООО "Панорама" и об отсутствии реальности хозяйственных операций с ним материалами дела не подтверждается и налоговым органом не доказаны.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно положениям главы 21 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой налога на добавленную стоимость при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

В соответствии с главой 25 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычеты по налогу на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит проверке, исследованию и оценке судом.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде ООО "Циклон ЛТД" (подрядчик) на основании заключенного с ООО "Шард" (заказчик) договора от 09.09.2008 N 07/503 осуществляло общестроительные работы на объекте "Автомобильная стоянка закрытого типа по адресу: г. Самара, пр. Кирова, ул. Молодежная".

Для выполнения указанных работ заявитель заключил договоры субподряда на производство общестроительных работ, в частности, с ООО "Город-Н" (работы по разработке грунта под фундамент) и ООО "Галион" (от 15.09.2008 N 44/г - работы по разработке грунта под фундамент и от 22.09.2008 N 49 - работы по укладке фундамента).

Судами установлено и соответствует материалам дела, что общество выполнило все установленные статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ требования, необходимые для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой прибыли, представив первичные документы, касающиеся взаимоотношений со спорным контрагентом. Исследование судами документов показало, что они отвечают критериям, установленным вышеприведенными нормами права, а сведения, указанные в данных документах, являются достоверными. Факт оплаты работ, принятия их на учет и последующей сдачи заказчику (ООО "Шард") налоговым органом не отрицается, правильность исчисления налогов с реализации - не оспаривается.

В свою очередь, налоговый орган не представил в материалы дела доказательств, однозначно свидетельствующих о недостоверности поступивших от налогоплательщика документов. В материалах дела отсутствуют и доказательства, подтверждающие выводы Инспекции о недобросовестности налогоплательщика и нереальности совершенных им сделок.

Налоговым органом также не представлены соответствующие доказательства, что применительно к спорным сделкам у общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо данные общества действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, указанные в Постановлении N 53, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

Вместе с тем, исходя из положений Постановления N 53, отказывая лицу в праве на вычет по налогу на добавленную стоимость и в принятии расходов по налогу на прибыль по мотиву его недобросовестности, как налогоплательщика, налоговый орган обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.

Как установлено судами, хозяйственные операции налогоплательщиком учитывались в соответствии с условиями заключенных договоров, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами, вступая в финансово-хозяйственную деятельность с контрагентами, налогоплательщик проявил должную степень осмотрительности.

Доказательств обратного, а также доказательства взаимозависимости или аффилированности общества и его контрагента налоговый орган не представил, признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика судами не установлено.

Как верно указали суды, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о правомерности включения в состав расходов, признаваемых для целей налогообложения налогом на прибыль, затрат по договорам, заключенным ООО "Галион" и ООО "Панорама", а также о правомерности принятия к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного по указанным сделкам.

Из материалов дела следует, что налоговый орган, ссылаясь на непредставление исполнительной схемы разработанного ООО "Галион" котлована, несоответствие временных и пространственных параметров, указывает на то, что ООО "Галион" в разработке котлована и укладке фундамента на указанном объекте участия не принимало, все земляные работы выполняло ООО "Город-Н".

Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, признали данные доводы налогового органа несостоятельными.

Согласно пояснениям ООО "Циклон ЛТД", земляные работы I очереди автомобильной стоянки по адресу пр.Кирова/ул.Молодежная выполнялись в несколько этапов (подготовительный, основной и заключительный), не совпадающих по времени.

После выполнения работ субподрядчиками ООО "Циклон ЛТД" сдавало эти работы своему заказчику - ООО "Шард".

При этом судами указано, что налоговым органом в ходе проверки объемы работ, выполненных субподрядчиками, и объемы работ, сданных ООО "Циклон ЛТД" заказчику, не сопоставлялись, в связи с чем Инспекция не могла сделать объективные выводы о реальности данных работ.

Суды первой и апелляционной инстанции не приняли расчет налогового органа, поскольку значительный объем земляных работ, включенный в этот расчет, относится к работам с уже разработанным грунтом и не отражает действительный размер вырытого котлована.

Кроме того, выводы налогового органа об объемах земляных работ сделаны без привлечения соответствующих специалистов, без учета специфики процесса строительства конкретного объекта, методики и стандартов строительства.

Более того, показания свидетелей также не опровергают факт выполнения ООО "Галион" субподрядных работ.

Анализ банковской выписки с расчетного счета ООО "Галион" показал, что эта организация выполняла строительно-монтажные и подрядные работы не только для ООО "Циклон ЛТД", но и для других юридических лиц.

Согласно доводам налогового органа, ООО "Галион" не имело возможности осуществлять хозяйственную деятельность ввиду отсутствия работников и основных средств.

Данный довод налогового органа признан судами несостоятельным, поскольку отсутствие у контрагента имущества на праве собственности и штатных работников не исключает возможности привлечения этой организацией работников и техники на основании гражданско-правовых договоров с гражданами и другими организациями.

Согласно показаниям директора ООО "Галион" Андреева А.Г., для выполнения работ строительная техника арендовалась. Доказательств обратного налоговый орган не представил.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о реальности выполненных ООО Галион" работ и об удовлетворении заявленных обществом требований в указанной части.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде заявитель выполнял подрядные общестроительные работы по строительству зданий в Куйбышевском районе г. Самары -КСП "Волгарь".

Судами установлено, что для выполнения указанных работ общество заключило с ООО "Цех" договор аренды башенного крана от 05.07.2007 N 24 и договор аренды передвижного башенного крана КБ-403А от 01.04.2008 N 14/8, в соответствии с которыми ООО "Цех" передало обществу в аренду башенный кран КБ-403А с экипажем и подкрановые пути для использования при строительстве жилых домов по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, КСП "Волгарь", жилые дома N 1 и N 11.

Кроме того, ООО "Циклон ЛТД" заключило договоры субподряда с ООО Панорама".

Согласно материалам дела, ООО "Панорама" в стоимость работ включило стоимость работы башенного крана в сумме 554 094,35 руб., которые ООО "Циклон ЛТД" отнесло на расходы для целей налогообложения прибыли, а также применило по данной операции налоговый вычет по НДС.

Налоговый орган на основании показаний свидетелей (работника ООО "Цех" Алпеевой В.В. - машинист башенного крана, главного инженера ООО "Циклон ЛТД" Санникова Н.П.) и ответа Средне-Поволжского управления Ростехнадзора сделал вывод о том, что услуги по аренде башенного крана фактически оказывало только ООО "Цех", ООО "Панорама" работы башенного крана для ООО "Циклон ЛТД" не выполняло.

Указанное послужило основанием для вынесения обжалуемого решения налогового органа в данной части.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, пришли к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний цена работы считается твердой. Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Сметная документация (сметы) на выполнение строительных работ является основным документом, на основании которого рассчитывается сметная стоимость работ.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденным постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100, для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт о приемке выполненных работ формы N КС-2. На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, которая применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы.

Применение указанных унифицированных форм юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность в отраслях экономики, является обязательным.

Судами установлено, что согласно договорам от 20.03.2008 N 48 и от 09.01.2008 N 1/ц ООО "Панорама" (исполнитель) выполняет общестроительные работы, цена договора фиксированная и составляла 3 998 430 руб. и 1 350 000 руб. соответственно (в т.ч. НДС).

Доказательств изменения цены договоров или условий оплаты налоговый орган не представил.

В подтверждение выполнения работ и обоснованности формирования налогооблагаемой базы для исчисления налога на прибыль и НДС ООО "Циклон ЛТД" представило акты приемки выполненных работ (формы N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (формы N КС-3).

Суды предыдущих инстанции, руководствуясь постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100, постановлениями Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 и от 09.10.2003 N 180, сделали правомерный вывод о том, что включение ООО "Панорама" в акты (формы N КС-2) и справки (формы N КС-3) стоимости работ башенного крана не свидетельствует о выполнении работ именно этим ресурсом, поскольку строительные работы, предусмотренные договором, фактически могли быть выполнены вручную, либо с применением средств малой механизации. Указание ООО "Панорама" в сметах и актах на использование ресурса (башенный кран) обусловлено применением обязательных для составления смет государственных элементных строительных норм (ГЭСН), которыми этот ресурс определен как наиболее оптимальный при производстве работ, предусмотренных договором с ООО "Циклон ЛТД".

Кроме того, судами указано, что фактическое использование (неиспользование) ООО "Панорама" башенного крана при производстве указанных работ не имеет правового значения, поскольку заказчик, учитывая, в том числе фиксированную цену договора, не должен проверять какие ресурсы использует подрядчик. ООО "Панорама" является самостоятельным хозяйствующим субъектом, имущественно обособленным, со своей самостоятельной организационной структурой.

Судами установлено и следует из материалов дела, что цена договора между ООО "Циклон ЛТД" и ООО "Панорама" была сформирована с учетом спроса и предложения на рынке. Налоговым органом не оспаривается тот факт, что стоимость работ является среднерыночной и не была завышена сторонами.

В обязательства ООО "Панорама" входило выполнение общестроительных работ по возведению стен дома. Факт выполнения работ и оплаты налоговый орган также не оспаривает.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к выводу, что вне зависимости от того, использовало ООО "Панорама" при производстве строительных работ башенный кран или нет, цена договора осталась неизменной и ООО "Циклон ЛТД" имело право учесть указанные затраты в составе расходов по налогу на прибыль, а также принять к вычету НДС.

Кроме того, вопрос о возможном использовании ООО "Панорама" при производстве строительных работ башенного крана ООО "Цех" (на основании заключенного с ним гражданско-правового договора) налоговый орган не исследовал.

Судами правомерно признано несостоятельными доводы налогового органа о том, что ООО "Панорама" не могло использовать в работе кран ввиду отсутствия соответствующего разрешения Ростехнадзора, поскольку такое разрешение требуется организациям, чьи работники непосредственно выполняют работы на кране. В случае аренды крана с экипажем, подобное разрешение арендатору не требуется.

Приведенные доводы инспекции не влияют на произведенные обществом расходы, которые отвечают критериям экономической обоснованности, документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, равно как и не могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств того, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства повлекли неисполнение обществом каких-либо налоговых обязательств, неосновательное получение налоговой выгоды, Инспекция суду также не представила.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Возражения инспекции о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии инспекцией с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу N А55-27439/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.Р. Мухаметшин О.В. Логинов