Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 августа 2012 г. N Ф06-5646/12 по делу N А57-14885/2011

г. Казань

20 августа 2012 г.

Дело N А57-14885/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Нагимуллина И.Р., Сергеева Г.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Саратовское предприятие городских электрических сетей"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.02.2012 (судья Большедворская Е.Л.)

по делу N А57-14885/2011

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Саратовское предприятие городских электрических сетей", г. Саратов (ИНН 6454006283, ОГРН 1026403349950) к обществу с ограниченной ответственностью "Босфор", г. Саратов (ИНН 6452915928, ОГРН 106645000737), обществу с ограниченной ответственностью "ИНПО", г. Саратов (ИНН 6452916512, ОГРН 1066450011737), с участием третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов (ИНН 6455039436, ОГРН 1056405504671), государственного унитарного предприятия "Сартехинвентаризация", г. Саратов (ИНН 6450033342, ОГРН 1026402190462), о признании договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Босфор" (далее - общество "Босфор") и обществу с ограниченной ответственностью "ИНПО" (далее - общество "ИНПО"), с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании договора купли-продажи от 12.12.2008 нежилых помещений N 1 площадью 21 кв.м и N 2 площадью 20,9 кв.м, расположенных в нежилом одноэтажном строении по адресу: г. Саратов, ул. Танкистов, д. 84, заключенного между обществом "Босфор" и обществом "ИНПО" ничтожным (недействительным) и незаключенным, а также применить последствия недействительности данной сделки, возвратив указанные объекты недвижимого имущества обществу "Босфор", прекратив право собственности общества "ИНПО" на данные объекты недвижимого имущества и исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись о праве собственности общества "ИНПО" на данные объекты недвижимого имущества.

Исковые требования заявлены на основании статей 133, 168, 170, 310, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что предмет договора купли-продажи, как существенное условие договора, сторонами не сформулирован надлежащим образом, в связи с чем договор не может считаться заключенным. Кроме того, договор купли-продажи является притворной сделкой, совершенной без намерения создать соответствующие правовые последствия.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, государственное унитарное предприятие "Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.02.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.08.2012, апелляционная жалоба истца возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе истец просит принятое решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.02.2012 отменить, мотивируя несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что истец не является лицом, заинтересованным в оспаривании сделки, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в случае удовлетворения исковых требований истец восстановит право на заключение договора купли-продажи на спорное имущество на основании предварительного договора купли-продажи.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом "Босфор" (продавец) и обществом "ИНПО" (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилых помещений от 12.12.2008, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил принадлежащие продавцу на праве собственности нежилые помещения площадью 20,9 кв.м и 21 кв.м, расположенные на 1 этаже одноэтажного кирпичного нежилого строения по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Танкистов, д. 84 (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 вышеуказанного договора купли-продажи, одновременно с передачей права собственности на указанные в пункте 1 настоящего договора нежилые помещения покупателю передаются права на ту часть земельного участка, которая занята указанными нежилыми помещениями и необходима для их использования.

Пунктом 4 настоящего договора стороны согласовали стоимость продаваемых нежилых помещений в общей сумме 100 000 руб.

В соответствии с приложением N 2 указанные нежилые помещения переданы обществу "ИНПО" по акту приема-передачи от 12.12.2008.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области 29.12.2008 была произведена государственная регистрация перехода права собственности на вышеуказанные нежилые помещения, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены соответствующие записи о регистрации N 64-64-11/799/2008-151 и N 64-64-11/799/2008-152, что подтверждается отметками регистрирующего органа на договоре купли-продажи нежилых помещений от 12.12.2008 и справками Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о содержании правоустанавливающих документов от 31.10.2011 N 17/286/2011-116 и N 17/286/2011-117.

Руководствуясь статьями 554, 555 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о согласовании сторонами существенных условий договора купли-продажи недвижимости.

Объекты недвижимости, указанные в пункте 1 договора купли-продажи на момент его заключения соответствовали фактическим техническим характеристикам, указанным в технической документации и были зарегистрированы за продавцом на праве собственности в установленном законом порядке. Цена недвижимого имущества согласована сторонами в пункте 4 договора.

Таким образом суд признал, что на момент заключения договора сторонами было индивидуализировано недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, и согласована цена этого имущества.

Отклоняя доводы истца о том, что договор купли-продажи является притворной сделкой, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что доводы истца о ничтожности оспариваемого договора купли-продажи не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

При совершении притворной сделки воля сторон направлена на установление между сторонами гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в их волеизъявлении.

Таким образом, притворная сделка не направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, прикрывает иную волю участников сделки.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.08.2005 N 2601/05, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения пункта 2 статьи 170 ГК РФ недостаточно.

Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

Согласно пункту 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации. Право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Фактические обстоятельства исполнения договора купли-продажи от 12.12.2008 и его содержание свидетельствуют о направленности волеизъявления сторон на заключение именно договора купли-продажи нежилых помещений.

Истец не представил доказательств наличия у сторон желания создать иные последствия, чем те, которые предусмотрены в сделке.

По смыслу статьи 166 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ иск о признании недействительной ничтожной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен любым заинтересованным лицом, то есть лицом, чьи права будут восстановлены в случае приведения сторон недействительной сделки в первоначальное положение.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец, не являющийся стороной оспариваемого договора купли-продажи от 12.12.2008, не относится к тем заинтересованным лицам, которые вправе оспорить сделки по продаже спорных объектов недвижимости, поскольку признание такой сделки недействительной не приведет к восстановлению его прав.

Кроме того, истец не доказал, что спорные сделки противоречат требованиям закона или иных правовых актов.

Доводы истца в кассационной жалобе о том, что в случае удовлетворения исковых требований он восстановит право на заключение договора купли-продажи на спорное имущество на основании предварительного договора купли-продажи от 01.12.2006, суд кассационной инстанции находит несостоятельным, поскольку как установлено судом первой инстанции предварительный договор купли-продажи от 01.12.2006 подписан в отношении иного объекта, сведения о котором не позволяют однозначно идентифицировать его для целей купли-продажи.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.02.2012 по делу N А57-14885/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

И.Р. Нагимуллин Г.А. Сергеев