Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 августа 2012 г. N Ф06-6668/12 по делу N А65-13294/2011

г. Казань

20 августа 2012 г.

Дело N А65-13294/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Богдановой Е.В., Меленьтевой Р.Р.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы - Абдульмановой Л.Г., доверенность от 31.05.2012 реестровый номер 2Д-1071,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы, г. Москва,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 (председательствующий судья Липкинд Е.Я., судьи Карпов В.В., Александров А.И.)

по делу N А65-13294/2011

по исковому заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Татарстан, г. Нурлат Республики Татарстан, к индивидуальному предпринимателю Кучумову Гаптелмазиту Габдулловичу, г. Казань Республики Татарстан, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: некоммерческого партнерства "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Кубань", г. Краснодар, о взыскании 1 219 683 руб. 57 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - истец, ФНС России), руководствуясь пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 15, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Кучумову Гаптелмазиту Габдулловичу (далее - ответчик) о взыскании 1 219 683 руб. 57 коп. убытков, причиненных последней в период исполнения Кучумовым Г.Г. обязанностей временного и конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Бентокам" (далее - должник, ОАО "Бентокам").

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено: некоммерческое партнерство "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Кубань".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. При принятии судебных актов арбитражные суды исходил из того, что в нарушение статьи 15 ГК РФ и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец не предоставил доказательств наличия совокупности условий необходимых для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 28.05.2012 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ФНС России.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального права, несоответствии выводов, содержащихся в принятых по делу судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным в деле доказательствам, ненадлежащей оценке представленных в деле доказательств.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, определением арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2008 по делу N А65-2620/2008 в отношении ОАО "Бентокам" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Кучумов Г.Г., а решением от 20.10.2008 ОАО "Бентокам" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кучумов Г.Г., который в связи с его дисквалификацией определением от 01.10.2009 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением от 04.03.2010 новым конкурсным управляющим должника утверждена Ахметзянова К.Г.

В последующем определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2011 конкурсное производство в отношении ОАО "Бентокам" завершено.

По завершению конкурсного производства в отношении должника уполномоченный орган заявил иск о взыскании убытков в размере 1 219 683 руб. 57 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ненадлежащее исполнение Кучумовым Г.Г. обязанностей временного и конкурсного управляющего ОАО "Бентокам", привело к причинению убытков уполномоченному органу в размере требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, неудовлетворенных по результатам конкурсного производства в отношении ОАО "Бентокам".

В обоснование доводов о ненадлежащем исполнении Кучумовым Г.Г. обязанностей временного и конкурсного управляющего ОАО "Бентокам" истцом положены обстоятельства, связанные с проведением последним неполной инвентаризации активов должника по сравнению с тем, как они были отражены в бухгалтерском балансе ОАО "Бентокам", то есть непринятием ответчиком должных мер по формированию конкурсной массы; непринятием мер по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также несвоевременным обращением им в арбитражный суд с ходатайством о переходе к упрощенной процедуре банкротства в отношении ОАО "Бентокам" как отсутствующего должника и последующим отказом от указанного ходатайства.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате исполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Аналогичное правило было закреплено в пункте 6 статьи 24 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 31.12.2008.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанными нормами права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах ГК РФ.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

С учетом положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ, согласно которым под убытками понимаются также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), к убыткам (упущенная выгода) кредиторов относятся требования кредиторов, не удовлетворенные по причине действий (бездействия) арбитражного управляющего, нарушающих законодательство Российской Федерации.

Согласно положения статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в их обоснование доказательства, арбитражные суды двух инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности условий для привлечения Кучумова Г.Г. к ответственности в виде убытков.

При этом оценивая доводы истца, арбитражные суды пришли к выводу о том, что наличие в бухгалтерском балансе сведений об активах должника в отсутствие конкретных документов не позволяли точно определить соответствующее имущество, выявить и произвести его инвентаризацию. Истцом же в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено документов, свидетельствующих об имуществе с определенными характеристиками и отличительными особенностями, принадлежащего должнику, которое не было включено в конкурсную массу и сохранность которого не обеспечил арбитражный управляющий; не указано, какие именно меры по поиску, выявлению и возврату имущества должника не были приняты ответчиком, в результате чего включенное в реестр требование истца не было удовлетворено.

Также судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о несостоятельности довода истца о ненадлежащем исполнении Кучумовым Г.Г. обязанностей конкурсного управляющего, выразившиеся в не предъявлении требований к лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период наблюдения и конкурсного производства в отношении должника) неподача заявления в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного статьей 9 Закона о банкротстве.

Согласно статье 9 Закона о банкротстве (в ранее действовавшей редакции) руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств в полном объеме перед другими кредиторами. По смыслу названной нормы субсидиарная ответственность руководителя наступает в случае причинения кредиторам должника убытков вследствие реального удовлетворения требований одного из кредиторов и неподачи при этом в суд заявления должника о признании его банкротом. Инспекция таких обстоятельств не привела ни в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции, ни в кассационной жалобе.

Также истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не было представлено доказательств причинной связи между действиями лиц, которые имеют право давать обязательные указания, либо имеют возможность иным образом влиять на деятельность должника, и последствиями в виде наступления неплатежеспособности должника и вины должностных лиц, приведших к банкротству должника.

При этом уполномоченный орган, заявляя о неправомерном бездействии ответчика в период исполнения им обязанности конкурсного управляющего ОАО "Бентокам", выразившиеся в непринятии мер по привлечению контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, не указывает на совершение ответчиком действий, препятствовавших подаче такого заявления самим уполномоченным органом в соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве.

Установив, что уполномоченный орган не заявлял возражений относительно отказа конкурсного управляющего Кучумова Г.Г. от ходатайства о переходе к упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника в отношении ОАО "Бентокам", при том, что истец, как лицо, участвующее в деле, не был лишен права самостоятельной подачи такого заявления, арбитражными судами также правомерно были отклонены доводы ФНС России относительно неправомерности действий ответчика в указанной части.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в иске по мотивам недоказанности истцом обстоятельств, положенных в основании заявленного требования.

Таким образом, арбитражными судами полно и всесторонне выяснены все обстоятельства дела, дана оценка всем доводам, которые заявлялись сторонами как при рассмотрении спора в суде первой, так и апелляционной инстанции.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Обжалуя судебный акт, истец документально не опроверг правильность выводов суда.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования, как суда первой, так и апелляционной инстанции, и получили надлежащую оценку, по существу сводятся к переоценке выводов суда о доказательствах и обстоятельствах дела, так как указывают на иную их оценку, что в силу статей 286, 288 АПК РФ не может повлечь отмену судебных актов при их проверке в кассационном порядке, и о неправильном применении норм материального права не свидетельствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать выводы судов первой и апелляционной инстанции об установленных ими фактических обстоятельствах дела, в том числе на основании предпочтительности одних доказательств другими.

Согласно части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражными судами в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.

Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело суды к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу N А65-13294/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Е.В. Богданова Р.Р. Меленьтева