Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 августа 2012 г. N Ф06-7028/12 по делу N А49-6397/2011

г. Казань

14 августа 2012 г.

Дело N А49-6397/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мухаметшина Р.Р., Логинова О.В.,

в отсутствие:

заявителя - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Новикова Вячеслава Владимировича, г. Пенза (ИНН 583600390955)

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 (судья Юдкин А.А.)

по делу N А49-6397/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя Новикова Вячеслава Владимировича к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области, г. Пенза, о признании недействительным решения 13.07.2011 N 2-03/13-2011, с участием третьих лиц: открытого акционерного общества "Пензаэнергосбыт", г. Пенза (ИНН 5835059003, ОГРН 1055803000054), общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Росспиртпром-Поволжье", г. Пенза (ИНН 58370112699, ОГРН 1027739436955), Федерального государственного учреждения "Приволжско-Уральское Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, г. Екатеринбург, открытого акционерного общества "Оборонэнерго", г. Москва (ИНН 6450925977), Солодченко Владимира Ивановича, г. Краснодар,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Новиков Вячеслав Владимирович (далее - ИП Новиков В.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее - УФАС по Пензенской области, Управление) о признании недействительным решения от 13.07.2011 N 2-03/13-2011.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.03.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Предприниматель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.03.2012.

Определением от 05.05.2012 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд вышеуказанную апелляционную жалобу оставил без движения на том основании, что в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации податель жалобы не представил надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке.

Определением от 24.05.2012 Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом срок оставления апелляционной жалобы без движения был продлен до 13.06.2012.

Обстоятельство, послужившее основанием для оставления жалобы без движения, предприниматель в установленный срок не устранил, в связи с чем определением апелляционного суда от 14.06.2012 жалоба возвращена в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012, ИП Новиков В.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. По мнению предпринимателя, суд необоснованно возвратил апелляционную жалобу, поскольку при подаче апелляционной жалобы им было заявлено ходатайство о проведении зачета по уплате государственной пошлины, которое не рассматривалось апелляционной инстанцией.

Управление и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, ходатайства не заявлены.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность принятого Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом определения от 14.06.2012 по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы кассационного производства и доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее без движения.

В случае если указанные обстоятельства не будут устранены в назначенный в определении срок, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, определенном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания определения о возвращении апелляционной жалобы от 14.06.2012 видно, что в пределах срока, установленного для устранения причин, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, предприниматель не направил в суд доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Вместе с тем, как следует из представленной апелляционной жалобы, при ее подаче предприниматель заявил ходатайство о зачете в счет уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы из суммы излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3800 руб., подлежащей возврату согласно обжалуемому решению Арбитражного суда Пензенской области от 20.03.2012 по данному же делу. Из определения о возврате апелляционной жалобы не усматривается, что суд рассматривал это ходатайство. Данное ходатайство не было рассмотрено судом апелляционной инстанции и при вынесении определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт нельзя признать законным, поэтому он подлежит отмене, а дело - направлению в апелляционную инстанцию того же суда для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

При подаче кассационной жалобы предпринимателем заявлено аналогичное ходатайство о зачете государственной пошлины.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Из буквального толкования указанной нормы права следует, что при подаче кассационной жалобы на определение апелляционного суда о возврате апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачивается.

Следовательно, ходатайство ИП Новиков В.В. подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу N А49-6397/2011 отменить.

Дело передать в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.Р. Мухаметшин
О.В. Логинов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

По мнению предпринимателя, суд необоснованно возвратил апелляционную жалобу, поскольку при подаче апелляционной жалобы им было заявлено ходатайство о проведении зачета по уплате государственной пошлины, которое не рассматривалось апелляционной инстанцией.

Суд кассационной инстанции считает, что, исходя из обстоятельств дела, жалоба предпринимателя подлежит удовлетворению.

При рассмотрении дела было установлено, что в пределах срока, установленного для устранения причин, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, предприниматель не направил в суд доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Вместе с тем, как следует из представленной апелляционной жалобы, при ее подаче предприниматель заявил ходатайство о зачете в счет уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы из суммы излишне уплаченной государственной пошлины, подлежащей возврату согласно обжалуемому решению арбитражного суда по данному же делу. Из определения о возврате апелляционной жалобы не усматривается, что суд рассматривал это ходатайство. Данное ходатайство не было рассмотрено судом апелляционной инстанции и при вынесении определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Суд указал, что при таких обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции о возврате жалобы нельзя признать законным.

На основании изложенного суд удовлетворил кассационную жалобу предпринимателя и направил дело в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.