Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 августа 2012 г. N Ф06-6647/12 по делу N А65-19603/2011

г. Казань

20 августа 2012 г.

Дело N А65-19603/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Нагимуллина И.Р., Сергеева Г.А.,

при участии представителя:

ответчика - Студеновского В.В. (доверенность от 12.07.2012 N 1/1123),

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Завод металлоконструкций", г. Кировск Ленинградской области,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2012 (судья Галиуллин Э.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи: Кувшинов В.Е., Драгоценнова И.С.)

по делу N А65-19603/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ТЭМ", г. Набережные Челны Республики Татарстан (ИНН 1639023596, ОГРН 1031616011536) к закрытому акционерному обществу "Завод металлоконструкций", г. Кировск Ленинградской области (ИНН 7811001706, ОГРН 1027806067992) о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом ТЭМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Завод металлоконструкций" (далее - ответчик), с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании долга в сумме 1 коп. и пеней в сумме 12 543 775 руб. 09 коп.

Исковые требования мотивированы несвоевременным исполнением обязательств по договору от 28.04.2010 N 7/3590 по оплате поставленного товара, в связи с чем ответчику начислены пени исходя из установленного пунктом 6.3 договора размера неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2012 исковые требования удовлетворены в части взыскания долга в сумме 1 коп., договорной неустойки в сумме 1 000 000 руб. В остальной части иска отказано.

При разрешении спора суд первой инстанции установил факт просрочки ответчиком обязанности по оплате товара, вследствие чего с него подлежат взысканию долг (с учетом погашения задолженности ко дню принятия решения, за исключением 1 коп.) и пени. Рассчитанную в соответствии с условиями договора поставки неустойку суд признал несоразмерной последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) снизил ее размер до 1 000 000 руб.

Постановлением от 31.05.2012 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции от 20.02.2012 изменил в части взыскания пеней, взыскав неустойку в сумме 5 980 248 руб. 86 коп.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 22.12.2011 N 81), взыскал неустойку исходя из двукратной учетной ставки Банка России в размере 16,5% годовых.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, мотивируя неправильным применением судами норм материального права. Заявитель жалобы указывает, что размер взысканной неустойки явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Судами не принято во внимание, что стороны подписали договор с предварительной оплатой товара, по условиям которого в случае невыполнения ответчиком обязательства по оплате продукции истец вправе был приостановить поставку до выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате. Несмотря на то, что ответчиком предварительная оплата не произведена, истец в нарушение договора продолжал поставлять продукцию, в связи с чем размер ответственности должника необходимо было определить с учетом вины кредитора по правилам статьи 404 ГК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение условий договора от 28.04.2010 N 7/3590 истец (поставщик) по товарным накладным в период с 16.02.2011 по 18.05.2011 поставил ответчику (покупатель) продукцию на сумму 17 810 908 руб. 76 коп.

Договором предусмотрено, что 50% стоимости продукции покупатель оплачивает до получения продукции, а оставшиеся 50% - в течение 30 дней с момента отгрузки.

Поскольку полученную продукцию ответчик не оплатил, что последним не оспаривается, истец обратился с иском в арбитражный суд.

По состоянию на день принятия решения суда первой инстанции задолженность за полученную продукцию составила 1 коп., которая была взыскана с ответчика с учетом принятого судом уменьшения исковых требований о взыскании суммы долга.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 6.3 договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и об уменьшении ее размера в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, посчитал размер договорной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и уменьшил сумму неустойки до 1 000 000 руб.

Изменение апелляционным судом решения суда первой инстанции в части снижения размера неустойки до двукратной учетной ставки Банка России соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума от 22.12.2011 N 81, согласно которому не допускается по общему правилу снижение неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России.

В пункте 3 постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 разъяснено, что суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Однако суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Банка России (за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящего постановления), ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции нормы статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для уменьшения размера ответственности по правилам пункта 1 статьи 404 ГК РФ, ввиду наличия вины истца, выразившейся в поставке товара без предварительной его оплаты ответчиком, отклоняются, поскольку ответчик не представил доказательств наличия вины истца в нарушении ответчиком обязательств по оплате товара, от получения которого ответчик не отказывался и принял без каких-либо разногласий.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по делу N А65-19603/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

И.Р. Нагимуллин Г.А. Сергеев