Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 августа 2012 г. N Ф06-6522/12 по делу N А55-29074/2011

г. Казань

17 августа 2012 г.

Дело N А55-29074/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Нагимуллина И.Р., Сергеева Г.А.,

при участии представителей:

истца - Александренко Н.А. (доверенность от 27.09.2011 N 00001/592-д),

ответчика - Шмелевой Т.А. (доверенность от 20.12.2011), Суркова Д.В. (доверенность от 15.12.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пластик", г. Сызрань Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2012 (судья Щетинина М.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 (председательствующий судья Захарова Е.И., судьи: Семушкин В.С., Юдкин А.А.)

по делу N А55-29074/2011

по исковому заявлению открытого акционерного общества "АВТОВАЗ", г. Тольятти Самарской области (ИНН 6320002223, ОГРН 1026301983113) к открытому акционерному обществу "Пластик", г. Сызрань Самарской области (ИНН 6325001992, ОГРН 1026303055206) о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "АВТОВАЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Пластик" (далее - ответчик) о взыскании расходов, связанных с поставкой некачественного товара в сумме 19 076 руб. 68 коп.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 330, 469, 514 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с условиями пункта 4.9.1 приложения N 1 к договору от 29.11.2010 N 131280 на поставку комплектующих изделий и мотивированы тем, что в связи с несвоевременным вывозом ответчиком с территории истца товара ненадлежащего качества, ответчик должен возместить истцу услуги за хранение товара в сумме 15 622 руб. 11 коп., а также расходы, связанные с выплатой заработной платы, отчислений на соцстрахование, по содержанию и эксплуатации оборудования, цеховые расходы в общей сумме 3454 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2012 исковые требования удовлетворены в части взыскания расходов по хранению, связанных с поставкой некачественного товара в сумме 15 622 руб. 11 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 решение суда первой инстанции от 06.03.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные акты в части удовлетворения иска отменить, исковые требования удовлетворить в сумме 1576 руб. 15 коп., мотивируя неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что судами взысканы расходы по хранению некачественного товара в десять раз превышающие их реальный размер, поскольку плановой калькуляцией установлена стоимость хранения некачественного товара в размере 10 руб. 87 коп. в сутки. Также ответчик полагает, что условия пункта 4.9.1 приложения N 1 к договору поставки от 29.11.2010 N 131280 следует квалифицировать как скрытую форму неустойки с применением к ней положений статьи 333 ГК РФ.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям договора от 29.11.2010 N 131280 на поставку комплектующих изделий (с протоколом согласования разногласий) ответчик (продавец) обязался поставить, а истец (покупатель) - принять и оплатить товар по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификациях N 1, 2 (Приложение N 2), являющемся неотъемлемой частью договора. Поставка производится на склад покупателя, указанный в спецификации.

В соответствии с пунктами 6.1., 6.2. договора продавец гарантирует соответствие поставленного товара согласованным сторонами конструкторским или техническим документам на момент поставки данного товара (чертежам, техническим условиям, методикам контроля и испытаний и т.д.), контрольным образцам внешнего вида. Продавец несет ответственность за качество поставленного товара на всех этапах, начиная с производства, поставки товара, сборки и эксплуатации автомобилей. Продавец гарантирует качество поставленной продукции и отсутствие в ней каких-либо несоответствий и дефектов, в том числе, скрытых.

Согласно представленным актам возврата продукции ответчиком истцу поставлен товар ненадлежащего качества. Бракованная продукция, согласно накладным на отпуск материалов на сторону, возвращена в адрес ответчика.

По факту несоответствия продукции предъявляемым требованиям к ее качеству у сторон разногласий не имеется.

Поскольку в результате поставки продукции ненадлежащего качества истец понес расходы, связанные с хранением и возвратом бракованных изделий, претензия истца от 30.06.2011 с предложением оплатить понесенные дополнительные расходы оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции пришли к правильному выводу о доказанности факта несения истцом расходов, связанных с хранением товара, а также их размер.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 4.9. приложения N 1 к договору поставки от 29.11.2010 N 131280 продавец обязан вывезти своим транспортом товар ненадлежащего качества с территории истца в следующие сроки: при поставках непосредственно на участки использования товара, минуя склады - в течение 5 рабочих дней с момента направления покупателем информации о готовности товара к отгрузке продавцу; при поставках на склады покупателя и забраковании товара при проведении входного контроля - в течение 10 рабочих дней с момента направления покупателем информации о готовности товара к отгрузке продавцу.

В спорном случае судами установлено, что поставка осуществлялась на склады истца.

Пунктом 4.9.1 стороны согласовали, что затраты, связанные с хранением товара ненадлежащего качества, забракованного в стадии поставки, насчитываются со следующего дня от поставки товара на склад покупателя до момента его вывоза в размере 5% от стоимости товара ненадлежащего качества за каждый день хранения; забракованного в процессе монтажа и испытаниях - насчитываются со следующего дня составления акта о возврате продукции до момента вывоза брака со склада покупателя в размере 5% от стоимости товара ненадлежащего качества за каждый день хранения.

Факт несвоевременного вывоза некачественной продукции со склада истца ответчиком не отрицается.

Установив, что размер затрат, связанных с хранением товара ненадлежащего качества, в соответствии с условиями договора поставки составил 15 622 руб. 11 коп., судебные инстанции правомерно взыскали указанную сумму долга.

Довод ответчика о том, что стоимость затрат по хранению необходимо было рассчитывать в соответствии с плановой калькуляцией, согласно которой стоимость услуг за хранение составляет 10 руб. 87 коп. в сутки за 1 контейнер, подлежит отклонению, поскольку указанная плановая калькуляция является внутренним документом истца и не может изменять условия договора, согласованные сторонами в пункте 4.9.1 приложения N 1 к договору поставки от 29.11.2010 N 131280.

Также судебными инстанциями правомерно отклонены доводы ответчика о том, что условия договора по начислению стоимости расходов по хранению забракованной продукции являются неустойкой, поскольку согласно буквальному толкованию пункта 4.9.1. приложения N 1 к договору поставки сторонами согласован расчет именно затрат на хранение, а не штрафной санкции за нарушение условий договора.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, основанных на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по делу N А55-29074/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

И.Р. Нагимуллин Г.А. Сергеев