Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 августа 2012 г. N Ф06-6139/12 по делу N А49-3584/2011

г. Казань

20 августа 2012 г.

Дело N А49-3584/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сергеева Г.А.,

судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца - общества с ограниченной ответственностью "Районное агропромышленное объединение "Троицкое" - Полозова А.В., доверенность от 24.04.2012,

ответчика - закрытого акционерного общества "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" - Харитонова В.В., доверенность от 19.07.2012 N 1317 (А),

в отсутствие:

третьего лица - открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Пензенского регионального филиала - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ", г. Москва,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи Буртасова О.И., Демина Е.Г.)

А49-3584/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Районное агропромышленное объединение "Троицкое", с. Тимирязево (ИНН 5806004257, ОГРН 1055800800956), к закрытому акционерному обществу "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ", г. Москва (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629), при участии третьего лица: открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Пензенского регионального филиала, г. Пенза, о взыскании 13 365 623,23 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Районное агропромышленное объединение "Троицкое" (далее - ООО РАО "Троицкое", истец, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" в лице Пензенского филиала (далее - ЗАО "МАКС", ответчик, страховщик) о взыскании 13 365 623,23 руб., в том числе 12 793 896 руб. страхового возмещения по договору от 16.12.2009 N 58/61-5775111 страхования урожая сельскохозяйственных культур и 571 727,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.11.2010 по 09.06.2011.

Исковые требования обоснованы наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования, - гибелью сельскохозяйственных культур, вызванной неблагоприятными погодными условиями - засухой, и неполной выплатой ЗАО "МАКС" страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.07.2007 (т. 1, л.д. 1) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Пензенского регионального филиала (далее - третье лицо, ОАО "Россельхозбанк").

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.03.2012 исковые требования ООО РАО "Троицкое" удовлетворены частично, с ЗАО "МАКС" в пользу ООО РАО "Троицкое" взыскано страховое возмещение в размере 2 554 741,44 руб. и проценты в размере 218 377,17 руб. В остальной части иска отказано.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в размере 10 239 154,56 руб. и 353 350,06 руб. процентов, суд первой инстанции сослался на невыполнение истцом обязанностей по определению биологической урожайности (урожайности на корню) перед уборкой при участии представителя страховщика. По мнению суда первой инстанции, данное обстоятельство подлежит доказыванию определенными доказательствами. В решении Арбитражного суда Пензенской области от 05.03.2012 указано, что в соответствии с пунктом 3.2. договора страхования случай не признается страховым и страховая выплата не производится, в случаях, если в результате действий страхователя (выгодоприобретателя) невозможно определить размер ущерба (пункт 3.2.1).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.03.2012 по делу N А49-3584/2011 изменено, исковые требования удовлетворены полностью. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции взыскано с ЗАО "МАКС" в пользу ООО РАО "Троицкое" 12 793 896 руб. страхового возмещения, 1 093 611,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 89 828 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 2000 руб. - по апелляционной жалобе.

С ЗАО "МАКС" в доход федерального бюджета также взыскана государственная пошлина по иску в размере 2609,53 руб.

Удовлетворяя иск полностью, апелляционный суд указал, что определение урожайности пострадавших сельскохозяйственных культур не относится к числу обстоятельств дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, в связи с чем, исходя из содержания статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец не ограничен в выборе средств доказывания. Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание выводы, содержащиеся в заключении эксперта от 06.10.2011 (т.2 л.д. 51-59) о невозможности получения урожая на полях N 74, 75-1, 50-1, 52-2, 72, 63, 62 выше урожайности, полученной на полях N 71, 73, 70, 52, 75, 23, 14.

В кассационной жалобе ЗАО "МАКС" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции по делу N А49-3584/2011 и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. В обоснование жалобы заявитель указывает, что страхователь в одностороннем порядке отказался от выполнения условий договора страхования в части определения биологической урожайности на полях N 76,96,45, 35, 53, 44-1, 40-1, 40-2, 38, 57, 9-2, 28-2, 30 на площади 1877 га (56%), что привело к невозможности становления среднего значения урожайности на всей застрахованной площади (2980 га). По мнению ответчика, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным судом доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены неверно.

В письменном отзыве представитель ООО РАО "Троицкое" просит обжалуемое постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель истца возражения на жалобу, содержащиеся в письменном отзыве.

Представитель третьего лица в суд кассационной инстанции не явился, что не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела в соответствии со статьей 284 АПК РФ, поскольку третье лицо было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав представителей сторон, проверив законность принятых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Как следует из материалов дела, 16.12.2009 ЗАО "МАКС" (страховщик) и ООО РАО "Троицкое" (страхователь) заключили договор N 58/61-5775111 страхования сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений, определив среднюю 5-летнюю урожайность культур 25 ц/га, страховую стоимость 21 456 000 руб. и безусловную франшизу в размере 5% от страховой суммы (далее - договор страхования, т. 1, л.д. 40-46).

Платежным поручением от 16.12.2009 N 867029 (т. 1, л.д. 68) ООО РАО "Троицкое" перечислило ответчику установленную договором страховую премию.

В соответствии с условиями договора страхования и пунктом 2.1. Правил страхования сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений N 27.5 в редакции, утвержденной приказом ЗАО "МАКС" от 05.05.2008 N 97-ОД (А) (далее - Правила страхования), объектом страхования являются не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с утратой (гибелью) или частичной утратой (недобором) урожая, урожая многолетних насаждений и посевов (посадок) сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений при их выращивании.

По условиям заключенного договора истцом застрахован урожай пшеницы озимой сортов Московская 39 и Безенчукская, посеянной на площади 2980 га, с указанием расположения и площади полей на соответствующей карте (т. 2, л.д. 44, 72).

Пунктом 2.1. договора страхования установлено, что страховым случаем является утрата (гибель) или частичная утрата (недобор) застрахованного урожая сельскохозяйственных культур в результате событий, происшедших в период действия договора, в том числе воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений, в частности засухи.

Критерии определения опасных природных явлений содержатся в приложении N 3 к договору страхования.

Стороны договорились при этом, что случай не признается страховым и страховая выплата не производится, если страхователем не соблюдена агротехника возделывания застрахованных культур или в результате действий страхователя невозможно определить размер ущерба, или не определена биологическая урожайность (урожайность на корню) перед уборкой при участии представителя страховщика в случае заявления страхователя об утрате (гибели) или частичной утрате урожая посевных.

Согласно разделу 4 договора страхователь обязан соблюдать агротехнику возделывания сельскохозяйственных культур, передать страховщику карту полей, определить биологическую урожайность (урожайность на корню) застрахованных культур за 10 рабочих дней до начала уборочных работ с участием страховщика и, при необходимости, с участием независимых экспертов по общепринятой методике, зафиксировать ее результаты в акте обследования, известить страховщика о дате определения биологической урожайности за 7 рабочих дней до начала ее определения.

В результате атмосферной и почвенной засухи в мае - июне 2010 года часть посевов на застрахованных полях погибла, что повлекло значительный недобор урожая по сравнению со средними многолетними данными.

Недобор урожая на застрахованных полях, с учетом условий договора, составил 17 478 720 руб.

Докладом начальника государственного учреждения "Пензенский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 15.06.2010 N 1436, при обследовании хозяйства ООО РАО "Троицкое" установлено наличие почвенной засухи. У озимых произошло засыхание листьев нижнего и верхнего ярусов, пожелтение большей части стебля и отмирание подгона. Гибель озимых отмечалась на площади 1850 га. Посевы яровых культур также ослаблены и находятся в критическом состоянии.

Страхователь 16.06.2009 направил страховщику заявление о гибели урожая сельскохозяйственных культур (т. 1, л.д. 66), происшедшей в результате засухи в период с мая по июнь 2010 года. Гибель зерновых культур произошла в результате отмирания корневой системы, увядания наземной массы растений.

Комиссия в составе представителей сторон 17.06.2010 обследовала поля N 49-1, 51, 45, 44-1, 40-1, 40-2, 39, 38, 57, 9-2, 28-2, 30, установив их слабую засоренность и очень сильную засоренность поля N 9-2, кроме того, выявлены растрескивание почвы, общая угнетенность ростков пшеницы, что выразилось в задержке роста стеблей и колоса, пожелтении нижних листьев.

Результаты обследования отражены в акте от 17.06.2010 (т. 1, л.д. 69-71).

Комиссия в составе представителей истца и администрации района 23.06.2010 провели обследование объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации на полях N 9-2, 28-2, 30, 38, 39, 40-1, 40-2, 44-1, 45, 49, 51, 57 общей площадью 1851 га и установили, что в связи с засухой пострадали растения озимой пшеницы: они находятся в угнетенном состоянии, наблюдается задержка роста и развития стеблей, колоса, пожелтение и отмирание нижних листьев корневой системы. Выявлено большое количество недоразвитых стеблей, большая изреженность посевов. Густота от 50 до 105 растений на 1 кв. м. Фаза развития озимой пшеницы - молочная спелость. Почва потрескавшаяся.

Комиссия в составе представителей истца и администрации района вновь 05.07.2010 провели обследование объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации на полях N 9-2, 28-2, 30, 38, 39, 40-1, 40-2, 44-1, 45, 49, 51, 57 общей площадью 1851 га, и установили, что в результате почвенной и атмосферной засухи произошла гибель сельскохозяйственных культур. В результате комиссия пришла к выводу о том, что в связи с низкой биологической урожайностью культур, составившей от 0,4 ц/га до 1,5 ц/га, уборка обследованных площадей нецелесообразна и следует провести зяблевую обработку почвы - дискование (т. 1, л.д. 86-88).

Согласно объяснениям представителя истца дискование почвы в ускоренные сроки в существующих погодных условиях проведено с целью сохранения минимальных запасов влаги в почве для обеспечения возможности последующего сева озимых.

Истец 13.07.2010 обратился к ответчику с письмом (т. 1, л.д. 97), в котором, ссылаясь на подачу заявления о наступлении страхового случая (т. 1, л.д. 66), просил рассмотреть вопрос о совместном проведении мероприятий по определению биологической урожайности 14.07.2010 и 15.07.2010.

Комиссия в составе представителей сторон 14.07.2010 произвела оценку потерь урожая застрахованных сельскохозяйственных культур, обследовав 14 полей, на 5-ти из которых урожай был убран: N 75-2/1, 74, 72, 64, 50, 63.

Комиссия в составе представителей сторон 22.07.2010 произвела оценку застрахованного урожая на полях N 51, 45, 44-1, 40-1, 40-2, 39, 38, 57, 9-2, 28-2, 30, (из которых поля N 45, 44-1, 40-1, 40-2, 38, 57, 28-2, 30 были задискованы).

Результаты оценки отражены в актах от 14.07.2010 (т. 1, л.д. 74-85) и от 22.07.2010 N 6 (т. 1, л.д. 72-73).

Признав наличие страхового случая, ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 4 684 824 руб. (за вычетом франшизы в размере 5%), что подтверждено платежным поручением от 12.01.2011 N 370 (т. 1, л.д. 136).

По ходатайству ответчика, с целью выяснения вопроса соблюдения истцом правил агротехники при возделывании сельскохозяйственных культур и влияния нарушений этих правил на урожайность с учетом метеорологических условий, суд первой инстанции назначил проведение экспертизы федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Пензенская государственная сельскохозяйственная академия" (т. 2, л.д. 33-37).

По заключению эксперта от 06.10.2011 (т. 2, л.д. 51-59) слабая засоренность обследованных полей не является результатом нарушения использования истцом средств защиты растений и основанием для снижения урожайности сельскохозяйственных культур (т. 2, л.д. 56).

Показатель густоты стояния растений является результатом влияния природных факторов.

Эксперт пришел к выводу о том, что урожайность зерна на полях N 74, 75-1, 50-1, 52-2, 72, 63, 62 не могла быть выше урожайности, полученной на полях N 71, 73, 70, 52, 75, 23, 14.

В условиях летней засухи 2010 года, при остром дефиците продуктивной влаги в пахотном горизонте, реальная урожайность может составить 1,8_4 ц/га. Посевы с густотой стояния менее 150 шт./кв. м при складывающихся погодных условиях рекомендуется списывать, так как дальнейшее их возделывание экономически нецелесообразно.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.01.2012 (т. 3, л.д. 111-115), по ходатайству ответчика, государственным научным учреждением Пензенского научно-исследовательского института сельского хозяйства проведена дополнительная экспертиза.

По заключению эксперта от 26.01.2012 (т. 3, л.д. 125-131), длительное время, начиная с 28.04.2010, на полях ООО РАО "Троицкое" началась и продолжалась почвенная засуха, что привело к необратимым процессам в жизнедеятельности растений. В результате приспособительной реакции (сокращения вегетационного периода) сформировалась минимальная урожайность озимой пшеницы. При этом опасное влияние "суховей" не повлияло на урожайность на полях ООО РАО "Троицкое".

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку законом не предусмотрено, что биологическая урожайность растений может подтверждаться только совместным актом страховщика и страхователя, арбитражный апелляционный суд обоснованно не согласился с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом размера убытков, вызванных недобором урожая на всех застрахованных полях.

Акты обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации от 23.06.2010 N 1 и 05.07.2010 N 2 (т. 1, л.д. 86-91), в совокупности с приведенными выше заключениями экспертов, подтверждают гибель урожая на площади 1851 га, о чем страховщик был извещен еще 16.06.2010, и недобор урожая на остальной площади посевов.

Страховщик 13.07.2010 был извещен страхователем о наличии необходимости для предотвращения большего ущерба провести дискование полей, на которых урожай погиб, и срочную уборку остальных полей.

Доводы кассационной жалобы о том, что в результате действий страхователя невозможно определить биологическую урожайность на полях, с которых урожай был убран, а также с задискованных полей, опровергаются приведенными выше заключениями экспертов, актами обследования полей от 23.06.2010 и 05.07.2010, составленными с участием представителей администрации района.

О наступлении страхового случая страховщик был извещен 16.06.2010. Чрезвычайная засуха 2010 года потребовала от страхователя принятия срочных мер, направленных на предотвращение большего ущерба и сохранения влаги в почве для обеспечения сева озимых.

Биологическая урожайность пшеницы на убранных и задискованных полях установлена заключениями экспертов.

Принимая во внимание эти обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что ЗАО "МАКС" необоснованно отказано в выплате страхового возмещения истцу в размере 12 793 896 руб., и взыскал сумму страхового возмещения и начисленные на нее на основании статьи 395 ГК РФ проценты за период просрочки с 25.11.2010 по 07.12.2011.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования доказательств обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу N А49-3584/2011 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу N А49-3584/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Сергеев

Судьи

Н.Н. Королева И.Р. Нагимуллин