Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 августа 2012 г. N Ф06-6884/12 по делу N А72-9721/2011

г. Казань

23 августа 2012 г.

Дело N А72-9721/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мухаметшина Р.Р., Егоровой М.В.,

при участии представителей:

заявителя - Щербакова Ю.Н., паспорт,

ответчика - Луневой С.Б., главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок N 2, доверенность от 22.08.2012 N 16-05-07/10216, Круть Е.А., ведущего специалиста-эксперта юридического отдела, доверенность от 15.05.2012 N 16-05-*07/05786,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Щербакова Юрия Николаевича, г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.02.2012 (судья Бабенко Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 (председательствующий судья Засыпкина Т.С., судьи Марчик Н.Ю., Холодная С.Т.)

по делу N А72-9721/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя Щербакова Юрия Николаевича (ОГРНИП: 3047328146000240) г. Ульяновск, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска, г. Ульяновск, о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Щербаков Юрий Николаевич (далее - ИП Щербаков Ю.Н., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 22.09.2011 N 16-15-38/26 в части доначисленного единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 1-4 кварталы 2009 года, 1-4 кварталы 2010 года в сумме 345 442 руб., а также соответственно пеней (51 968, 66 руб.) и штрафов (69 088, 40 руб.) на доначисленную сумму налога.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.02.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано в полном объеме.

ИП Щербаков Ю.Н., не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Налоговый орган, в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 15.07.2011 N 16-15-31/20, и с учетом возражений налогоплательщика, вынесено решение от 22.09.2011 N 16-15-38/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым, в частности, на заявителя наложен штраф за неполную уплату ЕНВД за 1-4 кварталы 2009 года, 1-4 кварталы 2010 года в общей сумме 69 088,40 руб.

Указанным решением заявителю предложено уплатить ЕНВД в общей сумме 345 442 руб., а также начислены на указанную сумму пени в сумме 51 968,66 руб.

Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ульяновской области (далее - Управление).

Решением Управления от 02.11.2011 N 16-15-12/13264 решение инспекции по апелляционной жалобе налогоплательщика оставлено без изменения.

Полагая, что решение налогового органа в оспариваемой части не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, при этом исходили из следующего.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее в настоящей главе - единый налог) может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ площадью торгового зала является часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях настоящей главы к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Решением Ульяновской Городской Думы от 08.09.2008 N 140 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории муниципального образования "Город Ульяновск" для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, в границах муниципального образования "Город Ульяновск" в пределах городской черты коэффициент-дефлятор К2 составляет 0,6.

Из материалов дела следует, что предприниматель, в соответствии с пунктом 1 статьи 346.28 НК РФ в проверяемом периоде являлся плательщиком ЕНВД, поскольку осуществлял розничную торговлю стройматериалами и прочими непродовольственными товарами, в том числе, через торговую точку, расположенную по адресу: г. Ульяновск, улица Октябрьская, 22 Г, что не оспаривается заявителем.

Судами установлено, что заявитель по указанному адресу в период с 01.01.2008 по 29.08.2010 для осуществления предпринимательской деятельности использовал часть площади торгового зала в размере 144 кв.м., а за период с 30.08.2010 по 31.10.2010 - часть площади торгового зала в размере 108 кв.м.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: планом недвижимого имущества от 20.09.2007, договорами аренды и субаренды, а также дополнительными соглашениями к данным договорам.

Имеющиеся в материалах дела инвентаризационные и правоустанавливающие документы на спорный объект стационарной торговой сети (план, договоры и дополнительные соглашения, а также приложенные к ним планы расположения арендуемой площади и акты приема-передачи) не содержат сведений о разделении арендуемой заявителем площади на площадь торгового зала и иную площадь.

Судами исследованы доводы заявителя о том, что арендуемая им площадь была разделена на торговую площадь (50 кв.м.), а также подсобную площадь и складскую площадь, и признаны не состоятельными.

Как указывает сам заявитель, арендуемая площадь была якобы разделена на торговую и иную площадь при помощи переносных временных конструкций, а именно: стеллажами на стойках и стеклянными шкафами-витринами, которые в любой момент без каких-либо дополнительных затрат могут быть перемещены с места на место.

Стеллажи на стойках и стеклянные шкафы-витрины являются оборудованием, предназначенным для выкладки и демонстрации товаров.

Судами указано, что в результате установки такого оборудования отдельного помещения не образуется.

Поскольку, согласно статье 346.27 НК РФ к площади торгового зала не относится площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, то есть к площади торгового зала не относятся именно обособленные помещения, в которых не производится обслуживание покупателей, а не части таких помещений, то в рассматриваемом случае заявитель в спорный период арендовал именно часть площади торгового зала, которая в силу статьи 346.27 НК РФ относится к площади торгового зала. Назначение этой арендуемой площади в установленном порядке не изменялось.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит проверке, исследованию и оценке судом.

Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из анализа исследованных доказательств, представленных в материалы дела, пришли к выводу, что заявитель не доказал, что на арендуемой им площади торгового зала было в установленном порядке оборудовано отдельное помещение, не предназначенное для обслуживания покупателей.

Доводы налогоплательщика о том, что разделение арендуемой площади согласовано с арендодателем ИП Акжигитовым И.М., признаны судами также несостоятельными, поскольку согласно протоколу допроса данного лица от 09.06.2011, следует, что в арендованном заявителем торговом помещении в спорный период 2008 - 2010 года перепланировок не производилось, в указанном помещении было три входа для покупателей; площадь подсобных помещений, площадь для приема, хранения товара, подготовки его к продаже, в которых не производилось обслуживание покупателей, отсутствовала.

Кроме того, из протокола допроса свидетеля Крылова Надежда Викторовна от 06.09.2011 N 118 следует, что заявитель являлся арендатором части торгового зала, общей площадью 144,0 кв.м. на основании договора субаренды от 15.08.2009 N 98.2009, она указала, что ИП Акжигитов И.М. в процессе осуществления предпринимательской деятельности использовал факсимиле вместо собственноручной подписи, факсимиле своей подписи ИП Акжигитов И.М. предоставлял только управляющему компании ТК "Звезда". Планы бутика в ТК "Звезда" от 20.02.2009 и от 30.08.2010, согласно которым заявитель сделал перепланировку своей торговой площади и согласовал ее с арендатором, у ИП Акжигитова И.М. отсутствуют, уведомления на согласование перепланировок заявителем не подавались. На торговой площади в период 2008-2010 года изменений не происходило, стены не устанавливались, с 01.09.2010 было лишь уменьшение секции на 36,0 кв.м., с 144,0 кв.м. до 108 кв.м.

Суды пришли к выводу, что указанные обстоятельства опровергают утверждение заявителя о том, что им с арендодателем было согласовано разделение арендуемой площади на торговую и иную площадь.

Отсутствие перепланировки арендуемой площади (разделения ее на торговую и иную площади) также подтверждается показаниями свидетелей Жерновниковой С.А. и Храмковой Е.В.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что заявитель не представил доказательства, которые свидетельствовали бы 0б осуществлении им торговой деятельности только при использовании торгового зала площадью 50 кв.м. и о нарушении заявителем требования подпункта 1 пункта 1 статьи 23, статьи 346.29, пункта 7 статьи 346.26, пункта 1 статьи 346.32 НК РФ.

Таким образом, указанное налоговое правонарушение привело к неполной уплате ЕНВД за 2009-2010 года на общую сумму 345 442 руб.

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Таким образом, суды пришли к выводу о правомерности привлечения заявителя к налоговой ответственности, начисления сумм пени на сумму недоимки по налогу.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.02.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по делу N А72-9721/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.Р. Мухаметшин М.В. Егорова