Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 августа 2012 г. N Ф06-6116/12 по делу N А55-13917/2011

г. Казань

23 августа 2012 г.

Дело N А55-13917/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Меленьтевой Р.Р., Ивановой А.Г.,

при участии:

Степанищева Антона Анатольевича - лично (паспорт),

при участии представителей:

Степанищева Антона Анатольевича - Степанищевой О.А., доверенность от 22.11.2011,

конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Челно-Вершинская МТС" Николаева Андрея Ивановича - Крылова И.Ю., доверенность от 02.04.2012,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Степанищева Антона Анатольевича, г. Самара,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.02.2012 (судья Мальцев Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Каплин С.Ю., Серова Е.А.)

по делу N А55-13917/2011

по заявлению Степанищева Антона Анатольевича, г. Самара, о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Челно-Вершинская машинно-технологическая станция", с. Старое Эштебенькино Самарской области (ИНН 6381012081, ОГРН 1086381000188),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2011 в отношении открытого акционерного общества "Челно-Вершинская машинно-технологическая станция" (далее - ОАО "Челно-Вершинская МТС", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Николаев Андрей Иванович.

Степанищев Антон Анатольевич (далее - Степанищев А.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 79 072 302,23 рублей, в том числе 75 370 073,39 рублей - задолженности за пользование помещениями и 3 702 228,84 рублей - пени за просрочку платежей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.02.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012, в удовлетворении заявления отказано.

Степанищев А.А., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального, процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и принять новый судебный акт о включении требования в размере 79 072 302,23 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Челно-Вершинская МТС".

Степанищев А.А. и его представитель в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Челно-Вершинская МТС" в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Степанищева А.А. в арбитражный суд с настоящим заявлением явилось использование должником его объектов недвижимости в количестве 40 штук, расположенных в Большечерниговском районе Самарской области, в период с 18.01.2010 по 06.10.2011 без какой-либо оплаты.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления Степанищева А.А., исходили из того, что договор аренды недвижимого имущества является ничтожной сделкой в связи с отсутствием государственной регистрации права собственности заявителя на объекты недвижимого имущества; заявителем не доказан факт пользования должником спорным недвижимым имуществом в заявленный период и размер неосновательного обогащения; должник отрицает факт использования имущества.

Между тем судами при принятии обжалуемых судебных актов не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества.

Из материалов дела видно, что Степанищев А.А. приобрел спорное имущество на торгах в соответствии с договором купли-продажи от 27.11.2009 N 5.

Продавец этого имущества в июне 2010 года ликвидирован.

Впоследствии решением Большечерниговского районного суда Самарской области от 30.12.2010 по делу N 2-895 за Степанищевым А.А. было признано право собственности на объекты недвижимого имущества, в том числе и сданного в аренду.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о принадлежности спорного имущества на вещном праве иным помимо Степанищева А.А. лицам.

В этой связи Степанищев А.А. является лицом, имеющим право как законный владелец требовать возмещения стоимости за пользование его имуществом в спорный период.

Само по себе отсутствие государственной регистрации права собственности Степанищева А.А. на недвижимость не может рассматриваться как обстоятельство, позволяющее должнику использовать чужие помещения безвозмездно.

Заявителем в подтверждение факта получения должником в пользование 40 объектов недвижимости представлен акт приема-передачи от 18.01.2010.

Степанищевым А.А. в подтверждение факта использования ОАО "Челно-Вершинская МТС" объектов недвижимости представлены акты проверки помещений (л.д. 123-127 т. 1), акты проверки объектов недвижимости от 20.12.2011 (л.д. 20-32, 46-52 т. 2).

Указанные акты подписаны со стороны должника управляющим обособленного подразделения "Украинское" ОАО "Челно-Вершинская МТС" Бобковым Ю.В. и другими работниками этого подразделения, что усматривается из имеющихся в материалах дела штатных расписаний должника за 2010-2011 годы (л.д. 72-77 т. 1).

Доказательства возврата объектов недвижимости должником Степанищеву А.А. в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо ОАО "Челно-Вершинская МТС" за подписью директора Куляпина Г.О. в ответ на претензию Степанищева А.А. от 12.07.2010 о необходимости погашения задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 18.01.2010.

Согласно данному письму должник подтверждает факт использования объектов недвижимости и в связи с форс-мажорными обстоятельствами просит рассмотреть вопрос о возможности частичного погашения долга, установлении графика платежей, переносе сроков окончательного расчета (л.д. 50 т. 1).

В отзыве на заявление о включении требования Степанищева А.А. в реестр требований кредиторов ОАО "Челно-Вершинская МТС" в лице директора Белых А.В. также подтвердило факт использования объектов недвижимости, переданных по договору аренды недвижимого имущества от 18.01.2010, в спорный период и наличие задолженности.

Таким образом, должник в лице руководителя в период наблюдения признал обоснованным требование заявителя (л.д. 69-70 т. 1).

Степанищевым А.А. в обоснование размера неосновательного обогащения представлен расчет исходя из размера арендной платы, установленного договором аренды недвижимого имущества от 18.01.2010.

Какой-либо контррасчет должником не представлен.

В этой связи необходимо было исходить из положений пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что судами при принятии обжалуемых судебных актов неполно исследованы и оценены доказательства и не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения заявления.

В связи с этим принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, в ходе которого суду следует учесть вышеизложенное, устранить недостатки и рассмотреть заявление Степанищева А.А. о включении требования в реестр требований кредиторов ОАО "Челно-Вершинская МТС" с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 29.02.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 по делу N А55-13917/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Р.Р. Меленьтева А.Г. Иванова