Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 11АП-4083/13

г. Самара

21 мая 2013 г.

Дело N А55-13917/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Радушевой О.Н.

судей Серовой Е.А., Александрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баровой И.Ю., с участием:

конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Челно-Вершинская машинно-технологическая станция" Николаева А.И., лично, паспорт,

от ФНС России - Пронина О.В., доверенность от 13.05.2013 г.,

иные лица не явились, извещены,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционные жалобы ФНС России в лице МРИ ФНС России N 17 по Самарской области и конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Челно-Вершинская машинно-технологическая станция" Николаева А.И. на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2013 г. по делу N А55-13917/2011 по жалобе МРИ ФНС России N17 по Самарской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего Николаева А.И. вх. 2813 от 15.01.2013 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества "Челно-Вершинская машинно-технологическая станция", ОГРН 1086381000188, ИНН 6381012081 о несостоятельности (банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

Решением от 30.03.12 Открытое акционерное общество "Челно-Вершинская машинно-технологическая станция", ОГРН 1086381000188, ИНН 6381012081 признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Николаев Андрей Иванович.

МРИ ФНС России N 17 по Самарской области обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Николаева А.И., просит признать факт ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, выразившихся:

- в не принятии мер направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (п.2 ст.129 Закона о банкротстве),

- в не принятии мер по подаче в Арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок (п.3 ст.129 Закона о банкротстве),

- в не предоставлении на рассмотрение собрания кредиторов отчета конкурсного управляющего (ст. 143 Закона о банкротстве),

- в затягивании процедуры банкротства (добросовестность и разумность действия управляющего в интересах должника, кредиторов и общества п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2013 г. по делу N А55-13917/2011 жалобу МРИ ФНС России N 17 по Самарской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего Николаева А.И. удовлетворена частично, признан факт ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего ОАО "Челно-Вершинская машинно-технологическая станция" Николаева А.И., выразившийся в не принятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в остальной части - в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с определение арбитражного суда, ФНС России в лице МРИ ФНС России N 17 по Самарской области и конкурсный управляющий Открытого акционерного общества "Челно-Вершинская машинно-технологическая станция" Николаев А.И. обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами. ФНС России в лице МРИ ФНС России N 17 по Самарской области просит жалобу удовлетворить в полном объеме, определение в части отказа в удовлетворении требований отменить. Конкурсный управляющий Открытого акционерного общества "Челно-Вершинская машинно-технологическая станция" Николаев А.И. не согласен с определением суда в части удовлетворения жалобы на его действия, просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий Открытого акционерного общества "Челно-Вершинская машинно-технологическая станция" Николаев А.И. поддержал свою апелляционную жалобу в полном объеме.

Представитель уполномоченного органа поддержал свою апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Иные лица не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд в соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствии неявившихся лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2013 г. по делу N А55-13917/2011 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает заявления и жалобы кредиторов о нарушении их прав и интересов, поданные в соответствии с Законом о банкротстве.

Для удовлетворения жалобы на основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: нарушение арбитражным управляющим законодательства о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов (заявителя жалобы).

В статьях 20.3, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" закреплен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, по данным налогового органа, у ОАО "Челно-Вершинская МТС" имелось имущество (перечень указан в обжалуемом судебном акте), которое было частично отчуждено в период с 18.08.2011 по 28.12.2011 г. Налоговым органом в адрес конкурсного управляющего 09.06.2012 (получено 20.06.2012) были направлены предложения с информацией об имуществе, часть которого была отчуждена незадолго до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве), с целью решения вопроса об обращении суд с заявлениями о признании сделок по отчуждению имущества должника недействительными и применения последствий недействительности сделок в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Повторно налоговым органом в адрес конкурсного управляющего Николаева Ю.М. направлены предложения 26.12.2012. Однако до настоящего времени достоверного, полного и документально подтвержденного ответа налоговым органом не получено, что и явилось основанием для обращения в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Николаева А.И.

Арбитражный суд признал обоснованным требование налогового органа, основанное на положениях ст. 129 Федеральным законом от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", признан факт ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего ОАО "Челно-Вершинская машинно-технологическая станция" Николаева А.И., выразившийся в не принятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Конкурсный управляющий возражает против вывода суда первой инстанции указывает, что им принимался ряд мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, отсутствие положительного результата действий, направленных на получение документов первичного бухгалтерского учета не свидетельствует о бездействии со стороны конкурсного управляющего в части принятия вышеуказанных мер. Также конкурсный управляющий указал, что налоговый органом не было представлено доказательств наличия у должника указанного имущества, а также нахождения его у третьих лиц.

Судебная коллегия находит позицию конкурсного управляющего необоснованной. Представление конкурсному управляющему доказательств наличия у должника имущества, а также нахождения его у третьих лиц, для направления запросов конкурсным управляющим, не является обязанностью налогового органа. Пунктом 2 статьи 129 настоящего Федерального закона предусмотрена обязанность конкурсного управляющего принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. Конкурсный управляющий в данном случае был обязан проверить информацию, представленную уполномоченным органом в письме. Однако, доказательства анализа расчетных счетов должника за период, предшествовавший процедуре конкурсного производства, направления запросов контрагентам должника по всему имуществу, указанному в списке налогового органа, отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал недостаточными действия арбитражного управляющего, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, что является нарушением пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении жалобы в части не принятия конкурсным управляющим мер по подаче в Арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок (п.3 ст.129 Закона о банкротстве), не предоставлении на рассмотрение собрания кредиторов отчета конкурсного управляющего (ст. 143 Закона о банкротстве), затягивании процедуры банкротства, не нашли своего подтверждения материалами дела. Из отчетов конкурсного управляющего следует обратное.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оспаривание сделок должника конкурсным управляющим по собственной инициативе является его правом, за исключением решения собрания (комитета) кредиторов. В данном случае такое решение не принималось.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, норм права судебная коллегия апелляционной инстанции не находит основания для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2013 г. по делу N А55-13917/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова