Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 августа 2012 г. N Ф06-6788/12 по делу N А55-11253/2010

г. Казань

24 августа 2012 г.

Дело N А55-11253/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Богдановой Е.В., Меленьтевой Р.Р.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы - Емельянова А.П., доверенность от 23.05.2012 реестровый номер 3Д-877,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы, г. Москва,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2012 (судья Садовникова Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Радушева О.Н., Садило Г.М.)

по делу N А55-11253/2010

по заявлению арбитражного управляющего Левина Ю.М., г. Сызрань, о взыскании с Федеральной налоговой службы вознаграждения и расходов арбитражного управляющего за процедуру наблюдения,

по делу по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области, г. Сызрань, о признании индивидуального предпринимателя Абдулла С.А., г. Сызрань (ИНН: 632500363700, ОГРНИП: 304632520600103) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в порядке статьи 41 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Абдуллы Сергея Анатольевича (далее - должник, ИП Абдулла С.А.) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2010 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Абдулла С.А.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Левин Юрий Михайлович.

Определением от 15.12.2010 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А55-5307/2010, в рамках которого ИП Абдулла С.А. оспаривал решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области от 30.12.2009 N 17-18/34 о привлечении его к ответственности за налоговое правонарушение и решение Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 27.02.2010 N 15/04693.

Определением от 25.05.2011 производство по делу было возобновлено.

В последующем определением Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2011 производство по делу прекращено на основании пункта 1 (абзаца пятого) статьи 57 Закона о банкротстве, ввиду признания постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 по делу N А55-5307/2010 недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области от 30.12.2009 N 17-18/34, положенного последним в основание заявления о признании ИП Абдулла С.А. несостоятельным (банкротом).

Арбитражный управляющий Левин Ю.М. 01.02.2012 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом дополнений) о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего и возложении на уполномоченный орган, на основании статьи 59 Закона о банкротстве, в соответствии с нормами которого осуществлялась процедура банкротства в отношении ИП Абдулла С.А., 386 864 руб. 25 коп. судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения, из которых: 315 000 руб. составляют вознаграждение арбитражного управляющего за осуществление им полномочий временного управляющего должника, 4071 руб. - расходы на публикацию объявлений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, 293 руб. 25 коп. - почтовые расходы, 45 000 руб. - расходы по оплате услуг привлеченных специалистов, 22 500 руб. - расходы по оплате аренды автомобиля.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2012 заявление удовлетворено частично.

С ФНС России (в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Левина Ю.М. взыскано 315 000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего и 4071 руб. судебных расходов (расходов на публикацию сведений о введении процедуры наблюдения в отношении должника).

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 определение от 04.04.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, уполномоченный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 04.04.2012 и постановление апелляционного суда от 04.06.2012 отменить.

Согласно приведенным в жалобе доводам, судами при удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего не были учтены факты ненадлежащего исполнения Левиным Ю.М. возложенных на него обязанностей временного управляющего, выразившиеся, в том числе, в нарушении установленного законодательством о банкротстве срока публикации сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и проведения первого собрания кредиторов, которые, по мнению заявителя жалобы повлекли затягивание процедуры банкротства.

При этом уполномоченный орган полагает, что за период с 15.12.2010 по 25.05.2011 (приостановления производства по делу) взыскание с ФНС России вознаграждения арбитражного управляющего Левина Ю.М. необоснованно, поскольку арбитражным управляющим не было представлено каких либо доказательств осуществления своей деятельности в указанный период.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

От арбитражного управляющего Левина Ю.М. поступил отзыв, в котором изложены возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, предметом спора является вопрос обоснованности возложения на ФНС России как заявителя по делу о банкротстве, обязанности по возмещению судебных расходов и расходов по оплате вознаграждения арбитражного управляющего.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям абзаца пятого пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Законом.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Левин Ю.М.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 28 Закона о банкротстве возмещение расходов, связанных с опубликованием сведений о банкротстве, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено Законом.

В силу пункта 2 статьи 59 Закона о банкротстве, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 названной статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в суд с заявлением кредитора.

По смыслу упомянутой нормы в случае необоснованности поданного в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), судебные расходы по делу о банкротстве подлежат взысканию с заявителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что если заявителем по делу выступает уполномоченный орган, то расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

При этом проверка обоснованности и необходимости понесенных арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве расходов входит в компетенцию первой и апелляционной инстанций.

Факт признания постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 по делу N А55-5307/2010 недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области от 30.12.2009 N 17-18/34 послужившего основанием для обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о признании ИП Абдулла С.А. несостоятельным (банкротом), а также обращение уполномоченного органа в суд с требованием о признании ИП Абдулла С.А. банкротом при наличии спора относительно законности положенного в основание заявленного ФНС России требования решения налогового органа, свидетельствуют о неправомерном обращении ФНС России в суд с заявлением о признании ИП Абдулла С.А. банкротом.

По смыслу положений пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается лишь в случае его освобождения или отстранения арбитражным судом.

Между тем в материалах дела N А55-11253/2010, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении или освобождении Левина Ю.М. от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

В этой связи арбитражные суды, исследовав период осуществления арбитражным управляющим Левиным Ю.М. полномочий временного управляющего должника, документы подтверждающие фактические расходы, понесенные управляющим в процедуре банкротства должника, дали оценку указанным документам и, установив, что расходы в сумме 315 000 руб., составляющей вознаграждение арбитражного управляющего за осуществление им в период с 24.09.2010 по 08.08.2011 (даты прекращения производства по делу) полномочий временного управляющего должника, 4071 руб. - расходы на публикацию объявления о введении в отношении должника процедуры наблюдения, являются обоснованными, с учетом приведенных разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", правомерно отнесли их на уполномоченный орган как заявителя по делу.

Таким образом, арбитражными судами были правильно применены пункты 1 и 2 статьи 59 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Арбитражными судами полно и всесторонне выяснены все обстоятельства дела, дана оценка всем доводам, которые заявлялись сторонами при рассмотрении спора.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся обжалования действий Левина Ю.М. как временного управляющего, подлежат отклонению, поскольку прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) исключает возможность обжалования таких действий конкурсного управляющего.

Также подлежат отклонению и доводы уполномоченного органа относительно необоснованного отнесения на него расходов по выплате вознаграждения арбитражного управляющего за период приостановления производства по делу, поскольку данный довод был предметом исследования суда апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку.

Оценивая указанный довод уполномоченного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно исходил из совокупного толкования норм статьи 20.6 (пункты 1 и 4) Закона о банкротстве, гарантирующей арбитражному управляющему право на получение вознаграждения за весь период осуществления им своих полномочий, за исключением случаев его освобождения или отстранения от исполнения обязанностей, и статьи 58 (пункт 3) Закона о банкротстве с учетом правовой позиции изложенной в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.06.2001 N 64 "О некоторых вопросах применения в судебной практике Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также отсутствия доказательств отстранения или освобождения Левина Ю.М. от исполнения обязанностей в период приостановления производства по делу, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о его несостоятельности.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Доводов, влияющих на законность обжалуемых судебных актов и являющихся основанием в соответствии со статьей 288 АПК РФ для их отмены либо изменения, из кассационной жалобы не усматривается.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражными судами в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.

Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело суды к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу N А55-11253/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А Савкина

Судьи

Е.В. Богданова Р.Р. Меленьтева