|
23 августа 2012 г.
|
Дело N А65-5957/2012
|
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,
судей Александрова В.В., Сергеева Г.А.,
при участии представителей:
истца - Искендеровой Э.Х. (доверенность от 24.11.2011 N 05),
ответчика - Смирнова О.Л. (доверенность от 01.03.2012),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Инвест-М"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2012 (судья Камалиев Р.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи: Захарова Е.И., Филиппова Е.Г.)
по делу N А65-5957/2012
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Красный Восток-Строймонтажсервис", г. Казань (ОГРН 1021603468523) к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-Инвест-М", г. Казань (ОГРН 1021603475915) о взыскании 357 437,63 руб.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Красный Восток- Строймонтажсервис" (далее -истец, ООО "Красный Восток-Строймонтажсервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Инвест-М" (далее - ООО "Универсал-Инвест-М") долга в размере 357 437,63 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ООО "Универсал-Инвест-М" просит проверить законность судебных актов, принятых по настоящему делу.
В обоснование жалобы указывается, что гражданское законодательство не предусматривает возникновение обязательств на основании товарной накладной.
Истец должен доказать, что передал ответчику указанное в товарной накладной количество товара.
ООО "Красный Восток-Строймонтажсервис" в отзыве на кассационную жалобу просит судебные акты оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции для удовлетворения жалобы оснований не находит.
Судом установлено и следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика по товарной накладной от 31.03.2009 N 000071 отгружен товар на 357 437,63 руб. В указанной товарной накладной имеется подпись директора ответчика Миннегалиева И.Н. о получении товара, оттиск печати ООО "Универсал-Инвест-М".
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара послужило основанием для обращения истца в адрес ответчика с претензией от 12.12.2011 с просьбой об оплате задолженности.
Указанная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. Оплата за поставленный товар ответчиком не произведена.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после его передачи продавцом в размере его полной цены, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.
Судами сложившиеся между сторонами отношения правомерно квалифицированы как разовая сделка купли-продажи, поскольку в товарной накладной от 31.03.2009 N 000071 имеются все существенные условия договора купли-продажи.
Установив наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 357 437,63 руб., арбитражный суд со ссылкой на статьи 309, 310 ГК РФ обоснованно уд
