Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 августа 2012 г. N Ф06-6361/12 по делу N А55-2723/2011

г. Казань

21 августа 2012 г.

Дело N А55-2723/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителя:

истца - Гуровой О.В. (доверенность от 01.03.2012 N 2),

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Клявлинский нефтеперерабатывающий завод"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2011 (судья Сафаева Н.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)

по делу N А55-2723/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "ГРОМ-ПРОФИ" (ОГРН 1036301099790) к закрытому акционерному обществу "Клявлинский нефтеперерабатывающий завод" (ОГРН 1026303655993) о взыскании 1 147 121,75 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "ГРОМ-ПРОФИ" (далее - ООО "ГРОМ-ПРОФИ", истец), с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке норм статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Клявлинский нефтеперерабатывающий завод" (далее - ЗАО "КНПЗ", ответчик) о взыскании 1 147 121,75 руб., из которых 1 137 695,65 руб. - основной долг по договору на оказание охранных услуг от 16.12.2010 N 1, 9426,10 руб. - пени за нарушение сроков оплаты оказанных услуг (т. 1 л.д. 3-4, 99).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2011, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ЗАО "КНПЗ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, сведения, содержащиеся в книге приема и сдачи дежурства, не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку составлены истцом в одностороннем порядке. Также ответчик ссылается на несоответствие командировочных удостоверений сотрудников истца установленным унифицированным формам первичной учетной документации.

ООО "ГРОМ-ПРОФИ" возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, дополнениях к ней и пояснениях по делу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечил.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, дополнений к отзыву и пояснений по делу, заслушав представителя истца в судебном заседании, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 16.12.2010 между ООО "ГРОМ-ПРОФИ" (исполнителем) и ЗАО "КНПЗ" (заказчиком) заключен договор на оказание охранных услуг от 16.12.2010 N 1, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику в течение одного года с момента подписания договора охранные услуги путем выставления одиннадцати постов круглосуточной охраны на объекте заказчика, расположенном по адресу: Самарская область, станция Клявлино, ул. Чкалова, д. 60 с целью обеспечения правопорядка на территории охраняемого объекта.

Стоимость подлежащих оказанию услуг была согласована в сумме 750 395 руб. в месяц, которые должны были оплачиваться заказчиком исполнителю не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.1 договора).

Исполнитель обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что он направил в адрес заказчика два акта о приемке оказанных услуг за период с 16.12.2010 по 31.12.2010 на сумму 387 300,65 руб. (т. 1, л.д. 27) и за январь 2011 года на сумму 750 395 руб. Услуги ответчиком оплачены не были.

Порядок сдачи-приемки оказанных услуг стороны оговорили в разделе 5 договора, указав, что не позднее второго числа следующего за расчетным месяца заказчик и исполнитель составляют акт выполненных работ, который подписывается обеими сторонами. При не подписании заказчиком акта приема-сдачи выполненных работ в течение трех календарных дней с даты его получения и отсутствии письменного мотивированного отказа от принятия услуг в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным, услуги считаются принятыми заказчиком и оказанными исполнителем согласно условиям настоящего договора, то есть в полном объеме, в срок и с надлежащим качеством.

Согласно описи вложения 04.02.2011, акт выполненных работ от 31.12.2010 N 00000211 о выполненных работах за период с 16.12.2010 по 31.12.2010 на сумму 387 300,65 руб. и акт выполненных работ от 31.01.2011 N 00000001 на сумму 750 395 руб. направлены ответчику (т. 1, л.д. 25).

Доказательств в подтверждение обоснованного отказа от подписания этих актов заказчик услуг не представил.

Уклонение заказчиком от подписания актов без указания причин отказа не может быть признано обоснованным, поскольку ответчик в противоречие с нормами пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора не представил в установленный срок мотивированных возражений по качеству оказанных услуг с указанием причин и мотивированного отказа от их приемки.

При таких обстоятельствах оказанные услуги подлежат оплате в соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, факт оказания охранных услуг подтверждается представленной в материалы дела копией книги приема и сдачи дежурства ООО "ГРОМ-ПРОФИ" по адресу: Самарская область, Клявлинский район, ж/д станция Клявлино, ул. Чкалова, 60, охраняемому на основании договора на оказание охранных услуг от 16.12.2010 N 1 в котором охранниками истца в период с 18.12.2010 по 01.02.2011 фиксировалось движение транспортных средств через территорию завода с указанием государственных номеров автомобилей, времени их въезда и выезда.

Указание ответчика на то, что сведения, изложенные в вышеуказанном документе, не могут быть приняты во внимание, поскольку составлены истцом в одностороннем порядке, судебной коллегией отклоняется, так как доказательств недостоверности этих сведений в деле нет.

В деле имеются командировочные удостоверения сотрудников ООО "ГРОМ-ПРОФИ", командированных на предприятие ответчика в период с 17.12.2010 по 15.01.2011 для охраны объекта (т. 1, л.д. 61-71) о прибытии командированных лиц на завод. На указанных документах имеется печать заказчика с подписью генерального директора.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии указанных командировочных удостоверений установленным унифицированным формам первичной учетной документации не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку это доказательство соответствует признакам относимости и допустимости в рамках настоящего дела. Ходатайств о фальсификации этих документов ответчиком не заявлялось.

На основании изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что судами предыдущих инстанций правомерно удовлетворены заявленные исковые требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в кассационной инстанции.

Все возражения, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов предыдущих инстанций и получили надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 по делу N А55-2723/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

С.А. Филимонов Г.Н. Махмутова