Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 августа 2012 г. N Ф06-6553/12 по делу N А06-8622/2011

г. Казань

23 августа 2012 г.

Дело N А06-8622/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гариповой Ф.Г., Логинова О.В.,

при участии представителей:

заявителя - Ворсина В.Ф., доверенность от 25.08.2011,

ответчика - Болдыревой О.А., доверенность от 30.12.2011 N 04-31/017266, Сангаджиева А.Н., доверенность от 27.12.2011 N 04-29/017255, Бобраковой Ю.П., доверенность от 18.05.2012 N 04-31/006433,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Борисова Т.С., Смирников А.В.)

по делу N А06-8622/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Астраханские инженерные сети" (ИНН 3015061361, ОГРН 1033000811524) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Астраханские инженерные сети" (далее - ООО СФ "Астраханские инженерные сети", заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 30.09.2011 N 13-39 в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления на данные налоги пени и штрафа по основаниям отсутствия события налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.03.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано, отменена обеспечительная мера в виде приостановления исполнения решения Инспекции от 30.09.2011 N 13-39.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 решение Арбитражного суда Астраханской области от 19.03.2012 отменено, по делу принят новый судебный акт, решение Инспекции в части доначисления Обществу налога на прибыль, НДС, начисления пени и штрафа по указанным налогам признано недействительным. С Инспекции в пользу Общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Инспекция, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанный судебный акт, оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО СФ "Астраханские инженерные сети" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 28.12.2010.

По результатам проверки составлен акт от 06.09.2011 N 13-39 и принято решение от 30.09.2011 N 13-39.

Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 1 382 948,20 руб., за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 723 564,20 руб., за неполную уплату транспортного налога в виде штрафа в сумме 1575 руб.; доначислен налог на прибыль за 2007-2009 гг. в сумме 9 957 309 руб., НДС в сумме 7 168 182 руб., транспортный налог в сумме 3400 руб. и исчислены пени на налог на прибыль в размере 2 807 388,78 руб., по НДС в размере 2 140 417,34 руб., на транспортный налог в размере 531,52 руб., на налог на доходы физических лиц в размере 1482,23 руб.

Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области решением от 21.11.2011 N 390-Н оставило решение Инспекции без изменения.

Заявитель, не согласившись с решением налогового органа, обжаловал его в судебном порядке в части доначисления налога на прибыль, НДС, а также начисления на данные налоги пеней и штрафа, в том числе ссылаясь на нарушение налоговым органом срока проведения проверки.

Суд первой инстанции посчитал, что требования налогоплательщика необоснованны, поскольку, по мнению суда первой инстанции, совокупность представленных налоговым органом доказательств свидетельствует о том, что общества с ограниченной ответственностью "Сигма" (далее - ООО "Сигма"), "Промет" (далее - ООО "Промет"), "Метком" (далее - ООО "Метком"), "ПрофЦентр" (далее - ООО "ПрофЦентр"), "Юпитер" (далее - ООО "Юпитер"), "Диолант" (далее - ООО "Диолант") реально не поставляли ООО СФ "Астраханские инженерные сети" товар, указанный в счетах-фактурах и товарных накладных. Сведения, содержащиеся в указанных документах, являются недостоверными и не подтверждают реальность хозяйственных операций. Сделки заявителя с указанными контрагентами не подтверждены, реально не осуществлялись, а были заключены для вида, с целью получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и возмещения НДС из бюджета.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что налоговый орган не доказал нереальность операций, произведенных Обществом со спорными контрагентами.

Коллегия считает данный вывод суда апелляционной инстанции необоснованным и противоречащим материалам дела и установленным судом первой инстанции обстоятельствам.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 30.01.2007 N 10963/06, обязанность по доказыванию правомерности включения сумм в налоговые вычеты и отнесение тех или иных затрат на расходы для целей налогообложения прибыли лежит на налогоплательщике. При этом документы, подтверждающие правомерность расходов, должны содержать достоверную информацию о поставщиках товаров и подтверждать реальность хозяйственных операций.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2005 N 93-О, буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В Постановлении N 53 отмечено, что о необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

По данному делу судом первой инстанции установлено, что совокупность представленных налоговым органом доказательств свидетельствует о том, что ООО "Сигма", ООО "Промет", ООО "Метком", ООО "ПрофЦентр", ОО "Юпитер", ООО "Диолант" реально не поставляли ООО СФ "Астраханские инженерные сети" товар, указанный в счетах-фактурах и товарных накладных.

Сведения, содержащиеся в указанных документах, являются недостоверными и не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Сделки заявителя с указанными контрагентами не подтверждены, реально не осуществлялись, были заключены с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Для подтверждения обоснованности отнесения на расходы затрат, связанных с приобретением товаров у указанных выше организаций, Обществом были представлены товарные накладные, счета-фактуры и документы, подтверждающие оплату товаров, договор на приобретение товара, заключенный с ООО "Сигма". С ООО "Промет", ООО "Метком", ООО "ПрофЦентр", ООО "Юпитер", ООО "Диолант" договоры на поставку товара заявителем не заключались.

Проверяя правильность оформления представленных документов, обоснованность произведенных затрат на покупку товара у этих контрагентов, полноту и достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, правомерность и обоснованность заявленных вычетов, а также реальность хозяйственных операций, Инспекцией в ходе проверки были проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых были установлены следующие обстоятельства.

По контрагенту - ООО "Сигма".

Проверкой установлено, что ООО "Сигма" состоит на налоговом учете с 03.12.2003 в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Астрахани. Сведения о наличии имущества и транспорта отсутствуют. Последняя сданная отчетность представлена за 2009 год. Руководитель - Левин Павел Владимирович. Предприятие по юридическому адресу не располагается и финансово-хозяйственной деятельности не ведет (протокол осмотра от 01.11.2010). Документы по требованию налоговому органу не представлены.

В подтверждение получения товара от ООО "Сигма" представлен договор от 15.10.2007 N 10, заключенный между ООО "Сигма" (поставщик) и ООО СФ "Астраханские инженерные сети" (покупатель), согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю товар, необходимый для производственной деятельности, а покупатель обязуется принять и оплатить полученный товар. Наименование, ассортимент, номенклатура, количество, качество и срок поставки определяются и указываются покупателем в заявке, которая является неотъемлемой частью договора. Срок действия договора предусмотрен с момента подписания (15.10.2007) до 15.10.2008.

В ходе выездной проверки из следственной части следственного управления при УВД по Астраханской области были получены материалы уголовного дела, выделенного в отдельное производство из дела N 9020622, в рамках которого между руководителем ООО "Сигма" Левиным П.В. и руководителем ООО СФ "Астраханские инженерные сети" Захватовым В.Ф. была проведена очная ставка. В ходе очной ставки Левин П.В. пояснил, что фактически ООО "Сигма" не поставляло ООО СФ "Астраханские инженерные сети" товар.

Документы, отражающие взаимоотношения между ООО "Сигма" и заявителем, ему были представлены Осинским А.Ч. Поставкой пропилена ООО "Сигма" никогда не занималось. Денежные средства, поступившие на счет ООО "Сигма" от ООО СФ "Астраханские инженерные сети", обналичивались и передавались Осинскому А.Ч.

В ходе выездной проверки был проведен допрос свидетеля (протокол от 04.04.2011) Осинского А.Ч., в котором он поясняет, что с руководителем ООО "Сигма" знаком, так как был его заказчиком на стройматериалы. С Левиным П.В. были доверительные отношения, в связи с чем, давал ему большие суммы денег в долг без каких-либо документов. Данный денежный долг возвращала гражданская жена Левина П.В. Горжий И.А. или бухгалтер ООО "Сигма". Данные операции не могут быть подтверждены документально, так как все происходило на доверительных отношениях. По показаниям свидетеля Осинского А.Ч. об ООО СФ "Астраханские инженерные сети" он слышит впервые. О знакомстве с руководителем Общества Захватовым В.Ф. свидетель ответить затрудняется.

Согласно приговору Ленинского районного суда г. Астрахани от 11.08.2010 руководитель ООО "Сигма" Левин П.В. признан судом виновным в том, что в период с 30.06.2007 по 29.02.2008 подделал счета-фактуры, предоставляющие ООО "Сигма" право на предъявление к вычетам сумм НДС, указанных в этих документах и осуществил их сбыт. За указанные действия Левин П.В. признан виновным и осужден.

Из протокола допроса свидетеля Мамбеталиевой А.Т. следует, что в 2005-2008 гг. она работала бухгалтером-кассиром в ООО "Сигма", где познакомилась с руководителем данной организации Левиным П.В.

В ее обязанности входило ведение кассовых операций; иногда она снимала с расчетного счета ООО "Сигма" денежные средства под отчет по доверенности. Денежные средства, снятые с расчетного счета, передавала заместителю руководителя Горжий И.А. (гражданской жене Левина П.В.). Мамбеталиева А.Т. пояснила, что денежные средства, полученные под отчет, оформлялись расходными кассовыми ордерами, выписанными на покупку товара.

Свидетель Горжий И.А. (протокол допроса от 19.08.2011) показала, что о существовании ООО СФ "Астраханские инженерные сети" слышит впервые, с должностными лицами и лично с руководителем Захватовым В.Ф. не знакома. Денежные средства, полученные от бухгалтера-кассира Мамбеталиевой А.Т., передавала Осинскому А.Ч. по просьбе Левина П.В.

По контрагентам - ООО "Метком" и ООО "Промет".

По результатам проведенных контрольных мероприятий в отношении ООО "Метком" было установлено, что данная организация состоит на налоговом учете с 18.12.2007 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области. Руководителем является Логинов Сергей Валерьевич. Вид деятельности - деятельность агентов по оптовой торговле топливом, рудами, металлами и химическими веществами. Численность - 1 человек. Сведения о наличии имущества и транспорта отсутствуют. Последняя сданная отчетность представлена за 2008 год. Организация по юридическому адресу не располагается и финансово-хозяйственной деятельности не ведет (акт от 14.10.2010 N 35). Адрес, указанный в учредительных документах ООО "Метком", является адресом массовой регистрации. Документы, подтверждающие взаимоотношения с Обществом, по требованию налоговому органу не представлены.

Из протокола допроса от 12.04.2011 Логинова С.В. следует, что руководителем ООО "Метком" он не является, о финансово-хозяйственной деятельности организации ничего не знает, документов от имени организации не подписывал, договора с ООО СФ "Астраханские инженерные сети" не заключал, с руководителем не знаком. В 2003 году терял паспорт, о чем заявлял в Отдел внутренних дел по Северному округу г. Москвы.

В ходе выездной проверки Инспекцией из Управления по налоговым преступлениям УВД по Астраханской области был получен приговор Волгоградского гарнизонного военного суда от 03.11.2010 в отношении Плеханова В.В.Карпова М.А., Руденко И.И., Симоновой А.Е.

Согласно обвинительному приговору от 03.11.2010 Карпов, Плеханов по предварительному согласованию, без намерения осуществлять предпринимательскую или банковскую деятельность, с целью прикрытия запрещенной деятельности (незаконной банковской деятельности) в период с ноября 2005 года по июль 2008 года приобрели печати и комплекты учредительных документов юридических лиц, не осуществляющих реальной хозяйственной деятельности: ООО "Промет" ИНН 3442092236, ООО "Метком" ИНН 3441033260 и другие с открытыми расчетными счетами в филиале "Волжский" Акционерного коммерческого банка "ИнтрастБанк".

Печати и учредительные документы подставных юридических лиц Карпов М.А. хранил в арендуемых им помещениях в г. Волжском Волгоградской области, а впоследствии в помещениях филиала "Волжский" Акционерного коммерческого банка "ИнтрастБанк".

В ответ на запрос Управления по налоговым преступлениям УВД по Астраханской области от 27.05.2011 N 39/46-3275 ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области направлены объяснения Карпова М.А., Руденко И.И., где они поясняют, что к ООО "Метком" в лице руководителя Ульева А.А. и ООО "Промет" в лице руководителя Симоновой А.Е. имели прямое отношение, так как через данные фирмы осуществлялись различные платежные поручения. Они получали от этих фирм денежные средства по безналичному расчету, которые впоследствии они возвращали в наличной форме. ООО "Метком" и ООО "Промет" занимались оптовой торговлей, металлопрокатом и промышленными товарами. С руководителем ООО СФ "Астраханские инженерные сети" не знакомы., договоров с указанными организациями не заключали. Поставка товаров в адрес ООО СФ "Астраханские инженерные сети" фирмами ООО "Метком" и ООО "Промет" не осуществлялась (информация Управления по налоговым преступлениям УВД по Астраханской области N 39/46-4857).

Приговором Волгоградского гарнизонного военного суда от 03.11.2010 установлено, что ООО "Метком" и ООО "Промет", якобы поставлявшие в адрес заявителя металлопрокат, никогда не осуществляли реальной хозяйственной деятельности, а были созданы преступной группой только с целью последующего обналичивания денежных средств и проведения транзитных операций.

Данные обстоятельства подтверждаются установленными Волгоградским гарнизонным военным судом фактами, а впоследствии Инспекцией в ходе выездной проверки. Факты того, что расходы на заработную плату, на оплату коммунальных услуг, арендные платежи данными организациями-контрагентами не осуществлялись, учредители организаций не получали дивиденды, подтверждаются выписками о движении денежных средств по расчетным счетам контрагентов.

По контрагенту - ООО "ПрофЦентр".

Для проведения выездной налоговой проверки Обществом были представлены документы (счета-фактуры, товарные накладные), оформленные от имени ООО "ПрофЦентр" Грибовым А.В. Договор между ООО "ПрофЦентр" и ООО СФ "Астраханские инженерные сети" не заключался.

По результатам проведенных контрольных мероприятий установлены факты, свидетельствующие об отсутствии хозяйственных операций между заявителем и ООО "ПрофЦентр".

Лицо, являющееся по данным единого государственного реестра юридических лиц руководителем и учредителем организации - контрагента, отказалось от регистрации фирмы и от участия в ее хозяйственной деятельности, а также подписания первичных учетных документов, составленных в подтверждение хозяйственных операций с Обществом.

В ходе проверки установлено, что ООО "ПрофЦентр" состоит на налоговом учете с 05.12.2007 в Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве. Руководителем является Грибов А.В.

Из протокола допроса от 08.02.2011 Грибова А.В. следует, что руководителем ООО "ПрофЦентр" он не является, о финансово-хозяйственной деятельности указанной организации ничего не знает, никаких документов не подписывал, договоры с заявителем не заключал.

В результате проведенной почерковедческой экспертизы установлено, что подписи на документах от имени ООО "ПрофЦентр" выполнены не лицом, числящимся в качестве руководителя, а другим лицом с подражанием его подписи.

По контрагенту - ООО "Юпитер".

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "Юпитер" состоит на налоговом учете с 13.12.2006 в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области. Руководитель - Беспалова О.А. Вид деятельности - прочая оптовая торговля. Численность - 1 человек. Сведения о наличии имущества и транспорта отсутствуют.

В результате выезда по адресу организации установлено, что предприятие по юридическому адресу не располагается и финансово-хозяйственной деятельности не ведет (акт от 28.07.2011). Документы по требованию налоговому органу не представлены.

Управлением по налоговым преступлениям УВД Астраханской области сделан запрос в Ленинский районный суд Астраханской области для ознакомления с уголовным делом Левина П.В., в рамках которого был сделан допрос свидетеля от 21.12.2008 Сорокиной (Беспаловой) О.А.

Свидетель Сорокина О.А. пояснила, что в декабре 2006 года у нее в кафе украли сумочку, в которой был паспорт. По факту кражи она никуда не заявляла. В октябре 2007 года от работников УБОП она узнала, что на ее имя зарегистрирована фирма ООО "Юпитер". В феврале 2008 года к ней обратились сотрудники УБОП за помощью, пояснив, что мужчина по имени Владимир связан с зарегистрированными на ее имя фирмами. Она договорилась с Владимиром о встрече. На встрече он сказал ей, что она к деятельности ООО "Юпитер" никакого отношения не имеет, она уже закрыта.

В рамках уголовного дела в отношении Левина П.В. была проведена почерковедческая экспертиза подлинности подписи Беспаловой О.А.

Согласно выводам эксперта подписи от имени Беспаловой О.А. в сроке "Руководитель организации" в сообщении о реорганизации или ликвидации организации, в сообщении об открытии счета от 18.01.2007, в сообщении об открытии счета от 15.01.2007 выполнены не Беспаловой О.А., а другим лицом.

В ходе проверки установлено, что ООО "Диолант" состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве с 13.10.2009. Руководитель - Елисеев П.В. Вид деятельности - оптовая торговля через агентов. Численность - 1 человек. Сведения о наличии имущества и транспорта отсутствуют. С момента постановки на учет и до настоящего времени организация бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляло, обязанности по уплате налогов не исполняло. По юридическому адресу организация не располагается, документы по требованию налоговому органу не представила. Провести опрос руководителя не удалось ввиду его неявки.

При анализе движения денежных средств по выписке с расчетного счета организации за период с 08.12.2009 по 19.01.2010 установлено, что денежные средства поступают за стройматериалы, а перечисляются по договору займа. Обороты по кредиту составили 311 403 108,97 руб., по дебету - 311 403 108,97 руб., остаток на конец периода составил 0 руб. Расходы на выплату заработной платы сотрудникам и руководителю, на оплату коммунальных услуг, аренды производственных и офисных помещений, уплату налогов Общество в анализируемом периоде не производило.

Кроме того, для обоснованности произведенных затрат с ООО "Диолант" заявитель представило счет-фактуру от 05.10.2009 N 51, в то время как ООО "Диолант" на налоговом учете состоит с 13.10.2009.

Судом апелляционной инстанции при вынесении постановления вышеуказанные обстоятельства не исследованы в совокупности с другими доказательствами и не оценены факты, установленные из представленного налоговым органом уголовного дела, и, в частности, установленные по результатам проведенной очной ставки между Левиным П.В. и руководителем заявителя Захватовым В.Ф.

В ходе проверки установлено, что у ООО СФ "Астраханские инженерные сети" из общего количества контрагентов 30 % являются "проблемными" налогоплательщиками.

Мероприятиями налогового контроля доказано, что ООО СФ "Астраханские инженерные сети" при участии ООО "Сигма", ООО "ПрофЦентр", ООО "Промет", ООО "Диолант", ООО "Юпитер", ООО "Метком" преднамеренно созданы фиктивные документы.

В Постановлении N 53 указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом сам факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, договоров, платежных поручений и других) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для подтверждения заявленных сумм вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль. В пункте 1 вышеуказанного постановления прямо указывается, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары, за "поставку" которых заявителем перечислены денежные средства, реализованы именно тем контрагентом, в пользу которого произведена оплата.

В связи с чем, вывод суда апелляционной инстанции о том, что заявителем предоставлены все необходимые документы, не может быть основанием для удовлетворения требований заявителя.

При таких обстоятельствах, коллегия считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу N А06-8622/2011 отменить.

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 19.03.2012 по делу N А06-8622/2011 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Ф.Г. Гарипова О.В. Логинов