Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 августа 2012 г. N Ф06-7041/12 по делу N А65-32447/2011

г. Казань

23 августа 2012 г.

Дело N А65-32447/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королёвой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное строительно-монтажное предприятие "Универсал", г. Зеленодольск,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2012 (судья Гумеров М.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 (председательствующий судья Захарова Е.И., судьи: Драгоценнова И.С., Юдкин А.А.)

по делу N А65-32447/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Казанский Домостроительный Комбинат", г. Казань (ИНН 1658085975, ОГРН 1071690025571) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное строительно-монтажное предприятие "Универсал", г. Зеленодольск Республики Татарстан (ИНН 1648028030, ОГРН 1101673000395), с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Татстройинвест", г. Казань, о взыскании 2 669 387 руб. предоплаты,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Казанский Домостроительный Комбинат" (далее - ООО "КДСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное строительно-монтажное предприятие "Универсал" (далее - ООО "ПСМП "Универсал", ответчик) о взыскании 2 669 387 руб. 38 коп. предоплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Татстройинвест" (далее - ООО "Татстройинвест", третье лицо).

Решением от 22.03.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012, заявленные требования удовлетворены.

Ответчик, обжалуя состоявшиеся судебные акты в кассационном порядке, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что судебными инстанциями не были выяснены обстоятельства неисполнения ответчиком договорных условий, передача прав по договору строительного подряда от 01.03.2011 N 1-ГП не относится к зачету по договору поставки.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 22.06.2011 между сторонами был заключен договор поставки N 13-06/2011 по условиям которого ответчик (поставщик по договору) принял на себя обязательство передать в собственность оконные блоки в количестве, ассортименте, по ценам, указанным в заявках и/или спецификациях, а истец (покупатель по договору) обязался принять и оплатить поставленный товар.

Стороны подписали спецификацию, техническое задание, график поставки к договору (т. 1, л.д. 17-21).

В соответствии с пунктом 2.1 договора его ориентировочная стоимость согласно спецификациям, подписанным сторонами, составляет 4 150 579 руб. 20 коп.

Согласно пункту 2.2 договора оплата за поставленный товар осуществляется покупателем путем перечисления предоплаты в размере 100% от суммы указанной в спецификации до момента начала поставки.

Истец по платежному поручению от 28.06.2011 N 2150 перечислил ответчику аванс 500 000 руб. (т. 1, л.д. 25).

Кроме того, между истцом и ответчиком был заключен договор об уступке права требования от 07.07.2011, согласно которому истец (Кредитор-1) уступил ответчику (Кредитору-2) право требования с третьего лица ООО "Татстройинвест" суммы задолженности (частично) в размере 3 069 000 руб., образовавшейся по договору строительного подряда от 01.03.2011 N 1- ГП.

Согласно пункту 1.4 договора об уступке права требования, уступаемая Кредитором-1 Кредитору-2 сумма в размере 3 069 000 руб., засчитывается в счет предоплаты по договору поставки от 22.06.2011 N 13-06/2011 (за поставку оконных блоков), заключенного между ООО "КДСК" и ООО "ПСМП "Универсал" согласно пунктам 2.2 и 2.3 договора поставки от 22.06.2011 N 13-06/2011.

В силу пункта 1.5 договора об уступке права требования "обязательство ООО "КДСК" перед ООО "ПСМП "Универсал" считается исполненным по оплате по договору поставки от 22.06.2011 N 13-06/2011 (согласно пунктам 2.2 и 2.3) с момента подписания настоящего договора".

Таким образом, истец произвел оплату ответчику за товар в общем размере 3 569 000 руб. (500 000 руб. + 3 069 000 руб.)

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставки ответчик обязался поставить оконные блоки в количестве 840 штук (1465,6 кв. м).

В графике поставки стороны согласовали сроки поставки: с 01.07.2011 по 19.07.2011.

Ответчик поставил товар частично на сумму 899 612 руб. 62 коп., что подтверждается товарными накладными, имеющимися в материалах дела.

Истец направил ответчику претензионные письма от 20.07.2011, от 05.08.2011, в которых указал о срыве сроков поставки и потребовал срочно поставить недостающий товар.

Поскольку ответчик товар не поставил, истец направил ответчику письмо от 20.09.2011, в котором потребовал вернуть предоплату.

Ответчик денежные средства не возвратил, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В силу статей 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт получения ответчиком 500 000 руб. предоплаты подтверждается платежным поручением от 28.06.2011 N 2150.

Кроме того, согласно договору об уступке права требования от 07.07.2011 ответчик получил право требования с ООО "Татстройинвест" задолженности в размере 3 069 000 руб., которое реализовано получением от третьего лица ООО "Татстройинвест" квартиры N 186, расположенные по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский район, Осиновское сельское поселение, с. Осиново, улица 40 лет Победы, дом N 14.

Данный факт подтверждается соглашением о совершении юридических действий между ООО "Татстройинвест" и ООО "ПСМП "Универсал" от 15.07.2011.

Таким образом, истец произвел оплату ответчику за товар в общем размере 3 569 000 руб.

В силу части 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В графике поставки стороны согласовали сроки поставки: с 01.07.2011 по 19.07.2011.

Между тем, ответчик свои обязательства по поставке товара исполнил частично на сумму 899 612 руб. 62 коп.

Учитывая, что ответчик предоплату получил, но свои обязательства по поставке товара исполнил частично, денежные средства на сумму недопоставленной продукции не возвратил, судебные инстанции правомерно пришли к выводу, что требования истца о взыскании 2 669 387 руб. 38 коп. предоплаты подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, основанных на материалах дела и принятых при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы заявителем документально не подтверждены.

При принятии кассационной жалобы к производству ООО "ПСМП "Универсал" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, которая подлежит взысканию с заявителя жалобы в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по делу N А65-32447/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное строительно-монтажное предприятие "Универсал" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственное строительно-монтажное предприятие "Универсал" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей по кассационной жалобе.

В соответствии с настоящим постановлением Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Н.Н. Королёва И.Р. Нагимуллин