Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 августа 2012 г. N Ф06-6563/12 по делу N А55-4623/2012

г. Казань

22 августа 2012 г.

Дело N А55-4623/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Богдановой Е.В., Аглиуллиной Ф.Г.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы, г. Москва,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2012 (судья Агеева Г.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Садило Г.М., Серова Е.А.)

по делу N А55-4623/2012

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис", г. Самара (ИНН: 3435073070, ОГРН: 1053477044246) о несостоятельности (банкротстве) отсутствующего должника,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис" (далее - должник, ООО "Стройтехсервис", общество) о несостоятельности (банкротстве) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Заявленное требование обосновано тем, что общество имеет просроченную свыше трех месяцев задолженность по обязательным платежам в бюджет в размере 1 192 390 руб. 63 коп. (в том числе 780 371 руб. 63 коп. недоимки по налогу, 409 519 руб. пени и 2500 руб. штрафа) и обладает признаками отсутствующего должника, установленными в статье 230 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012, в удовлетворении заявления ФНС России о признании ООО "Стройтехсервис" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, уполномоченный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 12.03.2012 и постановление апелляционного суда от 31.05.2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы уполномоченным органом приведены доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, при принятии решения судом первой инстанции была неверно применена статья 227 Закона о банкротстве, поскольку в данном случае необходимо было применить положения статьи 230 Закона о банкротстве.

Также в жалобе приведены доводы о несогласии с выводами суда относительно недоказанности уполномоченным органом факта недостаточности имущества должника для покрытия судебных расходов в связи с делом о его банкротстве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Банкротство отсутствующего должника осуществляется в соответствии с особенностями, установленными параграфом 2 главы IХ Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин-должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

По смыслу данной нормы закона должник (юридическое лицо) может быть признан отсутствующим в случае фактического прекращения деятельности юридического лица и отсутствия руководителя юридического лица или невозможности установить место его нахождения.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Таким образом, для признания должника отсутствующим в дело должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника 07.02.2012.

В обоснование заявления уполномоченный орган сослался на наличие у ООО "Стройтехсервис" непогашенной более трех месяцев задолженности по обязательным платежам в бюджет в размере 1 192 390 руб. 63 коп.; фактическое прекращение обществом своей деятельности, что, по мнению заявителя, подтверждается непредставлением обществом налоговой и бухгалтерской отчетности с момента постановки на учет в Инспекции Федерального налоговой службы по Ленинскому району г. Самары (19.09.2011), закрытием расчетных счетов, а также отсутствие у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве.

В то же время полагает, что содержащиеся в представленном в налоговый орган бухгалтерском балансе за 6 месяцев 2011 года сведения о наличии у должника запасов и дебиторской задолженности свидетельствуют о вероятности обнаружения имущества, достаточного для покрытия расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частичного удовлетворения требования уполномоченного органа.

Исследовав и оценив по правилам статей 64, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, доводы и возражения сторон, суды первой и апелляционной инстанций установили, что доказательства отсутствия или невозможности установления места нахождения руководителя общества (Землякова Д.А.) уполномоченный орган не представил, как не представил и доказательств фактического прекращении деятельности общества. При этом из заявления уполномоченного органа и представленных в материалах дела документов арбитражные суды установили, что должником была представлена бухгалтерская отчетность за шесть месяцев 2011 года; в обществе проводились общие собрания его участников (08-09.09.2011), на основании решений которых была осуществлена государственная регистрация внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц как связанные, так и не связанные с внесением изменений в учредительные документы.

Поскольку иных доказательств, свидетельствующих о прекращении должником предпринимательской и иной деятельности, уполномоченным органом не представлено, арбитражные суды правомерно признали недоказанным данное обстоятельство.

Кроме того, суды пришли к выводу о непредставлении уполномоченным органом безусловных доказательств отсутствия у должника имущества, достаточного для покрытия судебных расходов в связи с делом о его банкротстве. Исходя из анализа представленных в материалах дела доказательств - данных последней бухгалтерской отчетности за 6 месяцев 2011 года, судами было установлено наличие у должника активов: запасы на сумму 1 943 000 руб., а также дебиторская задолженность в размере 352 000 руб.

С учетом указанных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных статьями 227 и 230 Закона о банкротстве для возбуждения дела о банкротстве по правилам отсутствующего должника, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявления уполномоченному органу.

Таким образом, арбитражными судами полно и всесторонне выяснены все обстоятельства дела, дана оценка всем доводам, которые заявлялись при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Обжалуя судебные акты, заявитель кассационной жалобы документально не опроверг правильность выводов суда.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке, и подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования как суда первой, так и апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Доводов, влияющих на законность обжалуемых судебных актов и являющихся основанием в соответствии со статьей 288 АПК РФ для их отмены либо изменения из кассационной жалобы не усматривается.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражными судами в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.

Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело суды к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по делу N А55-4623/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Е.В. Богданова Ф.Г. Аглиуллина