Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 августа 2012 г. N Ф06-6555/12 по делу N А06-9343/2011

г. Казань

22 августа 2012 г.

Дело N А06-9343/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Хайруллиной Ф.В., Муравьева С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видео-конференц-связи помощником судьи Мухаметшиной А.И.

при участии в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Астраханской области представителей:

истца - закрытого акционерного общества "Бытстройсервис-А" - Марочкина С.В., доверенность от 20.08.2012,

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Айсберг" - Кузнецова С.Е., доверенность от 01.07.2012,

в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айсберг"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 03.04.2012 (судья Рыбников А.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012(председательствующий судья Антонова О.И., судьи Лыткина О.В., Шалкин В.Б.)

по делу N А06-9343/2011

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Бытстройсервис-А" (ОГРН 1023000842061, ИНН 3015037376), г. Астрахань, к обществу с ограниченной ответственностью "Айсберг" (ОГРН 1113015005014, ИНН 301504459604), г. Астрахань, к индивидуальному предпринимателю Еланскому Николаю Васильевичу (ОГРНИП 3055502703100021), г. Люберцы, с участием третьих лиц: индивидуального предпринимателя, Пунько Олега Ивановича (ОГРНИП 304301534400339, ИИИ 301501891781), открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Астраханского отделения N 8625 Сбербанка России,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общества "Бытстройсервис-А" (далее - ЗАО "Бытстройсервис-А") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Айсберг" (далее - ООО "Айсберг") и индивидуальному предпринимателю Еланскому Николаю Васильевичу (далее - ИП Еланский Н.В.) о выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и замощение (литер VII), расположенные по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Победы, д. 55"а" на земельном участке площадью 11 667 кв. м, кадастровый номер 30:12:010047:60 категория земель "земли населенных пунктов", разрешенное использование - "для реконструкции и эксплуатации рынка".

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Пунько Олег Иванович (далее - ИП Пунько О.И.) и открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Астраханского отделения N 8625 Сбербанка России.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 03.04.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012, иск удовлетворен: ЗАО "Бытстройсервис-А" выделена в натуре 1/4 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - замощение литер VII и земельный участок с кадастровым номером 30:12:010047:60 площадью 11 667 кв. м, расположенные по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Победы, д. 55"а", в виде земельного участка площадью 2 917 кв. м и замощения, расположенного на данном земельном участке. Определены границы выделенного земельного участка и замощения согласно каталогу координат границ земельного участка (система координат МСК 30) - участок 3 (три) с соответствующими координатами.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Айсберг" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видео-конференц-связи, представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представитель истца, считая ее несостоятельной, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 далее - АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в сети Интернет по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Бытстройсервис-А", ООО "Айсберг", Еланскому Николаю Васильевичу и Пунько Олегу Ивановичу на праве общей долевой собственности (соответственно, в долях: 1/4 доли, 2/12 доли, 1/3 доли и 1/4 доли) принадлежат земельный участок площадью 11 667 кв. м, категория земель "земли населенных пунктов", разрешенное использование - "для реконструкции и эксплуатации рынка", кадастровый номер 30:12:010047:60, адрес: г. Астрахань, Кировский район, ул. Победы, д. 55"а", и расположенное на земельном участке асфальтовое замощение площадью 11 667 кв. м, литер VII.

Имея намерение выделить свои доли из общего имущества в натуре, ЗАО "Бытстройсервис-А" и Пунько Олег Иванович в ноябре 2011 года обратились с соответствующим требованием к ООО "Айсберг" и Еланскому Николаю Васильевичу. Соглашение о способе и условиях выдела доли ЗАО "Бытстройсервис-А" участниками долевой собственности достигнуто не было.

Данное обстоятельство явилось основание для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу статьи 252 Гражданской кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

В силу статей 11.4, 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, в отношении которых установлена общая долевая собственность, разделяются с сохранением общей долевой собственности (если соглашением не установлено иное), а выдел осуществляется с возникновением единоличной собственности на каждый из образуемых земельных участков.

Причитающаяся часть земельного участка в натуре определяется судом по результатам проведения компетентным лицом в установленном порядке кадастровых работ.

Координаты месторасположения земельного участка, образуемого в результате выделения истцу в натуре его доли в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 30:12:010047:60 определены кадастровым инженером в соответствии с каталогом координат границ земельного участка (система координат МСК 30). В материалы дела представлен план границ земельного участка, подписанный всеми собственниками.

Судами установлено, что данный план соответствует плану, представленному в техническом заключении, выполненном обществом с ограниченной ответственностью "Архитектурное бюро "Форма", при этом фактическое пользование спорным земельным участком сособственниками осуществляется соразмерно долям.

Таким образом, в совокупности оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе техническое заключение общества с ограниченной ответственностью "Архитектурное бюро "Форма", руководствуясь статьей 252 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что выдел доли в натуре спорного земельного участка и замощения возможен без ухудшения эксплуатационной пригодности как самого замощения, так и находящихся на нем или вблизи него объектов.

В связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о возможности разделения спорного земельного участка согласно прилагаемой схеме и использования каждого самостоятельно без нанесения несоразмерного ущерба имуществу, и признали иск подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном, в том числе о нарушении прав арендаторов торговых мест, были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, по существу данные доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов, основанных на установленных по делу обстоятельствах и оценке имеющихся в материалах дела доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений процессуального права, указанных в части 4 статьи 288 АПК РФ, не выявлено.

При таких обстоятельствах коллегия считает необходимым оставить принятые судебные акты без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 03.04.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу N А06-9343/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

Ф.В. Хайруллина С.Ю. Муравьев