Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 августа 2012 г. N Ф06-6264/12 по делу N А55-16504/2011

г. Казань

23 августа 2012 г.

Дело N А55-16504/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Самарской области представителей:

истца - Большакова Э.В. (доверенность от 10.09.2011 N Д/11-454),

ответчика - Исаева В.Н. (доверенность от 14.11.2011 б/н), Герасимова П.П. (доверенность от 14.11.2011 б/н)

в отсутствие:

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2012 (судья Веремей Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Морозов В.А.)

по делу N А55-16504/2011

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Волги" к закрытому акционерному обществу "Компания "Владимир" о признании договора незаключенным и взыскании 13 045 625 руб.,

третье лицо - Средневолжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - истец, ОАО "МРСК Волги") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Компания "Владимир" (далее - ответчик, ЗАО "Компания "Владимир" о признании договора на участие в долевом строительстве трансформаторной подстанции ТП 6/0,4 2x1000 в границах улиц Ново-Садовой, Волжской, Академика Павлова, Парковый переулок, общей площадью 86,65 кв. м от 29.12.2006 N ТП/1-490/07-082/Сам незаключенным и взыскании 12 610 208,33 руб., в том числе 10 000 000 руб. суммы долга по договору, 2 610 208,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия арбитражным судом судебного акта по делу истцом заявлено об уточнении правового обоснования исковых требований со ссылкой на статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца об уточнении правового обоснования исковых требований.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2012, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ОАО "МРСК Волги" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, утверждение судов о том, что на договор от 29.12.2006 N ТП/1-490/07-082/Сам, заключенный между истцом и ответчиком, не распространяется Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее - Закон N 214-ФЗ) - является необоснованным. Также заявитель считает необоснованным утверждение судов о несостоятельности ссылки истца на нарушение ответчиком сроков передачи объекта, а также вывод судов о том, что в действиях истца усматривается элемент злоупотребления правом в связи с отсутствием ввода в эксплуатацию ПС "Ботаническая", к которой присоединена подстанция по договору от 29.12.2006 N ТП/1-490/07-082/Сам. Кроме того, заявитель не согласен с выводами судов предыдущих инстанций о пропуске истцом срока исковой давности. Помимо этого, заявитель полагает, что суды незаконно и необоснованно отказали в назначении электротехнической экспертизы.

ЗАО "Компания "Владимир" возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на кассационную жалобу суду не представило.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Самарской области.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 29.12.2006 между ОАО "Волжская МРК" (правопреемником является ОАО "МРСК Волги") и ЗАО "Компания "Владимир" заключен договор N ТП/1-490/07-082/Сам (т. 1, л.д. 16-20), в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство построить и сдать истцу трансформаторную подстанцию ТП 6/0,4 2x1000 в границах улиц Ново-Садовой, Волжской, Академика Павлова, Парковый переулок, общей площадью 86,65 кв. м, а истец в свою очередь - инвестировать данное строительство.

Согласно пункту 1.1.2. договора N ТП/1-490/07-082/Сам основанием для его заключения, в том числе, послужила выдача администрацией г. Самары разрешения на строительство от 26.09.2005 N 50/2504 (т. 2, л.д.17-19).

По мнению истца, данное разрешение подтверждает, что трансформаторная подстанция является частью жилой застройки, разрешена к строительству на земельном участке в зоне Ж-4 согласно пункту 3.1 указанного разрешения и не является промышленным объектом. Истец полагает, что правоотношения сторон регулируются Законом N 214-ФЗ, а поскольку спорный договор не зарегистрирован, он является незаключенным.

Основанием для заключения настоящего договора согласно пункту 1.1.1 договора от 29.12.2006 N ТП/1-490/07-082/Сам являлись: постановление от 30.12.2004 N 4883 "Об утверждении акта о выборе границ земельного участка для строительства, предварительном согласовании места размещения и разрешении завершения проектирования жилой застройки (вторая очередь) ЗАО "Компания "Владимир" на земельном участке, расположенном в границах улиц Ново-Садовой, Волжской, Академика Павлова, Паркового переулка в Октябрьском районе г. Самары", постановление от 31.03.2005 N 334 "Об утверждении границ земельных участков, предоставлении ЗАО "Компания "Владимир" в аренду земельных участков для строительства жилой застройки (вторая очередь), расположенных в границах улиц Ново-Садовой. Волжской. Академика Павлова, Паркового переулка в Октябрьском районе г. Самары" постановление от 26.09.2005 N 2504 "О выдаче ЗАО "Компания "Владимир" разрешения на строительства жилых домов переменной этажности со встроено-пристроенными нежилыми помещениями (секции N 15,16,17,18,19,20 по генеральному плану), двухуровневого подземного паркинга, здания распределительной подстанции со встроенной подстанцией - 1000 кВ (вторая очередь жилой застройки) на земельном участке, расположенном в границах улиц Ново-Садовой, Волжской, Академика Павлова, Паркового переулка в Октябрьском районе г. Самары".

Постановлением администрации городского округа г. Самары от 07.10.2011 N 1199 срок действия разрешения на строительства от 26.09.2005 N 50/2504 был продлен до 31.12.2013 (т 1, л.д. 20).

Закон N 214-ФЗ регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (пункт 1 статьи 1 Закона N 214-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 1 Закона N 214-ФЗ действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве. Указанные отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности.

Правовые и экономические основы инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон N 39-ФЗ). Этим же Федеральным законом устанавливаются гарантии равной защиты прав, интересов и имущества субъектов инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, независимо от форм собственности.

Под инвестиционной деятельностью согласно статье 1 Закона N 39-ФЗ понимается вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта, а под капитальными вложениями понимаются инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, расширение, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты.

При этом инвестирование, помимо прямой прибыли, может приносить косвенный доход инвестору (например, способствовать приобретению недвижимости).

Согласно статье 8 указанного Закона отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из анализа действующего законодательства следует, что инвестиционный договор и договор участия в долевом строительстве заключаются при возникновении между сторонами схожих отношений.

В силу действующего законодательства договор инвестирования не подлежит государственной регистрации.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Предметом договора от 29.12.2006 N ТП/1-490/07-082/сам являлось участие в строительстве объекта строительства целиком, а именно "Трансформаторной подстанции ТП 6/0,4 2*1000 в границах улиц Ново-Садовой, Волжской, Академика Павлова, Паркового переулка в Октябрьском районе г. Самары". Общая проектная площадь 86,65 кв. м.

Согласно пункту 4.2.6 Правил устройства электроустановок (раздел 4), утвержденных приказом Минэнерго России от 20.06.2003 N 242, данный объект является объектом производственного назначения, поскольку трансформаторная подстанция является электроустановкой, предназначенной для приема, преобразования и распределения энергии и состоящая из трансформаторов, РУ, устройств управления, технологических и вспомогательных сооружений, а также для распределения электрической энергии между потребителями, является промежуточным звеном в системе передачи электрической энергии от электростанций к потребителям.

Договор предусматривает привлечение денежных средств истца для строительства всего объекта в целом, с установкой электрооборудования, выполнением электромонтажных и пусконаладочных работ.

Учитывая условия договора, субъектный состав договора, основания заключения и последующего исполнения договора, назначение объекта - трансформаторная подстанция, судебная коллегия делает вывод о том, что волеизъявление сторон при заключении договора от 29.12.2006 N ТП/1-490/07-082/Сам (несмотря на наименование сторон в договоре) было направлено на заключение договора инвестирования, а не договора долевого участия в строительстве.

Таким образом, утверждения заявителя о том, что на договор от 29.12.2006 N ТП/1-490/07-082/Сам распространяется действие Закона N 214-ФЗ, судебной коллегией приняты быть не могут.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30, 37, 55 Кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Договор позволяет индивидуализировать предмет договора, у сторон разногласий не возникало. В ходе рассмотрения дела представители сторон подтвердили данный факт. В спорном договоре указана цена, сроки и порядок ее оплаты, содержится указание на срок передачи объекта.

26.12.2011 в адрес ОАО "МРСК Волги" были направлены уведомления (т. 2, л.д. 142) о необходимости явки для подписания акта приема-передачи объекта.

В любом случае исковые требования не могут быть удовлетворены по основаниям, заявленным истцом, поскольку в соответствии с вышеприведенными нормами договор инвестирования не подлежит государственной регистрации.

Договор в установленным законом порядке сторонами не расторгнут.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований о признании договора незаключенным и применения положений норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении к обязательственным правоотношениям сторон, у судов предыдущих инстанций отсутствовали.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются кассационной инстанцией, поскольку не опровергают выводы судов и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 по делу N А55-16504/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

С.А. Филимонов Г.Н. Махмутова