Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 августа 2012 г. N Ф06-6064/12 по делу N А57-23735/2011

г. Казань

20 августа 2012 г.

Дело N А57-23735/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Коноплёвой М.А., Сергеева Г.А.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного научного учреждения Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Юго-Востока Российской академии сельскохозяйственных наук

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 (судья Антонова О.И.)

по делу N А57-23735/2011

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Саратовагропромкомплект", г. Саратов (ОГРН 1026403061651) к государственному научному учреждению Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Юго-Востока Российской академии сельскохозяйственных наук, г. Саратов (ОГРН 1026403055975) о взыскании задолженности в размере 239 471,14 коп., пени за несвоевременную оплату в размере 122 242,12 руб.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.04.2012 с государственного научного учреждения Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Юго-Востока Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - Учреждение, ответчик) в пользу открытого акционерного общества "Саратовагропромкомплект" взысканы задолженность по лизинговым платежам по договору финансовой субаренды (сублизинга) от 28.05.2010 N 2010-1066/62/Л в размере 239 471 руб. 14 коп., пени за несвоевременную оплату за период с 08.05.2011 по 16.02.2012 в размере 36 371 руб. 78 коп., пени за несвоевременную оплату по договору финансовой субаренды (сублизинга) от 28.05.2010 N 2010-1067/63/Л за период с 27.12.2010 по 16.02.2012 в размере 85 870 руб. 34 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 239 руб. 66 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Учреждение 07.06.2012 обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением суда апелляционной инстанции от 18.06.2012 в удовлетворении ходатайства отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012, полагая, что судом нарушены нормы права.

По мнению заявителя жалобы, поскольку задержка получения копии решения суда является уважительной причиной пропуска срока, то пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь в суд апелляционной инстанции, ответчик указал, что решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.04.2012 было получено им по почте только 08.05.2012.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 11, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно пункту 12 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Апелляционный суд указал, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания; в заседании суда первой инстанции, на котором была оглашена резолютивная часть решения, присутствовал уполномоченный представитель ответчика.

Суд апелляционной инстанции установил, что полный текст обжалуемого решения был опубликован на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 06.05.2012, то есть своевременно.

В соответствии с требованиями пункта 6 статьи 212 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и при этом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, и в данном случае доказательства получения определения суда о принятии искового заявления подтверждено материалами дела.

Следовательно, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что заявитель жалобы, располагая реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом, не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта.

Таким образом, вывод апелляционного суда о неуважительности причин пропуска на подачу апелляционной жалобы не противоречит установленным обстоятельствам и материалам дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 по делу N А57-23735/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

М.В. Коноплёва Г.А. Сергеев