Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 августа 2012 г. N Ф06-6658/12 по делу N А65-3720/2011

г. Казань

20 августа 2012 г.

Дело N А65-3720/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сергеева Г.А.,

судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца - индивидуального предпринимателя Мингалимова Раушана Расаповича - Сатдаровой Л.М., доверенность от 19.11.2011,

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" - Валеевой А.Р., доверенность от 20.03.2012 N 245,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО", г. Набережные Челны,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи Буртасова О.И., Селиверстова Н.А.)

по делу N А65-3720/2011

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мингалимова Раушана Расаповича, г. Набережные Челны (ОГРНИП 306165032400121) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО", г. Набережные Челны (ИНН 1650014919, ОГРН 1021602010847) о взыскании 719 724 руб. страхового возмещения, 7 747,03 руб. процентов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мингалимов Раушан Расапович (далее - ИП Мингалимов Р.Р., истец, страхователь) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Аско" (далее - ООО "СГ "Аско", ответчик, страховщик) о взыскании на основании договора страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей от 16.03.2010 N 521/03-10 (полис страхования от 16.03.2010 СИГ N 524/03-10) страхового возмещения в размере 719 724 руб. и процентов за пользование денежными средствами в размере 7747,03 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2012 ИП Мингалимову Р.Р. в удовлетворении исковых требований отказано. С ИП Мингалимова Р.Р. в пользу ООО "СГ "Аско" взысканы судебные издержки в размере 9215,8 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2012 по делу N А65-3720/2011 отменено, производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7747,03 руб. прекращено в связи с отказом от иска в указанной части, в остальной части исковые требования удовлетворены, взыскано с ООО "СГ "Аско" в пользу ИП Мингалимова Р.Р. страховое возмещение в размере 719 724 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 17 362,52 руб. и по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Тем же постановлением ИП Мингалимову Р.Р. из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 186,89 руб.

В кассационной жалобе ООО "СГ "Аско" просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 по делу N А65-3720/2011 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2012 по тому же делу.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что страховщик правомерно отказал в выплате страхового возмещения, поскольку страхователем нарушены правила страхования, договором страхования не было предусмотрено возмещение убытков от повреждений в результате ошибок строительства, о которых не было известно страхователю до наступления убытка. Кроме того, по мнению ответчика, причиной пожара явилось нарушение истцом правил пожарной безопасности при эксплуатации печей и строительных норм.

В отзыве ИП Мингалимов Р.Р. просит оставить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель истца - возражения на жалобу, содержащиеся в письменном отзыве.

Заслушав представителей сторон, проверив законность принятого судебного акта суда апелляционной инстанции в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей от 16.03.2010 N 521/03-10 (т. 1, л.д. 11-16), объектом страхования по которому являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом вследствие утраты (гибели) или повреждения имущества - предмета страхования, находящегося по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский район, Национальный парк "Нижняя Кама", база отдыха "Камилла" (далее - договор страхования).

В числе имущества, застрахованного по указанному договору, значится принадлежащий истцу на праве собственности 2-х этажный гостевой нежилой дом N 4 (баня), общей площадью 49 кв. м, расположенный там же.

Имущество застраховано на случай его гибели (утраты) или повреждения вследствие наступления таких событий, как пожар, удар молнии, умышленное уничтожение или повреждение имущества третьими лицами, стихийное бедствие.

Страховая сумма по риску пожара по названному имуществу составила 3 000 000 руб., а общая страховая премия, уплаченная страхователем страховщику, - 8700 руб.

В результате пожара, происшедшего 29.11.2010, застрахованный дом N 4 (баня) был уничтожен.

Факт пожара подтвержден справкой отдела государственного пожарного надзора Центральной префектуры по муниципальному образованию города Набережные Челны (т. 1, л.д. 19), актом осмотра застрахованного объекта (т. 1, л.д. 21), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.12.2010 N 12/9 (л.д. 14-18) и ответчиком не оспаривается.

30.11.2010 страхователь направил страховщику заявление о страховом событии.

Страховщик сообщением от 24.12.2010 в выплате страхового возмещения отказал со ссылкой на отсутствие страхового случая, предусмотренного договором страхования от 16.03.2010 N 521/03-10, так как застрахованный объект сгорел в результате установки и монтажа печи с нарушением нормативных документов и инструкций, а также правил пожарной безопасности.

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения явился основанием для обращения истца с иском в суд за защитой нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, и нарушения истцом правил пожарной безопасности.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования истца, арбитражный апелляционный суд указал, что умысел страхователя в возникновении пожара и причинении вследствие этого убытков отсутствует, события, установленные статьей 964 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не возникли, поэтому у страховщика отсутствовали законные основания для отказа страхователю в выплате страхового возмещения по договору.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По условиям заключенного договора имущественного страхования и страхового полиса страховщик обязан выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая в отношении четырех объектов недвижимости, в частности, двухэтажного гостевого домика площадью 49 кв. м.

Уничтожение имущества в результате пожара является страховым случаем.

Выводы, содержащиеся в постановлении от 02.12.2010 об отказе в уголовного дела N 12/9 о нарушении монтажа дымохода печи, как наиболее вероятной причине пожар, судом апелляционной инстанции обоснованно отвергнуты в силу следующего.

Согласно пункту 2.8 Правил страхования, утвержденных генеральным директором ООО "СГ "Аско" 17.12.2007, в редакции приказа от 01.12.2010 (далее - Правила страхования), при заключении договора страхования страховщик вправе произвести осмотр принимаемого на страхование объекта, а при необходимости, назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости и степени риска.

Ответчик пояснил суду апелляционной инстанции, что договор страхования от 16.03.2010 заключался с осмотром принимаемого на страхование объекта.

Суд установил, что в результате осмотра сторонами был заключен договор страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей от 16.03.2010 N 521/03-10. При его заключении у страховщика не возникло сомнений по вопросу нарушения страхователем при возведении застрахованного строения установленных законом и нормативными актами норм и правил пожарной безопасности.

Кроме того, согласно пунктам 4.8.1 и 4.8.2 договора страхования от 16.03.2010 страховщик в любое время может проверять состояние застрахованного имущества и правильность представленной страхователем информации на соответствие условиям, указанным в заявлении на страхование, проверять выполнение страхователем требований Правил страхования и договора страхования.

Никаких нарушений Правил и договора страхования со стороны страхователя страховщиком не выявлено.

Ссылки ответчика на предписания пожарного надзора по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 25.05.2009 (т. 1, л.д. 65) и от 18.05.2010 (т. 1, л.д. 13) правомерно не приняты апелляционным судом, поскольку предписание от 25.05.2009 истцом выполнено, а срок для выполнения предписания от 18.05.2010 не наступил в связи со страховым случаем. Доказательств наличия причинной связи между нарушениями, указанными в предписаниях, и возникшим пожаром, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не представлено.

Причины пожара, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.12.2010, носят вероятностный характер.

Следовательно, утверждения ответчика о том, что страховой случай наступил из-за допущенных нарушений при строительстве бани и отсутствии разделки дымохода печной трубы от сгораемых конструкций, основаны на предположениях.

Одним из страховых рисков в пункте 2.4 договора указано причинение ущерба застрахованному имуществу вследствие пожара. Выгодоприобретателем по договору страхования является истец.

Застрахованное строение в результате пожара уничтожено.

Согласно пункту 4.10 договора от 16.03.2010 страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения при неисполнении страхователем обязанностей, предусмотренных в 4-м разделе Правил страхования.

При недоказанности страховщиком наличия обстоятельств, перечисленных в 4-м разделе Правил страхования, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции и в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял новый судебный акт об удовлетворении исковых требований и взыскании страхового возмещения.

Доводы жалобы ООО "СГ "Аско" о нарушении страхователем пунктов 4.6.5 и 4.6.8 Правил страхования кассационная коллегия отвергает, поскольку ответчик не доказал факта совершения страхователем или его работниками умышленных действий (бездействия), выразившихся в нарушении ими установленных законом правил и норм пожарной безопасности, которые повлекли наступление страхового события.

Основаны на предположениях и доводы ответчика о том, что пожар явился следствием допущенных дефектов при строительстве.

Фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции на основании всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, нормы права применены правильно, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 по делу N А65-3720/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Сергеев

Судьи

Н.Н. Королева И.Р. Нагимуллин