Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 августа 2012 г. N Ф06-6056/12 по делу N А12-20728/2011

г. Казань

15 августа 2012 г.

Дело N А12-20728/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей, Гатауллиной Л.Р., Логинова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Харьковой Л.И.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

заявителя - Богданович Е.А., доверенность от 03.11.2011

ответчика - Ослановой С.Э., доверенность от 07.08.2012, Рогавенко О.Ю., доверенность от 10.01.2012 N 4,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2012 (судья Кострова Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 (председательствующий судья Александрова Л.Б., судьи Акимова М.А., Жевак И.И.)

по делу N А12-20728/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Айс", г. Волгоград (ОГРН: 1033400471048 ИНН: 3445036670) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (ОГРН: 1043400495500 ИНН: 3446858585) о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Айс" (далее - ООО "Айс", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным и принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 26.08.2011 N 12-06/90 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Айс" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 5 112 441,53 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 733 578,64 руб. и начисления соответствующих недоимке сумм пени по налогу на прибыли и налогу на добавленную стоимость, а также уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 99 258 руб. В остальной части налогоплательщик от исковых требований отказался.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012, заявленные Обществом требования частично удовлетворены. Признано недействительным решение налогового органа от 26.08.2011 N 12-06/90 о привлечении ООО "Айс" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 5 112 441,53 руб., по НДС в сумме 3 733 578,64 руб. и начисления соответствующих недоимке сумм пени по налогу на прибыли и НДС, а также уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 99 258 руб. В остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенными судебными актами налоговый орган, обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права.

Налоговый орган считает, что при оценке обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) суды неправомерно не приняли во внимание такие обстоятельства, как: представление контрагентами нулевой бухгалтерской и налоговой отчётности; подписание от контрагента первичных документов, подтверждающих поставку товаров (договоров, счетов-фактур, товарных накладных и т.д.), неустановленными лицами; отсутствие у контрагентов необходимых условий для осуществления деятельности ввиду отсутствия персонала, основных средств и материалов. Реальность сделок с контрагентами документально не подтверждена.

Контрагенты общества по юридическому адресу не располагаются, что подтверждается протоколом осмотра помещений и территорий. Фактический адрес местонахождения не известен, контактные телефоны отсутствуют. Организации зарегистрированы по адресам массовой регистрации.

Налоговый орган указывает, что анализ движения денежных средств на расчётных счетах контрагентов показывает отсутствие перечислений налогов в бюджет, заработной платы сотрудникам и на хозяйственные нужды, чем при отсутствии управленческого и технического персонала подтверждается невозможность осуществления и достижения результатов активной финансово-хозяйственной деятельности. Как указывает налоговый орган, руководители контрагентов отрицают свое участие в ведении хозяйственной деятельности организаций, в связи с чем расходы налогоплательщика не обладают характером реальных затрат, документы, представленные налогоплательщиком в этой части, нельзя признать достоверными, договоры с указанными контрагентами являются мнимыми; целью формального заключения рассматриваемых сделок было завышение затратной части по налогу на прибыль организаций с соответствующим занижением суммы налога, подлежащей уплате в бюджет. Кроме того, налоговый орган указывает, что через расчетные счета контрагентов транзитом проходили значительные суммы денежных средств с последующим обналичиванием.

Согласно выводам налоговых органов, в данном случае имело место создание схемы ухода от налогообложения, тем самым выявлена недобросовестность налогоплательщика при получении налоговых выгод.

ООО "Айс", в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыве на кассационную жалобу просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению с направлением дела на новое рассмотрение в обжалуемой части, в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 25.07.2011 N 12-06/2788ДСП и вынесено решение от 26.08.2011, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 200 руб.

Кроме того, указанным решением заявителем начислено и предложено уплатить пеню по налогу на прибыль в размере 2 066 562 руб., по НДС в размере 2 109 926 руб., по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 16 056 руб. Обществу также предложено уплатить доначисленные за 2007 год налоги на общую сумму 9 880 649 руб., в том числе, налог на прибыль в размере 5 137 926 руб., НДС в размере 4 662 456 руб., НДФЛ в размере 80 267 руб.

Пунктом 5 обжалуемого решения Обществу уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 99 258 руб.

Основанием для доначисления предприятию НДС и налога на прибыль, начисления пени и привлечения к налоговой ответственности послужили выводы налогового органа о неправомерном включение предприятием в состав расходов и налоговых вычетов по НДС сумм, уплаченных в 2007 году контрагентам - поставщикам обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Промэнергомашстрой", ООО "Трейдлайн", ООО "Ген-Строй", ООО "Трансметалл".

Налоговым органом по результатам проверки сделан вывод о фиктивности заключенных истцом с указанными контрагентами договоров, направленности действий истца на получение необоснованной налоговой выгоды путем завышения налоговых вычетов.

Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Волгоградской области (далее - Управление).

Управление решением от 10.10.2011 N 727 апелляционную жалобу оставило без удовлетворения, а решения налогового органа без изменения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая недействительным решения налогового органа в части оспариваемых сумм налогов, пени и штрафов по взаимоотношениям с указанными контрагентами пришли к выводу, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика; доводы и доказательства налогового органа свидетельствуют о недобросовестности контрагентов, а не самого Общества; представленные Обществом первичные документы подтверждают, что работы (услуги) по заключенным договорам были произведены, приняты к учету и оплачены. Кроме того, указали на недоказанность налоговым органом выводов об отсутствии реального выполнения работ (услуг) и составлении фиктивных документов о произведённых расходах.

Мотивируя принятые судебные акты, суды, указали, что названные выше обстоятельства исключают возможность вывода об исключительно налоговых мотивах заключения рассматриваемых сделок, при заключении сделок заявителем, были предприняты все меры, необходимые для того, чтобы убедиться в реальности существования организаций, с которыми планировалось заключить договоры.

Вместе с тем, суды, отклонив каждый из доводов налогового органа в отдельности, не учли, что доводы налогового органа в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами дела, в частности, указанными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод судов о том, что сам факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, договоров, платежных поручений и т.д.) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений является достаточным основанием для подтверждения заявленных сумм вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учётом положений статьи 71 АПК РФ.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчётов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как усматривается из материалов дела, Обществом в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС, расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль с ООО "Промэнергомашстрой", ООО "Трейдлайн", ООО "Ген-Строй", ООО "Трансметалл" представлены копии договоров, счета-фактуры, акты выполненных работ, и документы, подтверждающие оплату товаров (работ, услуг).

Налоговый орган, доказывая правомерность принятия оспариваемого решения, указал на то, что в ходе проведения встречных проверок контрагентов Общества были установлены факты, свидетельствующие о нарушениях законодательства при создании и осуществлении деятельности указанных организаций, организации не находятся по своему юридическому адресу, не представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность, у них отсутствуют на балансе основные и оборотные средства, необходимые для ведения деятельности, в том числе для производства заявленных работ (услуг); представленные документы от имени указанных организаций подписаны не руководителями, а иными лицами.

В обоснование понесенных расходов и применения налоговых вычетов по хозяйственным операциям с указанными контрагентами Общество представило: договора, товарные накладные, счета-фактуры, которые от имени руководителей данных организаций подписаны лицами, отрицающие причастность к данным организациям.

Из материалов дела следует, что согласно заявлениям, представленным в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве Петровым А.А. и Рябчиковым Е.Д., которые согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц, являются руководителями фирм-контрагентов следует, что руководители данных фирм отрицают свою причастность к данным организациям, утверждая, что они никаких организаций не учреждали и не руководили ими.

Кроме того, налоговым органом указано, что допрошенные в качестве свидетелей в рамках иных проверок, Петров А.А.(являющийся руководителем и директором ООО "Промэнергомашстрой") указывает на то, что регистрацию организаций не осуществлял, документы от имени организаций не подписывал.

Допрошенный в качестве свидетеля в рамках иной проверки 05.10.2009, Рябчиков Е.Д., являющийся руководителем и директором ООО "Трейдлайн" указывает на то, что он является инвалидом 3 группы, не работает, в 2004 году терял паспорт и через несколько дней нашел его в почтовом ящике. Регистрацию организаций не осуществлял.

Кроме того, налоговый орган указывает на недостоверность сведений, содержащихся в товарных накладных ООО "Промэнергомашстрой", представленных заявителем к проверке, а именно: в накладных не указаны прописью общее количество мест и масса груза, отсутствует расшифровка подписи лица грузополучателя, не указана его должность, а также дата отпуска груза; истцом к проверке представлены накладные от 02.04.2004, 09.04.2004, 28.04.2004, тогда как общество зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц лишь в 2005 году.

Согласно материалам дела учредителем, руководителем и бухгалтером ООО "Ген-Строй" до 29.05.2008 значился Семилетов В.А., после 29.05.2008 - Аверьянов С.С.

Допрошенный в качестве свидетеля 27.10.2010, то есть, в рамках иной проверки, Аверьянов С.С., также отрицает свое участие в регистрации организаций за вознаграждение.

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО "Ген-Строй" в периоде взаимоотношения с заявителем было зарегистрировано по адресу г. Краснослободск, ул. Ленина, д. 176, однако собственник помещения Зудилов С.В. заключение договора аренды с ООО "Ген-Строй" отрицает.

Как установлено налоговыми органами, в учредительных документах ООО "Трейдлайн" заявлен недостоверный адрес места нахождения организации - г. Москва, ул. Б. Кисельный пер., д. 17/15, стр. 1, поскольку указанное здание на момент проверки находилось на реконструкции. Организация имеет признаки фирмы-однодневки: адрес массовой регистрации, массовые учредитель, заявитель, руководитель.

На расчетные счета указанных контрагентов поступали и направлялись денежные средства в оплату разнообразных товаров и услуг, однако у данных организации отсутствовали расходы на коммунальные услуги, заработную плату, иные хозяйственные платежи.

Налоговым органом в ходе проверке установлено, что денежные средства с расчетного счета организаций списывались на счета "проблемных" фирм, а также на покупку валюты.

ООО "Трансметалл" состояло на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе N 4 по Волгоградской области с 16.01.2006, снято с налогового учета в связи с постановкой на учет в Инспекции Федеральной налоговой службе N 30 по г. Москве 22.04.2008. Учредителем, руководителем и бухгалтером до 22.04.2008 значился Семилетов В.А., после 22.04.2008 - Малинина А.В. (умерла 21.07.2010) Организацией заявлен вид деятельности - оптовая торговля через агентов. Последняя отчетность представлена за 1 квартал 2008 года. По данным бухгалтерского баланса и декларации по ОПС за 2007 год у организации отсутствуют основные средства, численность работников - 1 человек.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "Трансметалл" при получении лицензии на осуществление строительных работ были представлены недостоверные сведения относительно количества работников и их квалификации.

Допрошенная 01.07.2010 в ходе иных проверок, Малинина А.В. также поясняла, что не являлась учредителем и руководителем организаций, теряла паспорт, который был ей возвращен за вознаграждение. В милицию в связи с утерей паспорта не обращалась.

Налоговый орган ссылается на допросы в качестве свидетелей работников истца и ООО "ВолгаСтрой+" в подтверждение доводов о том, что ООО "Трансметалл" услуг по договору субподряда не выполняло.

Указанные показания свидетелей являются допустимыми доказательствами, при этом, оснований для их непринятия в качестве доказательств судебная коллегия не находит.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Полученные объяснения вышеуказанных лиц являются иными письменными доказательства, что не противоречит статье 64 АПК РФ.

Учитывая, что предусмотренный главой 7 АПК РФ "Доказательства и доказывание" перечень видов доказательств не является исчерпывающим, и согласно части 1 статьи 89 Кодекса иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также то, что налогоплательщиком о фальсификации доказательств в порядке статьи 61 АПК РФ не заявлялось, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные показания подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

Статьи 88, 89 НК РФ предусматривают использование налоговыми органами при проведении проверок сведений о деятельности самого налогоплательщика и его контрагентов, не ограничивая источники получения таких сведений. Таким образом, налоговые органы вправе запрашивать у компетентных государственных органов и друг у друга информацию, соответствующую профилю возложенных на них задач и использовать полученные сведения при принятии решений по результатам проверок и доказывании правомерности своей позиции в суде.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что от имени ООО "Промэнергомашстрой", ООО "Трейдлайн", ООО "Ген-Строй", ООО "Трансметалл" могли действовать какие-либо уполномоченные лица.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Общества указанные выше обстоятельства не опровергнуты.

Следовательно, при отрицании руководителями и учредителями контрагентов своей причастности к организации и деятельности данных фирм, наряду с иными доказательствами в совокупности, указанные обстоятельства исключают учет спорных расходов в целях налогообложения и применения налоговых вычетов по НДС, поскольку недостоверные доказательства, независимо от реальности осуществленных операций, не подтверждают ни объем, ни фактическую цену выполненных услуг (работ, товаров), и не подтверждают, что они выполнены именно тем контрагентом, от которого исходят недостоверные документы.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 9299/08 в случае, если счета-фактуры оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации, то есть первичные документы содержат недостоверные сведения, вычеты по НДС нельзя считать документально подтвержденными.

В рассматриваемом случае указание на то обстоятельство, что руководители (учредители) отрицают какое-либо отношение к деятельности указанных контрагентов, имеет значение не в рамках документального подтверждения конкретных хозяйственных операций, а связи с совокупной оценкой контрагентов Общества, как недобросовестного юридического лица.

Суд кассационная инстанция считает, что суды, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ переложили бремя доказывания исключительно на налоговый орган.

Действительно, в соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Но нормы статьи 65 АПК РФ не освобождают налогоплательщика от обязанности доказывания, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поэтому в том случае, если налоговый орган представил доказательства, что изложенные в представленных документах сведения являются недостоверными (например - подписи должностных лиц поставщиков), обязанность по доказыванию того обстоятельства, что несмотря на несоответствие подписи указанным в документах лицам документ подписан уполномоченным лицом, возлагается на налогоплательщика, также как и опровержение доводов и доказательств налогового органа относительно объективной невозможности поставить товар (выполнить работы, оказать услуги) указанными налогоплательщиком контрагентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, и, прежде всего, через директора как единоличного исполнительного органа юридического лица.

Следовательно, отрицание лицами, являющимися руководителями ООО "Промэнергомашстрой", ООО "Трейдлайн", ООО "Ген-Строй", ООО "Трансметалл" осуществления какой-либо деятельности от имени данных юридических лиц, отсутствие у них объективной возможности осуществлять руководство организациями со значительными финансовыми оборотами (ввиду отсутствия образования и квалификации) свидетельствует и о нереальности хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами.

Аналогичная позиция, согласно которым подписание первичных документов от имени лица, отрицающего свою причастность к организации и подписание этих документов, препятствует применению налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС, содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2005 N 4553/05, от 11.11.2008 N 9299/08.

Кроме того, отсутствие лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа ООО "Промэнергомашстрой", ООО "Трейдлайн", ООО "Ген-Строй", ООО "Трансметалл" в порядке, предусмотренном статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", как одного из признаков юридического лица, свидетельствует о том, что Общество не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, с указанным контрагентом.

Ввиду отсутствия лиц, идентифицируемых в качестве единоличных исполнительных органов названных обществ, у суда не было оснований считать, что эти организации вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.

То обстоятельство, что заявитель не знал или не мог знать о том, что его контрагент по сделке учрежден с нарушением закона, на данный вывод не влияет.

Любая деятельность юридического лица, не имеющего законного учредителя и, как следствие, легитимно назначенных органов управления, заведомо противна основам правопорядка, так как подрывает основы хозяйственного оборота и предпринимательской деятельности. С учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.04.2008 N 22 (абзац 3 пункта 2), все сделки, совершенные таким лицом, являются ничтожными.

Из материалов дела, что в штате контрагентов общества отсутствовали работники за исключением лиц, исполняющих обязанности их руководителей, в их собственности отсутствовали основные и транспортные средства.

Анализ движения денежных средств ООО "Промэнергомашстрой", ООО "Трейдлайн", ООО "Ген-Строй", ООО "Трансметалл" по счетам в банках свидетельствует об отсутствии расчетов с третьими лицами за аренду движимого и недвижимого имущества, а также выплат, производимых в пользу лиц, осуществляющих свои трудовые функции на основании гражданско-правовых договоров.

Данные обстоятельства, установленные налоговой инспекцией в ходе проверки, основываются на представленных в материалы дела доказательствах, и не опровергнуты налогоплательщиком в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах доводы налогового органа о том, что контрагенты Общества в силу отсутствия трудовых и материально-технических ресурсов не располагали возможностью по осуществлению работ (услуг) Обществу, судебная коллегия находит обоснованным, что, в соответствии с пунктом 5 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды, полученной в результате взаимоотношений с указанными лицами, а также о нереальности хозяйственных операций.

Ссылка судебных инстанций на то, что недобросовестность контрагентов Общества не свидетельствует о недобросовестности самого Общества, является несостоятельной и противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении. В соответствии с пунктом 6 постановления каждое из перечисленных обстоятельств в отдельности не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако в совокупности и взаимосвязи между собой и с иными обстоятельствами, они могут быть признаны доказательствами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Между тем, именно совокупная оценка особенностей контрагентов Общества фактов неисполнения ими своих обязанностей по представлению налоговой и бухгалтерской отчетности, перечисления значительных сумм денежных средств на расчетные счета контрагентов и их последующего обналичивания позволила налоговому органу сделать правильный вывод о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате осуществления рассматриваемых хозяйственных операций.

Вывод судов о том, что операции по взаимоотношению с контрагентами были надлежаще оформлены в бухгалтерском учете Общества, а это якобы свидетельствует о реальности сделок, является несостоятельной. Оформление сделок в бухгалтерском учете организации-налогоплательщика ни при каких обстоятельствах не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Выводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций по представленным документам ввиду отсутствия основных средств, транспорта, работников не могут быть опровергнуты общей ссылкой судов на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте, поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В нарушение названной нормы суды сослались на документальное подтверждение хозяйственных сделок представленными налогоплательщиком в материалы дела первичными документами, без учета доводов налоговой инспекции о несоответствии представленных первичных документов положениям Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о его добросовестности в связи с отсутствием в налоговом законодательстве норм, возлагающих на налогоплательщика, применяющего налоговые вычеты, обязанность осуществлять контроль за поставщиками товара, мотивируя это тем, что законодательство о налогах и сборах, а именно глава 21 НК РФ, не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара (работ, услуг), в том числе, в выставленных счетах-фактурах.

Согласно Закону "О бухгалтерском учете", одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организаций, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающих достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск.

Следовательно, заключая договоры с контрагентом, не проверив его правоспособность, приняв от него документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

Также Обществом не представлено доказательств и того, что им предпринимались какие-либо действия для установления личности лиц, подписавших спорные документы, подтверждающие заявленные вычеты по НДС и документов, уменьшающих налогооблагаемую базу.

Следовательно, вывод суда о признании недействительным решения налоговой инспекции недостаточно обоснован.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций о проявлении заявителем должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов для оказания спорных услуг (работ), основанные лишь на проверке обществом факта регистрации данной организации в едином государственным реестре юридических лиц, являются преждевременным.

Правовой позицией, закрепленной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, определено, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, суды в нарушение требований постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", отклонив каждый из доводов налоговой инспекции в отдельности, не оценили все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, не установили все фактические обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

При таких обстоятельствах, судами приняты доводы налогоплательщика без достаточной оценки их в совокупности с доводами и доказательствами, представленными налоговой инспекцией, а следовательно, судами при рассмотрении дела нарушены требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о всестороннем и полном исследовании представленных в материалы дела доказательств и необходимости оценки взаимной связи доказательств в их совокупности.

Таким образом, не исследовав в полной мере указанные выше обстоятельства, суды допустили нарушение норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов по делу, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах судебные акты в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует проверить все доводы сторон по вопросу необоснованного занижения налогоплательщиком налоговых обязательств на основе всесторонней и полной оценки доказательств, представленных в материалы дела, в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу N А12-20728/2011 отменить.

Направить дело N А12-20728/2011 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

Л.Р. Гатауллина О.В. Логинов