Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 августа 2012 г. N Ф06-6315/12 по делу N А57-21267/2009

г. Казань

21 августа 2012 г.

Дело N А57-21267/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сателлит"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.03.2012 (судья Духовнова Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Тимаев Ф.И., Волкова Т.В.)

по делу N А57-21267/2009

по исковому заявлению некоммерческого партнерства "Ронз" (ОГРН 1036405303626) к обществу с ограниченной ответственностью "Сателлит" (ОГРН 1026402670282) о взыскании 161 295,34 руб.,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческое партнерство "Ронз" (далее - истец, НП "Ронз") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сателлит" (далее - ответчик, ООО "Сателлит") о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.07.2011 в удовлетворении исковых требований НП "Ронз" к ООО "Сателлит" о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества в размере 161 295,34 руб. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.07.2011 и дополнительное решение от 11.08.2011 отменено, принят новый судебный акт, которым удовлетворены требования истца о взыскании с ООО "Сателлит" 161 295,34 руб. - задолженности по оплате коммунальных услуг и содержанию имущества, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5824,86 руб. за рассмотрение иска в суде первой инстанции и 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2012 (Ф06-11446/2011) кассационная жалоба ответчика на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 оставлена без удовлетворения.

В связи с понесенными судебными расходами по настоящему делу НП "Ронз" в лице руководителя Иноземцева А.Я. обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с ООО "Сателлит" судебных расходов по делу.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.03.2012, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012, заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Сателлит" в пользу НП "Ронз" взыскана денежная сумма в счет возмещения судебных расходов в размере 71 447 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами (в удовлетворенной части заявленных требований), ответчик обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить. При это ответчик сослался на нарушение судами принципов разумности и соразмерности при взыскании расходов на представителя Зуеву Н.В., а также - на то, что судами не учтены объем оказанных истцу правовых услуг и сложность (срочность) составления всеми тремя представителями истца процессуальных документов.

В отзыве на кассационную жалобу истец с доводами, отраженными в последней, не согласился по основаниям, обозначенным в оспоренных по делу судебных актах.

В судебное заседание кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Правильность применения при разрешении настоящего спора норм процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод об отсутствии оснований для изменения либо отмены вынесенных по делу судебных актов, исходя из следующего.

В пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

С учетом изложенного суды правомерно рассмотрели вопрос о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, после вступления судебного акта в законную силу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения судебных издержек, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истцом заключен договор на оказание юридических услуг от 10.08.2011 с Зуевой Н.В. на общую сумму 29 000 руб.

Оплата по договору произведена, о чем свидетельствует расходный ордер от 12.08.2011 N 19 на сумму 25 230 руб., оплата налога на доходы физических лиц 3770 руб. по платежному поручению от 12.08.2011 N 138.

По договору с Зуевой Н.В. от 12.12.2011 на общую сумму 18 000 руб. оплата также произведена, что подтверждается расходным ордером от 06.02.2012 N 2 на сумму 15 660 руб., оплата налога на доходы физических лиц 2340 руб. по платежному поручению от 06.02.2012 N 14.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами и характером рассматриваемого спора.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству.

Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Данная доказательственная презумпция применительно к судебным расходам в общем виде сформулирована в части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - доказательства чрезмерности расходов должны быть представлены лицом, на которое возлагается их возмещение.

Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующий каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

При этом установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ООО "Сателлит" считает сумму требуемых истцом расходов на оплату услуг представителей явно чрезмерной. Однако ООО "Сателлит" не представлены доказательства того, что заявленная истцом сумма расходов на представителей является в целом по делу завышенной, либо она является завышенной в отношении какого-либо представителя.

Информация о стоимости юридических услуг и сведения статистических органов о сложившихся в регионе ценах на рынке юридических услуг, свидетельствующие о неразумности уплаченных ответчиком денежных средств в счет оплаты услуг представителя, в материалы дела не представлены.

Перечень оказываемых исполнителем услуг согласован сторонами в договорах, что соответствует принципу свободы договора, установленному статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 4 которой условия договора определяются по усмотрению сторон. К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Оценивая, в частности, объем и сложность выполненной представителями заявителя работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, личное участие представителей в состоявшихся по делу судебных заседаниях суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что заявленные требования о возмещении судебных расходов по оплате оказанных юридических услуг Зуевой Н.В., не превышают разумные пределы, в связи с чем подлежат удовлетворению в указанной части.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из сложившейся практики оплаты услуг представителя в регионе.

Суд кассационной инстанции считает, что оплата услуг представителя в сумме 71 447 руб. от суммы иска не является чрезмерной, а потому подлежит возмещению за счет проигравшей стороны.

Понесенные расходы соотносимы с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью сложности дела и являются разумными.

Убедительных доказательств чрезмерности судебных издержек заявителем кассационной жалобы не представлено.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07 указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.03.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу N А57-21267/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

С.А. Филимонов

Г.Н. Махмутова