Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 августа 2012 г. N Ф06-6143/12 по делу N А12-19580/2011

г. Казань

23 августа 2012 г.

Дело N А12-19580/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМРИТА-ПЛЮС", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2012 (судья Литвин С.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Никольский С.В., Грабко О.В.)

по делу N А12-19580/2011

по исковому заявлению муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда" (ИНН 3442045532, ОГРН 1023402636883) к обществу с ограниченной ответственностью "АМРИТА-ПЛЮС" (ИНН 3448051067, ОГРН 103461003117) о расторжении муниципального контракта и взыскании неустойки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,- открытое акционерное общество "Ростелеком", общество с ограниченной ответственностью "Архитектурная студия "Графика",

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "АМРИТА-ПЛЮС" к муниципальному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда" (далее - МУ "ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АМРИТА-ПЛЮС" (далее - ООО "АМРИТА-ПЛЮС", ответчик) о расторжении муниципального контракта от 10.08.2011 N 45/11 и взыскании неустойки в размере 828 465 руб.

ООО "АМРИТА-ПЛЮС" обратилось с встречным исковым заявлением к МУ "ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда" о взыскании стоимости закупленных материалов для исполнения обязательств в размере 528 329,90 руб., планируемой прибыли в размере 357 970,10 руб. и государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2012 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 решение суда первой инстанции от 01.03.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "АМРИТА-ПЛЮС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что ответчик не приступил к работам по вине истца, предоставившего ненадлежащий рабочий проект, в связи с чем, считает начисление неустойки в размере более 50% от цены контракта незаконным и несоразмерным последствиям невыполнения ответчиком работ.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения вынесенные судебные акты, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что 10.08.2011 между МУ "ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда" и ООО "АМРИТА-ПЛЮС" был заключен муниципальный контракт N 45/11 на выполнение работ по благоустройству объекта озеленения ул. им. Германа Титова Краснооктябрьского района (устройство поливочного водопровода - 1 этап) (далее - контракт) по итогам электронных торгов с одним участником, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по устройству поливочного водопровода.

Стоимость предусмотренной контрактом работы составила 1 506 300 руб.

Согласно пункту 4.1 контракта ответчик обязан приступить к выполнению работ с момента подписания контракта, а закончить их выполнение до 01.10.2011.

Пунктом 10.4 контракта предусмотрено, что в случае несвоевременного начала работ заказчик вправе потребовать от исполнителя уплатить неустойку в размере 1% от цены контракта, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем начала работ по контракту, до дня фактического начала выполнения работ подрядчиком.

В связи с тем, что ответчик к выполнению работ не приступал, в его адрес истцом 17.10.2011 было направлено соглашение о расторжении контракта с условием уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 391 638 руб., от подписания которого подрядчик отказался.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о расторжении контракта и взыскании неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суды предыдущих инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Допущенные нарушения со стороны ответчика суды предыдущих инстанций правомерно признали существенными, обязательства по контракту неисполненными, в связи с чем, исковые требования о расторжении контракта обоснованно сочли подлежащими удовлетворению.

Также суды предыдущих инстанций правомерно удовлетворили требование истца о взыскании неустойки.

Пунктом 10.5 контракта предусмотрено, что в случае нарушения конечного срока выполнения работ заказчик имеет право потребовать от подрядчика уплатить неустойку в размере 2% от цены контракта, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства до дня фактического окончания выполнения работ. В случае если указанная просрочка составит 15 дней, размер неустойки подлежит увеличению до 3% от цены контракта, начиная с 16 дня просрочки.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтвержден материалами дела с учетом положений статей 307, 309, 310, 329, 330, 331, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 10.4, 10.5 контракта требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки являются правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Довод заявителя кассационной жалобы о снижении размера неустойки не может быть принят судом кассационной инстанции исходя из следующего.

Размер неустойки - это вопрос факта, изменять размер неустойки вправе только те инстанции, которые вправе устанавливать факты: суд первой инстанции, либо в случае судебной ошибки - суд апелляционной инстанции.

Исходя из разъяснений Высшего арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку представленных в дело доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции, основания для отмены решения суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу N А12-19580/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

С.А. Филимонов

Г.Н. Махмутова