Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 августа 2012 г. N Ф06-6235/12 по делу N А65-33537/2011

г. Казань

20 августа 2012 г.

Дело N А65-33537/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сергеева Г.А.,

судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца - общества с ограниченной ответственностью "ОКА-МАСТЕР" - Бойко Т.Н., доверенность от 04.10.2011,

ответчика - закрытого акционерного общества "Банк Интеза" - Абдуллина А.Т., доверенность от 16.05.2011 N 011-К-11,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОКА-МАСТЕР", г. Набережные Челны,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2012 (судья Фасхиева Л.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Буртасова О.И., Шадрина О.Е.)

по делу N А65-33537/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОКА-МАСТЕР", г. Набережные Челны (ИНН 1650088540, ОГРН 1031616005442), к закрытому акционерному обществу "Банк Интеза", г. Москва (ИНН 7708022300, ОГРН 1027739177377), о взыскании 174 122,60 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОКА-МАСТЕР" (далее - истец, ООО "ОКА-МАСТЕР") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу "Банк Интеза" (далее - ответчик, ЗАО "Банк Интеза") о взыскании 52 800 руб. комиссии за предоставление кредита, 6000 руб. комиссии за вывод из залога имущества, 106 866 руб. комиссии за досрочное погашение кредита, 8465,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных в соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 25.05.2010 по 01.01.2012 от суммы 52 800 руб., с 09.03.2011 по 01.01.2012 от суммы 6000 руб., с 01.11.2011 по 01.01.2012 от суммы 106 866,40 руб., и возмещении судебных расходов на услуги представителя в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2012 по делу N А65-33537/2011 заявленные требования удовлетворены частично. С ЗАО "Банк Интеза" в пользу ООО "ОКА-МАСТЕР" взыскана комиссия за предоставление кредита в размере 52 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6981,70 руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2136,76 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 8582,50 руб. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 решение от 22.03.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить, исковое заявление удовлетворить полностью.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального и процессуального права.

Кассационная коллегия, проверив законность и обоснованность судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, правовых оснований для отмены или изменения судебных актов не находит.

Как следует из материалов дела, 17.05.2010 истцом и ответчиком заключен кредитный договор N КД LD1013400037, согласно которому ответчик предоставляет истцу кредит в сумме 4 400 000 руб., сроком на 36 месяцев с уплатой 11%.

Пунктом 2.2 договора предусмотрена уплата комиссии за предоставление кредита в размере 1,2%.

Пунктом 3.5 договора предусмотрена комиссия за изменение порядка расчетов по кредитным операциям.

В приложении N 1 сторонами определены порядок и сроки возврата кредита.

Пунктом 4.7 приложения предусмотрено, что за досрочный возврат кредита взимается комиссия согласно тарифам кредитора.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком были заключены договоры залога от 17.05.2010 N LD1013400037/З-3, от 17.05.2010 N LD1013400037/З-5, договор об ипотеке от 17.05.2010 N LD1013400037/З-1.

Платежным поручением от 25.05.2010 N 000430 истец перечислил ответчику комиссию в сумме 52 800 руб. за предоставление кредита.

В период действия кредитного договора ответчик произвел вывод из залога имущества по договорам залога от 17.05.2010 N LD1013400037/З-3, от 17.05.2010 N LD1013400037/З-5, в связи с чем, истец уплатил комиссию в сумме 6000 руб. по платежным поручениям от 09.03.2011 N 000108, N 000109.

Истец 09.11.2011 обратился с заявлением к ответчику о досрочном погашении кредита, в связи с чем, им была уплачена комиссия в размере 106 866,40 руб. платежным поручением от 21.11.2011N 2 231305.

Считая, что ответчик неосновательно взимал вышеуказанные комиссии, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск частично, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались положениями статей 168, 421, 819 ГК РФ, а также статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", согласно которой процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в информационном письме от 13.09.2011 N 47 при определении правомерности взимания банком комиссий за отдельные операции необходимо исходить из того, что комиссия является платой за финансовые услуги, оказываемые банком своему клиенту.

Выдача кредита не является самостоятельной услугой создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или полезный эффект в смысле статьи 779 ГК РФ, оказываемой банком клиенту, без данного действия банк не смог бы заключить или исполнить кредитный договор. Проведение данной операции охватывается предметом договора, без этого действия банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, следовательно, взимание дополнительной платы за обязательные действия банка неправомерно.

Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что условия пункта 2.2 кредитного соглашения от 17.05.2010 N КД LD1013400037 о взимании комиссии за предоставление кредита являются недействительными, не могут считаться соответствующими закону и на основании статей 1102, 1103 ГК РФ взыскали комиссию за предоставление кредита в размере 52 800 руб.

Требования истца в части возврата комиссии за вывод имущества из залога и за досрочное погашение кредита судебными инстанциями правомерно оставлены без удовлетворения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, на основании пункта 2 указанной статьи сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

В соответствии со статьей 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии с действующим законодательством ЗАО "Банк Интеза" имеет право предоставить или не предоставить заемщику согласие на досрочное погашение кредита (статья 315, пункт 2 статьи 810 ГК РФ).

На момент заключения кредитного договора истец располагал полной информацией о суммах и сроках внесения соответствующих платежей по соглашению, в том числе знал о необходимости уплаты комиссии за досрочное погашение кредита, следовательно, общество приняло на себя все права и обязанности, определенные кредитным соглашением. При заключении договора истец своей редакции договора не предлагал, а заключение кредитного соглашения с банком на определенных банком условиях было правом, а не обязанностью истца.

Предусмотренные статьей 168 ГК РФ основания для признания условия о взимании платы за досрочное погашение кредита ничтожным отсутствуют.

В силу тех же обстоятельств не подлежат признанию ничтожными условия договора о взимании комиссии за вывод имущества из залога.

Применив положения статей 395, 1107 ГК РФ, соответствующие разъяснения, данные в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", судебные инстанции правомерно взыскали с ответчика 6981,70 руб. процентов за пользование чужими денежными.

Обжалуемые судебные акты соответствует фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе истца, судебная коллегия не находит. Переоценка установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 по делу N А65-33537/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Сергеев

Судьи

Н.Н. Королева

И.Р. Нагимуллин