Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 августа 2012 г. N Ф06-5768/12 по делу N А57-23276/2011

г. Казань

16 августа 2012 г.

Дело N А57-23276/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Филимонова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Калимуллиным И.И.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области представителей:

истца - Былина О.В., доверенность от 29.06.2011 N 332-06-2012,

ответчика - Черноморца О.Н., доверенность от 26.12.2011 N 47

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛукБелОйл"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.02.2012 (судья Алькова В.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Телегина Т.Н., Тимаев Ф.И.)

по делу N А57-23276/2011

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Инспекторат Р" к обществу с ограниченной ответственностью "ЛукБелОйл" о взыскании задолженности по договору и пени,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Инспекторат Р" (далее - ЗАО "Инспекторат Р", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛукБелОйл" (далее - ООО "ЛукБелОйл", ответчик) о взыскании задолженности по договору по оказанию услуг по проведению инспекций продукции от 05.06.2007 N 116-07ПР в сумме 236 110,17 руб. и пени в сумме 14 166,61 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.02.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "ЛукБелОйл" просит изменить названные решение и постановление судов и взыскать с него в пользу истца задолженность за оказанные услуги по проведению инспекций продукции в сумме 178 886,92 руб. и пени в сумме 10 773,19 руб. По мнению заявителя жалобы, сумма ненадлежаще оказанных истцом услуг составляет 57 223,25 руб., которая является суммой переплаты по договору с учетом фактически выполненного истцом объема работ вследствие обоснованности возражений ответчика о соразмерном уменьшении стоимости работ ввиду их некачественности. Доводы ответчика подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ЗАО "Инспекторат Р" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Саратовской области.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 05.06.2007 между ООО "ЛукБелОйл" (Заказчик) и ЗАО "Инспекторат Р" (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг по проведению инспекций продукции N 116-07 ПР, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по независимой экспертной оценке количества и качества нефти, нефтепродуктов, отгружаемых Заказчиком.

Согласно пункту 3.1.1 договора Исполнитель обязан проводить инспекции согласно стандартным руководствам по сюрвейерскому обслуживанию в соответствии с методами ГОСТ, ASTM, ТУ; стандартными инструкциями Исполнителя и/или процедурами, принятыми в международной практике; специальными инструкциями Заказчика.

На основании пункта 3.1.3 договора Исполнитель обязан производить расчеты количества в соответствии с ГОСТ и ASTM (для сравнения).

В соответствии с пунктом 4.1 договора представитель Исполнителя проводит инспекцию, по результатам которой оформляет сертификат количества.

В приложении N 1 к дополнительному соглашению от 28.12.2007 N 1 к указанному договору стороны согласовали, что инспекция количества груза в вагоноцистернах после налива включает в себя отбор проб, определение плотности при 15°С и 20°С, измерение и расчет количества (брутто и нетто на основании качественных показателей, полученных ЗАО "Инспекторат Р"), выдачу сертификатов количества на каждую вагонную подачу в соответствии с ГОСТ.

Согласно пункту 2.4 договора оплата полной стоимости работ производится в течение 10-ти дней после подписания Заказчиком акта сдачи-приемки работ и получения Заказчиком всех документов, перечисленных в пункте 2.2 договора, в рублях по курсу Центрального Банка России на день составления акта приема-сдачи услуг, то есть последний день отчетного месяца. В случае нарушения Заказчиком срока оплаты Исполнитель имеет право предъявить претензию Заказчику о взыскании пени в размере 1% неуплаченной суммы за каждый месяц задержки сверх указанного срока.

Заключенный сторонами договор от 05.06.2007 N 116-07ПР квалифицирован судами как договор подряда.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В январе и феврале 2011 года истцом проводились инспекции по определению количества нефти, отгружаемой ответчиком своим контрагентам железнодорожным транспортом с нефтесклада общества с ограниченной ответственностью "Бяркат". По результатам проведенных инспекций ЗАО "Инспекторат Р" определило вес груза в железнодорожной партии отгружаемой нефти (в том числе по каждой вагоноцистерне) ответчика и составило на них сертификаты количества (ГОСТ) от 19.01.2011 N R-6 (масса нефти 431,639 т), от 21.01.2011 N R-7 (масса нефти 566,636 т), от 24.01.2011 N R-8 (масса нефти 579,367 т), от 27.01.2011 N R-9 (масса нефти 571,597 т), от 30.01.2011 N R-10-1 (масса нефти 183,606 т), от 30.01.2011 N R-10-2 (масса нефти 63,652 т), от 30.01.2011 N R-10-3 (масса нефти 321,060 т), от 31.01.2011 N R-11 (масса нефти 294,889 т), от 05.02.2011 N R-1 (масса нефти 349,222 т), от 05.02.2011 N R-2 (масса нефти 236,948 т), от 07.02.2011 N R-3 (масса нефти 453,152 т), от 10.02.2011 N R-4 (масса нефти 586,473 т), от 13.02.2011 N R-5 (масса нефти 572,665 т), от 16.02.2011 N R-6 (масса нефти 562,190 т), от 18.02.2011 N R-7 (масса нефти 588,034 т), от 21.02.2011 N R-8 (масса нефти 573,716 т), от 22.02.2011 N R-9-1 (масса нефти 408,037 т), от 22.02.2011 N R-9-2 (масса нефти 170,852 т), от 26.02.2011 N R-10 (масса нефти 572,276 т), от 28.02.2011 N R-11-1 (масса нефти 230,857 т), от 28.02.2011 N R-11-2 (масса нефти 48,823 т).

Сведения о массе нефти, указанные в сертификатах, были внесены в соответствующие железнодорожные сопроводительные документы на железнодорожные партии нефти, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями о приеме груза (форма ГУ-29у-ВЦ).

Сторонами были подписаны акты сдачи-приемки оказанных услуг от 28.01.2011 N 11-0257 на сумму 103 572,87 руб. и от 31.01.2011 N 11-0375 на сумму 71 067,68 руб. Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 28.02.2011 N 11-1067 на сумму 61 469,62 руб. со стороны ответчика не подписан.

В середине февраля 2011 года у ответчика возникли сомнения в надлежащем качестве оказания услуг истцом, а именно в правильности и достоверности определения ЗАО "Инспекторат Р" плотности отгружаемой нефти, которая влияет на установление массы груза. О данном обстоятельстве ООО "ЛукБелОйл" 16.02.2011 направило в адрес ЗАО "Инспекторат Р" заявление N 02/48-ЛБО и предложило провести испытание (вскрытие) пробы, отобранной истцом 10.02.2011, в согласованной сторонами лаборатории.

ЗАО "Инспекторат Р" письмом от 17.02.2011 N 20 предложило провести анализ плотности сырой нефти по имеющимся образцам в лаборатории Саратовского филиала ЗАО "Инспекторат Р".

В период с 25.02.2011 по 30.03.2011 в лаборатории Саратовского филиала ЗАО "Инспекторат Р" сторонами было осуществлено вскрытие и испытание арбитражных проб за январь и февраль 2011 года.

Суды, проанализировав представленные в материалы дела сертификаты, выданные истцом ответчику по результатам проведенных инспекций, и протоколы испытаний арбитражных проб, установили, что в ряде случаев расхождение по плотности нефти между двумя испытаниями превышает 0,0015 г/куб.см, вследствие чего результаты измерений, на основании которых выданы сертификаты от 19.01.2011 N R-6, от 21.01.2011 N R-7, от 24.01.2011 N R-8, от 27.01.2011 N R-9, от 30.01.2011 N R-10-1, от 30.01.2011 N R-10-3, от 31.01.2011 N R-11, от 05.02.2011 N R-2, от 07.02.2011 N R-3, от 10.02.2011 N R-4, от 13.02.2011 N R-5, недостоверны. В исследованиях, по результатам которых выданы сертификаты от 30.01.2011 N R-10-2, от 05.02.2011 N R-1, от 16.02.2011 N R-6, от 18.02.2011 N R-7, от 21.02.2011 N R-8, от 22.02.2011 N R-9-1 и N R-9-2, от 26.02.2011 N R-10, от 28.02.2011 N R-11-1 и N R-11-2, расхождение по плотности с протоколами испытаний, проведенных истцом по требованию ответчика, не превышает 0,0015 г/куб.см, вследствие чего результаты указанных измерений достоверны.

Нормативы допусков по отклонениям содержатся в ГОСТ Р 8.595-2004 "Масса нефти и нефтепродуктов. Общие требования к методикам выполнения измерений", пунктом 5.1.1 которого предусмотрено, что пределы допускаемой относительной погрешности измерений массы брутто товарной нефти и массы нефтепродукта не должны превышать: 0,50% - при косвенном методе статических измерений и косвенном методе измерений, основанном на гидростатическом принципе, массы продукта от 120 тонн и более; 0,65% - при косвенном методе статических измерений и косвенном методе измерений, основанном на гидростатическом принципе, массы продукта до 120 тонн.

Как отметили суды, поскольку замеры производились в отношении железнодорожных цистерн, вес каждой из которых составляет около 60 тонн, то есть менее 120 тонн в одной емкости, то в данном случае допускается погрешность 0,65%.

В результате допущенных недостатков выполненных работ истцом выданы сертификаты количества на меньший объем груза, чем в действительности обладал ответчик, что, как указывает ответчик, повлекло для него убытки в виде излишней отгрузки нефти в адрес его контрагентов.

Из пункта 4 приложения N 1 к дополнительному соглашению от 28.12.2007 N 1 следует, что стоимость услуг Исполнителя за инспекцию количества груза и инспекцию качества груза составляет 0,24 USD за 1 метрическую тонну проинспектированного груза (без учета налога на добавленную стоимость).

В этой связи суды посчитали, что оплата выполненных работ напрямую зависит от определенного истцом количества груза, то есть в том случае, если бы проведенные истцом исследования не имели вышеописанных недостатков, то было бы установлено большее количество груза, следовательно, и стоимость оказанных услуг была бы выше. В данном случае истцом заявлены требования об оплате выполненных им работ, исходя из того объема груза, который определен истцом согласно сертификатам качества.

Факт оказания услуг на сумму 236 110,17 руб. установлен судами и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе и актами сдачи-приемки оказанных услуг.

Правом на проведение экспертизы на предмет определения качества оказанных истцом услуг ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не воспользовался.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем оказании истцом услуг судами двух инстанций рассмотрен и отклонен со ссылкой на то, что ответчик правом, предоставленным ему статьей 723 ГК РФ не воспользовался, в порядке статьи 132 АПК РФ встречный иск не заявил, в связи с чем оснований для уменьшения стоимости выполненных работ не имеется.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив представленный истцом расчет цены иска и признав его верным, руководствуясь приведенными выше нормами права, суды правомерно взыскали с ООО "ЛукБелОйл" в пользу ЗАО "Инспекторат Р" 236 110,17 руб. задолженности и 14 166,61 руб. договорной неустойки.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка с соответствующим обоснованием; эти доводы не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.02.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 по делу N А57-23276/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин

С.А. Филимонов