Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 августа 2012 г. N Ф06-6300/12 по делу N А57-612/2012

г. Казань

17 августа 2012 г.

Дело N А57-612/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гариповой Ф.Г., Логинова О.В.,

при участии представителей:

заявителя - Егорова М.А., доверенность от 19.12.2011,

первого ответчика - Маркеловой А.В., доверенность от 15.05.2012 N 04-10/005952, Марченко С.Н., доверенность от 01.11.2010 N 04-14/015162,

второго ответчика - Маркеловой А.В., доверенность от 16.09.2011 N 05-17/46,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техноцентр-электромонтаж", г. Саратов (ИНН 6451404984, ОГРН 1046405100334)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.03.2012 (судья Пермякова И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Пригарова Н.Н., Цуцкова М.Г.)

по делу N А57-612/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техноцентр-электромонтаж" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова, Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области, г. Саратов, о признании недействительным решения от 30.06.2011 N 017/11,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техноцентр-электромонтаж" (далее - ООО "Техноцентр-электромонтаж", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.06.2011 N 017/11.

Спор касается правомерности применения обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость и включения в расходы по налогу на прибыль затрат по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью "Промстройресурс" (далее - ООО "Промстройресурс"), "Внешэкономсервис" (далее - ООО "Внешэкономсервис"), "Компания АПЕКС" (далее - ООО "Компания АПЕКС"), "МП Сервис" (далее - ООО "МП Сервис", "Текс-С" (далее - ООО "Текс-С"), "Виаком" (далее - ООО "Виаком"), "ИнСар" (далее - ООО "ИнСар").

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.03.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Инспекция и Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области в представленных в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывах на кассационную жалобу и представители в судебном заседании просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считают их законными и обоснованными.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой налога на добавленную стоимость при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

В соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (статья 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету и уменьшения налогооблагаемой прибыли, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции. При этом необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Из системного анализа норм, установленных главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик, в свою очередь, обязан доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит проверке, исследованию и оценке судом.

Основанием для доначисления спорных сумм налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к ответственности за неуплату данных налогов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации явился вывод налогового органа о том, что обществом неправомерно применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и отнесены в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затраты по хозяйственным операциям с ООО "Промстройресурс", ООО "Внешэкономсервис", ООО "Компания АПЕКС", ООО "МП Сервис", ООО "Текс-С", ООО "Виаком", ООО "ИнСар", поскольку представленные налогоплательщиком документы не подтверждают реальность хозяйственных операций, действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных в порядке, определенном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что документы, представленные налогоплательщиком в обоснование заявленных налоговых вычетов и уменьшения налогооблагаемой прибыли не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций с указанными выше контрагентами, содержат недостоверные и противоречивые данные, составлены с нарушениями правил ведения бухгалтерского учета, выставленные контрагентами счета-фактуры не отвечают требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства позволили судам сделать вывод о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, поскольку действия налогоплательщика совершены исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Следовательно, вывод судов о том, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой прибыли правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, является обоснованным.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении N 53, следует, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

С учетом того, что целью заключенных ООО "Техноцентр-электромонтаж" со спорными контрагентами договоров было создание видимости хозяйственных операций для обоснования правомерности возмещения обществом налога на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой прибыли, а представленные налогоплательщиком в подтверждение указанных налоговых последствий документы не соответствуют требованиям, установленным законодательством о налогах и сборах, суды законно отказали обществу в удовлетворении заявления.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности налоговым органом вменяемого обществу правонарушения.

Суды, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 89, 95, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли также к правильному выводу, что инспекцией не допущено существенных нарушений порядка проведения выездной налоговой проверки, назначения почерковедческой экспертизы и вынесения решения по результатам рассмотрения материалов указанной проверки, установленных пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Заключение почерковедческой экспертизы признан судами достоверным и допустимым доказательством по делу.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Возражения общества о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Согласно требованиям статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи.

Суды первой и апелляционной инстанций дали оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, правильно установили фактические обстоятельства дела и применили нормы материального права.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии налогоплательщиком с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.03.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по делу N А57-612/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Ф.Г. Гарипова

О.В. Логинов