Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 августа 2012 г. N Ф06-6543/12 по делу N А55-16951/2011

г. Казань

17 августа 2012 г.

Дело N А55-16951/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Гильмановой Э.Г., Петрова А.Л.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчиков - извещены, не явились,

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального района Волжский Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2012 (судья Шаруева Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Захарова Е.И., Семушкин В.С.)

по делу N А55-16951/2011

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гросс Елены Анатольевны (ИНН 636700575106, ОГРН 307636721900021) к администрации муниципального района Волжский Самарской области (ОГРН 1036302396492), Финансовому управлению администрации муниципального района Волжский Самарской области (ОГРН 1036302396679) о взыскании 142 850 руб., с участием третьих лиц: Министерства здравоохранения и социального развития Самарской области, г. Самара, Управления социальной защиты населения Волжского района Самарской области, г. Самара, Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Волжском районе Самарской области (ИНН 6367009753, ОГРН 1036302395392),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гросс Елена Анатольевна (далее - ИП Гросс Е.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к администрации муниципального района Волжский Самарской области (далее - первый ответчик), Финансовому управлению администрации муниципального района Волжский Самарской области (далее - второй ответчик) о взыскании 142 850 руб. 00 коп. - убытков, вызванных предоставлением банных услуг льготным категориям граждан в соответствии с распоряжением главы администрации Волжского района Самарской области от 29.04.2004 N 191-р.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2012 иск удовлетворен полностью. С муниципального района Волжский Самарской области за счет казны муниципального района Волжский Самарской области взыскано в пользу ИП Гросс Е.А. 142 850 руб. 00 коп. - убытков.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, первый ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Отзывы на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции не поступили.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако стороны явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, распоряжением главы администрации Волжского района Самарской области от29.04.2004 N 191-р с 01.05.2004 установлена льгота по оплате банных услуг для инвалидов, пенсионеров, участников Великой Отечественной войны, малолетних узников фашистских лагерей, жителей блокадного Ленинграда.

Согласно пункту 3 распоряжения главы администрации Волжского района Самарской области от 29.04.2004 N 191-р установлена обязанность владельцев бань осуществлять предоставление соответствующих услуг вышеуказанным лицам на основании предъявленных документов, составлять списки воспользовавшихся услугами с указанием номера удостоверения и предъявлять в районное финансовое управление отчеты по установленной форме на возмещение выпадающих доходов.

Решением собрания представителей Волжского района Самарской области от 27.11.2007 N 572 установлен размер платы за банные услуги для населения Волжского района Самарской области в размере 100 руб. за одну помывку, при этом установлена льгота в размере 50 процентов по оплате банных услуг для участников Великой Отечественной войны, несовершеннолетних узников концлагерей, гестапо и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период Второй мировой войны, граждан, награжденных знаком "Жителю блокадного Ленинграда", инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, пенсионеров, достигших возраста, дающего право на пенсию по старости

Согласно материалам дела, заявителем в период с 29.07.2010 по 01.05.2011 оказывались услуги жителям Волжского района Самарской области, имеющим право на льготы в соответствии с вышеуказанными актами.

Во исполнение пункта 3 распоряжения главы администрации Волжского района Самарской области от 29.04.2004 N 191-р факт оказания услуг с применением льготного тарифа фиксировался истцом в списках с указанием фамилий, инициалов и номеров предъявленных удостоверений (том 1 лист дела 76, том 2 лист дела 85).

Поскольку расходы по предоставлению льгот не возмещены, истец обратился в суд с иском о взыскании убытков, причиненных в результате неисполнения обязанности по возмещению выпадающих доходов, в связи с предоставлением услуг отдельным категориям граждан по льготным расценкам в размере 142 850 руб. 00 коп. за период с 29.07.2010 по 01.05.2011.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды предыдущих инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно статьям 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 разъяснено, что при решении вопроса об определении публично-правового образования за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков, в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статей 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот (п.п. 1, 19).

Согласно пункту 18 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района относятся, в том числе создание условий для обеспечения поселений, входящих в состав муниципального района, услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

В соответствии с абзацами 2-3 части 5 статьи 20 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления вправе устанавливать за счет средств бюджета муниципального образования (за исключением финансовых средств, передаваемых местному бюджету на осуществление целевых расходов) дополнительные меры социальной поддержки и социальной помощи для отдельных категорий граждан вне зависимости от наличия в федеральных законах положений, устанавливающих указанное право.

Неисполнение муниципальным образованием своих обязательств по компенсации затрат, произведенных в связи с реализацией законно установленных и обеспеченных бюджетным финансированием льгот, влечет возникновение убытков и, как следствие, неосновательное сбережение средств, подлежащих в соответствии с законодательством перечислению лицу в качестве возмещения затрат, произведенных в связи с предоставлением льгот.

На истца, как на лицо, осуществляющего предпринимательскую коммерческую деятельность, не может быть возложено бремя расходов по реализации муниципальных актов Волжского района. Возложение этой обязанности на истца противоречит целям его деятельности.

Судами правомерно указано, что муниципальное образование Волжский район Самарской области, установив указанными распоряжением главы администрации Волжского района Самарской области от 29.04.2004 N 191-р с 01.05.2004 и решением собрания представителей Волжского района Самарской области от 27.11.2007 N 572 льготы в виде неполной стоимости банных услуг, принял на себя и обязанность полного возмещения истцу недополученных доходов за счет средств муниципального бюджета.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления юридическим лицом требований о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Соответствующие льготы установлены в соответствии с абзацами 2- 3 части 5 статьи 20 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Таким образом, меры социальной поддержки, указанные в распоряжении главы администрации Волжского района Самарской области от 29.04.2004 N 191-р с 01.05.2004 и решении собрания представителей Волжского района Самарской области от 27.11.2007 N 572, категории граждан относятся к ведению муниципального образования Волжский район Самарской области.

Согласно представленным расчетам сумма неполученной истцом платы за период с 29.07.2010 по 01.05.2011 составила 142 850 руб. 00 коп.

Представленные истцом расчеты основаны на разнице между стоимостью платы за банные услуги (100 руб. 00 коп..) и стоимостью платы за банные услуги с учетом льготы 50 процентов (50 руб. 00 коп.), и сведениях о количестве граждан имевших льготы и воспользовавшихся услугами истца (2857 человек), то есть в случае реализации услуг по стоимости без учета льгот, доходы истца дополнительно составили бы 142 850 руб. 00 коп.

В обоснование расчета представлены списки граждан, имевших льготы и воспользовавшихся услугами истца в период с 29.07.2010 по 01.05.2011 с указанием фамилий, инициалов и номеров предъявленных удостоверений.

Ответчиками расчет истца мотивированно не оспорен. Указание ответчика на то, что по предыдущему периоду было выявлено оказание банных услуг умершим лицам и зарегистрированным по месту жительства не в Волжском районе Самарской области, не может являться основанием для освобождения от возмещения убытков в спорном периоде, поскольку такие доказательства не представлены.

Указанный порядок учета объема оказываемых с предоставлением льгот услуг установлен распоряжением главы администрации Волжского района Самарской области от 29.04.2004 N 191-р с 01.05.2004 и решением собрания представителей Волжского района Самарской области от 27.11.2007 N 572, иного порядка учета указанных услуг, муниципальным образованием не установлено, следовательно, публично-правовое образование, установившее именно такой порядок, не может ссылаться на недостатки учета истца, ставшие результатом исполнения данного порядка.

Расчет истца мотивированно не оспорен, при этом Управление социальной защиты населения Волжского района, Министерство здравоохранения и социального развития Самарской области, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Волжском районе Самарской области в своих отзывах указали, что проверить сведения, содержащиеся в представленных истцом списках граждан, воспользовавшихся льготной помывкой в общественной бане, не представляется возможным, представленные списки не позволяют однозначно определить персональные данные лиц, достаточные для точного сравнения с информационной базой.

Отсутствие договора о предоставлении субсидий истцу не является основанием для отказа в иске о возмещении убытков, в результате незаконных действий органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Доказательства того, что действие распоряжения главы администрации Волжского района Самарской области от 29.04.2004 N 191-р с 01.05.2004 и решения собрания представителей Волжского района Самарской области от 27.11.2007 N 572 приостанавливалось нормативными актами о бюджете на 2010-2011 годы, не представлены.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций правомерно указано, что публично-правовое образование отвечает за соответствие сведений о его расходных обязательствах, указанных в бюджете публично-правового образования, фактическим расходам лиц, понесенным при реализации акта, изданного данным публично-правовым образованием.

Отсутствие в бюджете соответствующих расходов не может являться основанием для возложения на истца, как на лицо, осуществляющее предпринимательскую коммерческую деятельность, бремени расходов по реализации актов Волжского района Самарской области.

Применительно к абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" и абзацу 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа, арбитражный суд первой инстанции взыскал сумму убытков 142 850 руб. 00 коп. в пользу ИП Гросс Е.А. с муниципального района Волжский Самарской области за счет казны муниципального района Волжский Самарской области.

Данный подход судов первой и апелляционной инстанций согласуется с выводами, сделанными в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.04.2011 по делу N А55-6819/2010.

При указанных обстоятельствах кассационная инстанция приходит к выводу, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую правовую оценку.

Доводы заявителя кассационной жалобы не доказывают нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении данного дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 по делу N А55-16951/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.В. Мосунов

Судьи

Э.Г. Гильманова

А.Л. Петров