Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 августа 2012 г. N Ф06-6504/12 по делу N А65-23917/2011

г. Казань

23 августа 2012 г.

Дело N А65-23917/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сергеева Г.А.,

судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца - Габдулхаевой Л.Н. (доверенность от 10.01.2012

ответчика - Букиной А.А. (протокол общего отчетного собрания от 14.06.2011), Голубцова А.С. (доверенность от 15.08.2012),

в отсутствие:

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Талисман", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2012 (судья Кашапов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 (председательствующий судья Александров А.И., судьи: Каплин С.Ю., Липкинд Е.Я.)

по делу N А65-23917/2011

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Талисман", г. Казань (ИНН 1655004449, ОГРН 1021602840181) к товариществу собственников жилья "Прибрежный", г. Казань (ИНН 16570444415, ОГРН 1031625405680) о взыскании 133 553 руб. по выплате страхового возмещения, при участии третьего лица - Минаева Дмитрия Владимировича, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Страховое общество "Талисман" (далее - страховое общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к товариществу собственников жилья "Прибрежный" (далее - ТСЖ "Прибрежный", ответчик) о взыскании 133 553 руб. страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Минаев Дмитрий Владимирович, собственник квартиры N 172 по адресу: г. Казань, ул. Адоратского, д. 2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012, в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 13 355 руб., связанные с оплатой юридических услуг.

В кассационной жалобе страховое общество просит отменить судебные акты, как незаконные и необоснованные, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывается, что в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме внутридомовая система отопления, в том числе радиаторы отопления, входят в состав общего имущества многоквартирного дома. Вывод о том, что отопительные приборы, находящиеся в квартире, не входят в состав общего имущества многоквартирного дома, сделан судом без учета названных Правил. Радиаторы отопления в квартире Минаева Д.В. обслуживают не только его жилое помещение, но и иные помещения, так как в радиаторе отсутствует вентиль.

Кроме того, ответчик обязан был проводить плановые осмотры инженерных систем, что им не исполнено.

Сумма расходов на оплату услуг представителя является неразумной и несоразмерной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между страховым обществом и Минаевым Д.В. заключен договор добровольного страхования имущества граждан по полису серии ИГ N 039368, по условиям которого объектом страхования являлись внутренняя отделка и домашнее имущество, находящееся по адресу: г. Казань, ул. Адоратского, д. 2, кв. 172.

В результате разрыва чугунной батареи отопления 04.04.2009 произошло затопление застрахованной квартиры водой, что подтверждается актом осмотра места аварии от 04.04.2009, составленным с участием сотрудников ТСЖ "Прибрежный", председателя комиссии Букиной А.А., членов комиссии Артемьева Е.В. и Мухамадуллиной Н., собственника квартиры N 169 Круглова С.В., а также собственника затопленной квартиры N 172 Минаева Д.В.

Страховое общество произвело выплату страхового возмещения Минаеву Д.В. в размере 133 553 руб., в связи с чем обратилось в суд с настоящим исковым требованием в порядке суброгации, предусмотренной статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что радиатор отопления, находящийся в квартире, не относится к коммуникациям, обслуживающим более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме, а наступившие последствия являются следствием действий (бездействия) собственника квартиры, который в силу положений статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, несет бремя содержания данного жилого помещения.

Довод заявителя жалобы о том, что радиатор отопления в квартире Минаева Д.В. обслуживает не только его жилое помещение, но и иные помещения, поскольку в радиаторе отсутствует вентиль, является необоснованным, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами.

Утверждение страхового общества о неисполнении ответчиком обязанности по плановым осмотрам инженерных систем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком документально не доказано.

Доводам заявителя жалобы о чрезмерности судебных расходов, произведенных ТСЖ "Прибрежный", судом апелляционной инстанции дана оценка.

В качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя ТСЖ "Прибрежный" представлены договор поручения (соглашение) от 24.10.2011 N 1110-24/1, акт сдачи-приема выполненных работ от 30.11.2011, квитанция к приходно-кассовому ордеру N 1110-24/1 (л.д. 59-61).

Оценив документы в совокупности с другими обстоятельствами, имеющими значение для дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию в размере 13 355 руб.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", сторона, возражающая против возложения на нее расходов другой стороны на оплату услуг представителя, вправе доказывать их чрезмерность.

Истец имел возможность представить доказательства чрезмерности понесенных ответчиком расходов, но не представил их, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о разумности понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя.

Нормы права при разрешении спора применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение принятых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по делу N А65-23917/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Сергеев

Судьи

Н.Н. Королева

И.Р. Нагимуллин