Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 августа 2012 г. N Ф06-6389/12 по делу N А57-21683/2011

г. Казань

21 августа 2012 г.

Дело N А57-21683/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф. В.,

судей Альмашевой Г.Д., Муравьева С. Ю.,

при участии представителей:

индивидуального предпринимателя Сальхова Николая Юрьевича - Курбанова Р. А., доверенность от 23.04.2010,

администрации Энгельсского муниципального района - Седякиной Г. Ю., доверенность от 07.09.2011 N 01-04-02-04/37,

Комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района - Крыловой И. В., доверенность от 10.08.2012 N 01-10/10029,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы администрации Энгельсского муниципального района и Комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.02.2012 (судья Лескина Т. А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 (председательствующий судья Александрова Л. Б. судьи Акимова М. А., Жевак И. И.)

по делу N А57-21683/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя Сальхова Николая Юрьевича (ИНН 645400138741 ОГРН 304645432700031) к администрации Энгельсского муниципального района (ИНН 6449013567, ОГРН 1026401988183) о признании недействительным ненормативного акта, заинтересованное лицо: Комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района, Саратовская область,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сальхов Николай Юрьевич обратился (далее - предприниматель, ИП Сальхов Н. Ю.) в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к администрации Энгельсского муниципального района (далее - администрация) об оспаривании постановления администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области от 25.07.2011 N 3617 "Об отказе Сальхову Николаю Юрьевичу в предварительном согласовании места размещения объекта на земельном участке по адресу: Саратовская область, в районе базы отдыха "Искра" на территории Шумейковского округа"; обязании администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области принять решение о предварительном согласовании места размещения лодочной станции на земельном участке площадью 8 834 кв. м, расположенном по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, территория Шумейковского округа; обязании администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области выдать Сальхову Николаю Юрьевичу копию решения о предварительном согласовании места размещения лодочной станции на земельном участке площадью 8 834 кв. м, расположенном по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, территория Шумейковского округа с приложением схемы расположения земельного участка площадью 8 834 кв. м, расположенного по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, территория Шумейковского округа, на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории земельного участка.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.02.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012,заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, администрация Энгельсского муниципального района и Комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение судом норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом, 25.10.2005 предприниматель Сальхов Н. Ю. обратился в администрацию Энгельсского района Саратовской области с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду сроком на 49 лет для размещения лодочной станции. В заявлении были указаны примерная площадь испрашиваемого земельного участка, испрашиваемый вид права и предполагаемая цель использования земельного участка. На основании указанного заявления исполняющим обязанности начальника управления архитектуры и градостроительства было согласовано предложение для размещения лодочной станции на территории Шумейковского округа с площадью земельного участка 8 834 кв. м.

Постановлением от 06.05.2006 N 1930 в предварительном согласовании места размещения объекта заявителю было отказано со ссылкой на то, что испрашиваемый земельный участок располагается на землях особо охраняемых территорий, испрашиваемое разрешенное использование противоречит правовому режиму использования земель. Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2011 по делу N А57-6978/2009 постановление администрации от 06.05.2006 N 1930 признано незаконным, на администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения заявления от 25.10.2005 в соответствии с представленными документами, а также выдать заявителю копию принятого решения.

Постановлением администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области от 25.07.2011 N 3617, оспариваемым предпринимателем, последнему отказано в предварительном согласовании места размещения объекта без указания причин принятия соответствующего постановления. Письмом от 25.07.2011 N 873/01-01-12 глава администрации Энгельсского муниципального района разъяснил, что решение об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта было принято в связи с тем, что заявителем не были устранены причины, по которым заявление от 25.10.2005 было оставлено без движения. При этом в письме от 25.07.2011 имеется ссылка на письмо главы администрации от 02.06.2011 N 645/01-01-12.

Полагая, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт органа местного самоуправления подлежит признанию недействительным, если имеются следующие основания: не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан и юридических лиц.

В силу положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к обоснованному выводу о том, что у администрации Энгельсского муниципального района отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления предпринимателя и предоставлении в аренду земельного участка площадью 9000 кв. м по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, на территории Шумейковского округа с разрешенным использованием "для строительства лодочной станции", поскольку обязанность рассмотрения заявления от 25.10.2005 возложена на администрацию в порядке, установленном пунктом 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебным актом - постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2011 по делу N А57-6978/2010 в связи с признанием незаконным постановления администрации от 06.05.2006 об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта на земельном участке.

При таких обстоятельствах несостоятелен довод заинтересованных лиц о несоответствии заявления ИП Сальхова Н. Ю. от 25.10.2005 требованиям статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы администрации, суды правомерно отклонили его ссылку на административный регламент, введенный в действие 31.12.2009, указав, что заявление Сальхова Н.Ю., должно соответствовать нормативным правовым актам, действующим на момент его подачи, т.е. 25.10.2005.

Суды обеих инстанций правильно указали на то, что не могло быть оставлено без движения заявление в связи с необходимостью представления дополнительных документов (письмо от 02.06.2011), поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу N А57-6978/2010 на администрацию была возложена конкретная обязанность - рассмотреть заявление Сальхова Н. Ю. от 25.10.2005 в соответствии с представленными последним документами. Суд счел необоснованным требование администрации представить дополнительные документы или изменить ранее поданное заявление, как противоречащее положениям части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, доводы администрации о том, что письмом от 02.06.2011 заявителю сообщалось об оставлении его заявления от 25.10.2005 без движения, и предоставлялся срок для устранения допущенных нарушений, не подтверждаются материалами дела. Указанным письмом предпринимателю сообщено о несоответствии его заявления от 25.10.2005 постановлению администрации Энгельсского муниципального района от 31.12.2009 N 10520, утвердившему административные регламенты предоставления муниципальных услуг, предложено прийти на прием для внесения в него соответствующих дополнений о возможности предоставления в аренду земельного участка площадью 9 000 кв. м по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, на территории Шумейковского округа с разрешенным использованием "для строительства лодочной станции".

При таких обстоятельствах, доводы жалоб со ссылкой на положения Административного регламента, несостоятельны.

Суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что несоблюдение требований административного регламента не могло быть основанием для оставления заявления без движения, а, впоследствии, отказа в предварительном согласовании места размещения объекта.

Суд первой инстанции не установил нарушения положений статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации при обращении Сальхова Н. Ю. с заявлением от 25.10.2005. Заявление Сальхова Н. Ю.содержит указание на назначение объекта, предполагаемое место его размещения, а в качестве обоснования примерного размера земельного участка заявителем представлено "Предложение по площадке для размещения лодочной станции на территории Шумейковского округа", согласованное исполняющим обязанности начальника управления архитектуры и градостроительства и начальником ТО Роспотребнадзора.

Иных оснований для отказа в удовлетворении заявления Сальхова Н. Ю. от 25.10.2005 администрация не указала и на наличие таковых не ссылается.

В соответствии с частью 1 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании бездействия органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц принимается арбитражным судом по правилам, установленным в главе 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу положений части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: наименование органа или лица, совершивших оспариваемые действия (бездействие) и отказавших в совершении действий, принятии решений; сведения о действиях (бездействии), решениях; название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которым проверены оспариваемые действия (бездействие), решения; указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Соответственно, положения пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части обязания соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части применяются в случаях указания на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными.

Следовательно, указание на способ защиты права в случае признания ненормативного акта недействительным, решения, действия (бездействия) соответствующего органа - незаконным является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным.

В числе требований к заявлению, подаваемому по делам, указанным в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указана необходимость для заявителя формулировать требование о способе защиты его права, нарушенного оспариваемым актом, решением, действием, бездействием. Согласно пунктам 3, 5 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен указать на права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым актом, решением, действием, бездействием, и предъявить требование о признании акта недействительным, решений и действий (бездействия) - незаконными. Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если заявитель не указал конкретного способа защиты, а суд обязан указать на это в решении в силу императивного предписания закона, то суд сам определяет надлежащий, по его мнению, способ защиты нарушенного права. Если же заявитель включил в свое заявление указание на испрашиваемый им способ защиты (что он делать не обязан, поскольку закон этого не требует), то суд, установив, что данный способ ненадлежащий, должен применить надлежащий способ защиты. Формулировки пункта 3 части 4 и пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктами 3 и 5 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывают на применение судом надлежащего способа защиты, даже если истец и вовсе не указывал этого в своем заявлении либо указывал неверно.

Установив неправомерность отказа органа местного самоуправления в предоставлении в аренду земельного участка, при решении вопроса об устранении нарушений прав и законных интересов предпринимателя и обязании администрации принять решение о предварительном согласовании места размещения лодочной станции на испрашиваемом земельном участке суды правильно исходили из следующего.

Заявление Сальхова Н. Ю. от 25.10.2005 ранее было рассмотрено администрацией с принятием решения по существу заявления - постановления от 06.05.2006 N 1930. Указанное решение об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта было принято администрацией с нарушением требований закона, что установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А57-6978/2009. При принятии решения, оспариваемого заявителем в рамках настоящего спора, администрация не указала причин, по которым предварительное согласование места размещения лодочной станции на испрашиваемом земельном участке противоречило бы требованиям действующего законодательства или нарушало права и законные интересы иных лиц. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие возможность предварительного согласования заявителю места размещения лодочной базы на испрашиваемом земельном участке. Так, заявителем представлены "Предложение по площадке для размещения лодочной станции на территории Шумейковского округа", согласованное исполняющим обязанности начальника управления архитектуры и градостроительства и начальником ТО Роспотребнадзора, письмо начальника отдела водных ресурсов в Саратовской области Нижне-Волжского бассейнового управления от 22.12.2005 N 1936/гм.

Заинтересованными лицами не представлено ни одного довода, который свидетельствовал бы о невозможности предварительного согласования места размещения объекта на спорном земельном участке. Кроме того, ранее администрацией уже принималось решение о предварительном месте размещения объекта на спорном земельном участке, а также решение о предоставлении этого участка для строительства - постановление администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области от 27.05.2009 N 2869 о предварительном согласовании места размещения объекта на земельном участке по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, район протоки р. Каюковка; а также постановление администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области от 18.12.2009 N 10093 "О предоставлении Ченцову Алексею Викторовичу в аренду земельного участка для строительства базы отдыха по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, район протоки р. Каюковка". При этом первое из указанных решений было признано недействительным ввиду наличия на момент его принятия незаконного отказа в удовлетворении заявления Сальхова Н. Ю. от 25.10.2005, а второе было отменено администрацией, поскольку было принято в период действия обеспечительных мер, принятых в рамках дела N А57-6978/2009. Вместе с тем, наличие указанных решений свидетельствует о том, что у заинтересованных лиц отсутствуют законные основания для отказа в предварительном согласовании заявителю места размещения объекта на испрашиваемом земельном участке.

Согласно действующей в настоящее время редакции пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (пункт 5 статьи 31). Согласно пункту 6 указанной статьи исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

В соответствии с требованиями пункта 7 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации копия решения о предварительном согласовании места размещения объекта с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории либо об отказе в размещении объекта выдается заявителю в семидневный срок со дня его утверждения.

Таким образом, в случае признания недействительным постановления администрации Энгельсского муниципального района от 25.07.2011 N 3617 "Об отказе Сальхову Николаю Юрьевичу в предварительном согласовании места размещения объекта на земельном участке по адресу: Саратовская область, в районе базы отдыха "Искра" на территории Шумейковского округа" Администрация, в силу требований статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязана следующим образом устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя: 1) принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта на земельном участке; 2) выдать заявителю в семидневный срок с момента принятия копию решения о предварительном согласовании места размещения объекта с приложением утвержденной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Кроме того, в рассматриваемом случае администрация не приняла во внимание вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу N А57-6978/2009, которым установлено, что размещение лодочной станции на спорном земельном участке не противоречит действующему законодательству, и вновь отказал предпринимателю в предварительном согласовании места размещения объекта на земельном участке. Суд расценил действия администрации как злоупотребление представленными полномочиями по распоряжению земельными участками.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Доводы заявителей кассационных жалоб, по которым они не согласны с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.02.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по делу N А57-21683/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф. В. Хайруллина

Судьи

Г.Д. Альмашева

С. Ю. Муравьев