Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 августа 2012 г. N Ф06-6849/12 по делу N А49-6323/2011

г. Казань

24 августа 2012 г.

Дело N А49-6323/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Карповой В.А., Хайруллиной Ф.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы, г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.04.2012 (судья Голованова Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А49-6323/2011

по исковому заявлению Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы (ИНН 5836013675, ОГРН 1095836002481) к гаражно-строительному кооперативу "Клен", г. Пенза (ИНН 5834044854, ОГРН 1085834007115) о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к гаражно-строительному кооперативу "Клен" (далее - кооператив) о взыскании неосновательного обогащения арендной платы за земельный участок за период с 10.01.2007 по май 2011 в размере 2 498 666 руб. 95 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2008 по 05.06.2011 в сумме 393 489 руб. 37 коп., всего 2 892 156 руб. 32 коп.

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.04.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012, в удовлетворении требований отказано.

Управление, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь в ее обоснование на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя жалобы в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих факт пользования ответчиком земельным участком площадью 22 383 кв. м.

В отзыве кооператив полагает судебные акты правильными, доводы кассационной жалобы ошибочными. Кооператив не осуществлял предпринимательской деятельности по строительству гаражей. На спорном земельном участке находятся гаражные боксы физических лиц членов кооператива, принадлежащие им на праве собственности.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Пензы (правопреемником является истец) (арендодатель) и кооперативом (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 21.03.2007 N 7809 (далее - договор аренды), согласно пунктам 1.1, 1.2 которого его предметом является земельный участок кадастровый номер 58:29:02 009 005:0142, площадью 23 383 кв. м, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Антонова, д. 5 Б, предоставленный для завершения строительства кооперативных боксовых гаражей. Срок действия договора определен сторонами до 10.01.2056.

Размер арендной платы пунктом 3.3 договора определен в размере 47 950 руб. 15 коп. в месяц, арендную плату арендатор должен вносить ежемесячно не позднее 5 числа месяца.

Названный договор в установленном законом порядке не зарегистрирован.

Управление обратилось с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы за земельный участок за период с 10.01.2007 по май 2011 в сумме 2 498 666 руб. 95 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2008 по 05.06.2011 в размере 393 489 руб. 37 коп.

Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно представить доказательства, подтверждающие факт неправомерного использования ответчиком чужого имущества и размер полученного неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судами двух инстанций установлено, что заявленные требования обоснованны тем обстоятельством, что ответчик пользовался в период с 10.01.2007 по май 2011 земельным участком, на котором расположены принадлежащие последнему капитальные гаражи, без внесения платежей.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные истцом доказательства суды пришли к выводу об отсутствии доказательства того, что земельный участок площадью 23 383 кв. м в спорный период был занят принадлежащим ответчику имуществом или использовался им иным образом.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 58 АА 295474 (л.д.69) право собственности кооперативом на гаражи общей площадью 11 663 кв. м (лит. АБВГДЕЖЗИКЛМНО) зарегистрировано только 05.10.2007.

Согласно письму управления Федеральной регистрационной службы по Пензенской области от 30.12.2008 N 12/28043 в государственной регистрации договора аренды отказано по причине того, что на данном земельном участке согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним боксовые гаражи принадлежат кооперативу, а так же и физическим лицам.

По состоянию на 30.12.2008 зарегистрировано право собственности физических лиц на гаражи, а в дальнейшем на земельные участки под ними. Указанное обстоятельство истцом не опровергнуто.

Согласно статье 33 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Из кадастрового паспорта земельного участка следует, что 28.04.2010 на кадастровый учет поставлено свыше 500 земельных участков с кадастровым номерами с 58:29:02 009 005:173 по 58:29:02 009 005:700, площадью 23 кв.м каждый (л.д.52-54). При этом в названном кадастровом паспорте указан предыдущий кадастровый номер спорного земельного участка - 58:29:02 009 005:0142.

Суды двух инстанции сделали правильный вывод о том, что пользователем земельного участка в обозначенных истцом размерах кооператив в спорный период не являлся, поскольку фактическими пользователями соответствующих частей земельного участка являлись физические лица, получившие в разные моменты спорного периода права собственников объектов недвижимости, расположенных на земельном участке.

Из договора аренды земельного участка от 31.03.2007 г. следует, что земельный участок предоставлен кооперативу для завершения строительства кооперативных боксовых гаражей.

В связи с чем, учитывая, что в составе строений, расположенных на земельном участке в спорный период ответчику принадлежала часть гаражных боксов, которые поэтапно регистрировались в собственность физических лиц, в силу чего основания пользования землей в данной части у ответчика прекращались, а также доказательств размера земельного участка, находившегося в каждый момент спорного периода в пользовании ответчика, истцом не представлено, суды приходит к выводу об отсутствии доказательств, позволяющих определить размер неосновательно сбереженных ответчиком денежных средств.

Поскольку заявитель кассационной жалобы просит обжалуемые судебные акты отменить и взыскать с ответчика арендную плату в спорный период в полном размере, исходя из занимаемой последним площади в 23 383 кв. м, что не было доказано и установлено судами двух инстанций, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Фактически доводы кассационной жалобы указывают на переоценку судом кассационной инстанции доказательств по делу, что в силу положений главы 35 АПК РФ недопустимо.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.04.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу N А49-6323/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.Ю. Муравьев

Судьи

В.А. Карпова

Ф.В. Хайруллина