Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 августа 2012 г. N Ф06-6900/12 по делу N А12-21495/2011

г. Казань

27 августа 2012 г.

Дело N А12-21495/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Сергеева Г.А., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

ответчика - Сидорова Н.В. (доверенность от 03.08.2012)

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Царица", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2012 (судья Сапова А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи: Тимаев Ф.И., Клочкова Н.А.)

по делу N А12-21495/2011

по исковому заявлению администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, п.г.т. Городище Волгоградской области (ИНН 3403300926, ОГРН 1023405367017) к открытому акционерному обществу "Царица", г. Волгоград (ИНН 3444035272, ОГРН 1023403429224) о взыскании задолженности, неустойки,

по встречному иску открытого акционерного общества "Царица" к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании сделки недействительной, с привлечением третьих лиц: федерального государственного бюджетного учреждения "Государственная комиссия Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений", г. Москва, в лице филиала Волгоградской ГСИС, Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Волгоградской области, г. Волгоград, Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Волгоградской области, г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ОАО "Царица" (далее - ответчик) о взыскании 87 650 руб. 26 коп., из которых 50 500 руб. 80 коп. задолженность за период с 01.01.2010 по 01.11.2011 по договору от 18.01.2010 N 18 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, 37 149 руб. 46 коп. неустойки за период с 15.03.2010 по 01.11.2011.

Ответчик с иском не согласился, предъявил встречный иск о признании договора от 18.01.2010 N 18 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции недействительным в силу ничтожности, как противоречащего статье 19 Федерального закона "О рекламе".

В обоснование встречного иска ответчик указал, что сделка заключена без проведения торгов и без согласия правообладателя земельного участка (Федеральное государственное бюджетное учреждение "Государственная комиссия Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений"), которому спорный земельный участок передан на праве оперативного управления.

Определениями от 09.02.2012 встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на относительно предмета спора привлечены Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области и Федеральное государственное бюджетное учреждение "Государственная комиссия Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений".

Решением от 16.03.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012, исковые требования администрации удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик, обжалуя состоявшиеся судебные акты в кассационном порядке, просит их отменить, в удовлетворении требований администрации отказать, встречный иск удовлетворить.

Кассационная жалоба мотивирована нарушениями норм материального и процессуального права, отсутствием в материалах дела доказательств наличия у администрации права на заключение договора от 18.01.2010 N 18 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, поскольку земельный участок является федеральной, а не муниципальной собственностью и истец не является правообладателем на размещение, установку и эксплуатацию на нем спорной рекламной конструкции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, распоряжением администрации от 26.10.2009 N 849-р "О проведении аукциона на право заключения договоров на размещение рекламных конструкций на муниципальных землях и государственных землях, которые не разграничены, Городищенского муниципального района Волгоградской области" в целях реализации Федерального закона "О рекламе" и на основании Решения Городищенской районной Думы от 27.03.2009 N 694 "Об утверждении правил размещения средств наружной рекламы и информации в Городищенском муниципальном районе Волгоградской области", Комитету по управлению муниципальным имуществом и землепользованию администрации поручено провести торги в форме открытого аукциона на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в том числе, на земельном участке по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, автодорога Москва-Волгоград 955 км + 100 м, справа (рекламный щит размером 3х6х2сторонний).

Объявление о проведении аукционных торгов опубликовано в газете "Междуречье" 06.11.2009.

На основании протокола о результатах открытого аукциона по продаже от 07.12.2009, постановления администрации от 18.01.2010 N 11 "О заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции" между администрацией и открытым акционерным обществом "Царица" (далее - ОАО "Царица") заключен договор от 18.01.2010 N 18 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в соответствии с условиями которого, истец принял на себя обязательства по предоставлению ответчику (владельцу) за плату возможность по установке и эксплуатации рекламной конструкции на муниципальном имуществе, не закрепленном собственником за другими лицами на праве хозяйственного ведения и оперативного управления или ином вещном праве, а именно, на земельном участке по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, автодорога Москва-Волгоград 955 км + 100 м, справа (пункт 1.1 договора).

Срок договора от 18.01.2010 N 18 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции установлен с 01.01.2010 по 31.12.2010 (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора плата за возможность установки и эксплуатации рекламной конструкции вносится владельцем в соответствии с календарным графиком платежей.

По согласованному сторонами календарному графику платежей (Приложение к договору от 18.01.2010 N 18) ОАО "Царица" обязалось перечислить истцу в период с 01.03.2010 по 15.03.2010 - 2160 руб.; с 01.06.2010 по 15.06.2010, с 01.09.2010 по 15.09.2010, с 01.12.2010 по 15.12.2010, с 01.03.2010 по 15.03.2011, с 01.06.2010 по 15.06.2011, с 01.09.2010 по 15.09.2011 по 10 800 руб.

За период с 01.01.2010 по 01.11.2011 ОАО "Царица" оплачено только 16 459 руб. 20 коп. (платеж от 13.09.2010), задолженность составляет 50 500 руб. 80 коп.

Доказательств оплаты данной суммы не представлено.

Письмом от 15.09.2011 N 16 ответчик факт наличия задолженности (по состоянию на сентябрь 2011) признал, ходатайствовал перед администрацией об освобождении от уплаты неустойки в связи с тяжелым финансовым положением.

В исковой период ОАО "Царица" использовало рекламную конструкцию по выданному администрацией разрешению на период с 01.01.2010 по 31.12.2014, оплату в полном объеме истцу или иным лицам не вносило, до подачи иска о взыскании задолженности в Арбитражный суд Волгоградской области сделку и иные разрешительные документы не оспаривало.

Учитывая указанные обстоятельства, судебные инстанции пришли к выводу, что у ОАО "Царица" имеется обязанность оплатить возникшую задолженность и неустойку.

При этом суды правомерно исходили из следующего.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется на основании договора, с расчетом платы за возможность установки и эксплуатации конструкции (распространение наружной рекламы) и календарного графика платежей, разрешения на установку конструкцию (пункт 2.1 договора).

Порядок установки и эксплуатации рекламных конструкций регламентирован статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

В соответствии с данной нормой, распространение наружной рекламы с использованием, в частности, щитов, стендов и иных технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением установленных законом требований.

Согласно части 5 статьи 19 указанного Федерального закона, установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса).

Частью 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", предусмотрено, что обязательным условием договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции является срок действия договора, остальные условия определяются по соглашению сторон в соответствии с нормами права.

Частью 9 статьи 19 указанного Федерального закона предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

С учетом изложенного размещение рекламной конструкции ее владельцем может быть осуществлено на основании договора с собственником земельного участка или иного имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция.

В рассматриваемом случае судебные инстанции установили, что порядок совершения спорной сделки соблюден, так как договор заключен по результатам торгов.

Данные обстоятельства документально подтверждены письменными доказательствами и не опровергнуты ОАО "Царица".

Кроме того, также правомерно удовлетворены требования администрации о взыскании договорной неустойки в размере 37 149 руб. 46 коп. за период с 15.03.2010 по 01.11.2011.

Обязанность должника уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства предусмотрена статьями 329-330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5.2 договора от 18.01.2010 N 18 предусмотрена возможность в случае нарушения сроков оплаты владельцем рекламной конструкции начисления неустойки за каждый день просрочки в размере 0,3% от суммы просроченного платежа

Согласно статьям 307, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик возражений по заявленным требованиям в данной части суду не представил, доводы истца не опроверг, ходатайства о снижении неустойки не заявлял, доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств не представил.

С учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", судебными инстанциями оснований для снижения неустойки не установлено.

Встречный иск ответчика мотивирован тем, что рекламная конструкция установлена на землях, переданных в оперативное управление Федерального государственного бюджетного учреждения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Волгоградской области в лице филиала Волгоградская ГСИС.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, судебные инстанции пришли к выводу, что доводы ответчика документального подтверждения не нашли.

Из акта осмотра место положения рекламной конструкции ОАО "Царица" от 05.03.2012, составленного комиссией в составе представителей отдела по землепользованию комитета по управлению муниципальным имуществом, отдела архитектуры и градостроительства администрации, следует, что земельный участок, находящийся в постоянном (бессрочном) пользовании у Федерального государственного бюджетного учреждения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Волгоградской области, имеет кадастровый номер 34:03:130006:689. Границы данного участка на местности установлены в соответствии с действующим законодательством. Рекламная конструкция ОАО "Царица" расположена по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, автодорога Москва-Волгоград 955 км + 100 м, справа по ходу движения в г. Волгоград, и размещена в непосредственной близости от указанного земельного участка за пределами его границ в придорожной полосе автодороги "Москва-Волгоград". К акту приложена соответствующая схема земельного участка с нанесенными на ней границами участков, в соответствии с существующими кадастровыми планами.

Документов, опровергающих указанный факт ОАО "Царица" не представлено.

Наличие у администрации права на заключение спорного договора судами установлено.

С учетом анализа всех фактических обстоятельств дела, судебные инстанции признали предъявление встречного иска как злоупотребление правом и признали не подлежащим защите по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу N А12-21495/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Г.А. Сергеев И.Р. Нагимуллин