|
28 августа 2012 г.
|
Дело N А65-580/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,
судей Махмутовой Г.Н., Салиховой З.И.,
при участии представителей:
истца - Кожевникова А.С. (доверенность от 11.10.2011 N 10/11),
ответчика - Ивентьева С.И. (доверенность от 03.05.2012 б/н),
третьего лица - Мубаракшина Ильмира Ильдусовича - Ивентьева С.И. (доверенность от 03.05.2012 б/н),
в отсутствие:
третьих лиц: Храпова Александра Анатольевича, Рахимова Бахтияра Булгаровича, общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" - извещены, не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Профит плюс", г. Казань, Мубаракшина Ильмира Ильдусовича, пос. Гари, Елабужский район, Храпова Александра Анатольевича, г. Елабуга, Рахимова Бахтияра Булгаровича, г. Елабуга,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2012 (судья Крылов Д.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Морозов В.А.)
по делу N А65-580/2011
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервис-строй", г. Елабуга (ИНН 1646010647, ОГРН 1021606957283) к обществу с ограниченной ответственностью "Профит плюс", г. Мензелинск (ИНН 1646018678, ОГРН 1061674012685) о взыскании 4 985 134 руб. задолженности,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Профит плюс" к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-строй" о признании незаключенным договора субподряда от 23.03.2010 N 3, с привлечением третьих лиц: Мубаракшина Ильмира Ильдусовича, пос. Гари, Елабужский район, Храпова Александра Анатольевича, г. Елабуга, Рахимова Бахтияра Булгаровича, г. Елабуга, общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания", г. Елабуга,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Сервис-строй" (далее - ООО "Сервис-строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Профит плюс" (далее - ООО "Профит-плюс", ответчик) о взыскании 4 985 134 руб. задолженности за выполненные работы по договору субподряда.
ООО "Профит-плюс" предъявило ООО "Сервис-строй" встречный иск о признании договора субподряда незаключенным.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2012 первоначальные исковые требования ООО "Сервис-строй" удовлетворены частично. С ООО "Профит плюс" в пользу ООО "Сервис-строй" взыскано 2 683 159 руб. 57 коп. задолженности, 129 168 руб. судебных расходов за производство экспертизы. В удовлетворении оставшейся части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска ООО "Профит плюс" отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14. 06.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Профит плюс", Мубаракшин Ильмир Ильдусович, Храпов Александр Анатольевич, Рахимов Бахтияр Булгарович обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят их в части удовлетворения исковых требований ООО "Сервис-строй" и отказа в удовлетворении встречного иска отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске ООО "Сервис-строй" в полном объеме и удовлетворении встречных требований ООО "Профит плюс".
Податели жалоб не согласны с выводами проведенной по делу экспертизы, считают экспертное заключение недопустимым доказательством, просят назначить повторную судебную экспертизу. Указывают, что апелляционный суд неправомерно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, настаивают на том, что спорный договор является незаключенным.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав явившихся представителей в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда от 23.03.2010 N 3 (далее - договор субподряда, договор), в соответствии с условиями которого генеральный подрядчик (ответчик) поручил, а субподрядчик (истец) принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту внутренних инженерных сетей отопления, холодного водоснабжения (ХВС), горячего водоснабжения (ГВС), канализации жилого дома N 26 по пр. Мира.
При этом генеральный подрядчик обязался произвести оплату выполненных субподрядчиком работ.
Во исполнение принятых на себя обязательств истец предъявил ответчику к приемке акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ на общую сумму 10 735 134 руб., из которых работы на общую сумму 6 053 842 руб. ответчиком были приняты, а работы на сумму 4 681 292 руб. приняты не были. Ответчиком выполненные истцом работы оплачены в сумме 5 750 000 руб.
Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что ответчик от подписания актов выполненных работ на общую сумму 4 681 292 руб. уклонился, выполненные истцом работы оплатил частично, имеет задолженность перед истцом в размере 4 985 136 руб.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что в договоре субподряда сторонами не согласованы начальные и конечные сроки выполнения работ, что влечет незаключенность указанного договора.
Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
В данном случае при подписании сторонами названного договора условие о сроках выполнения работ согласовано не было.
В то же время в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.
Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует.
В этом случае соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор - заключенным. Указанные правовые позиции были сформулированы Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 18.05.2010 N 1404/10, от 08.02.2011 N 13970/10.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, при исполнении договора у сторон не возникло разногласий по срокам выполнения работ. Соответственно правовых оснований для признания договора субподряда незаключенным у суда не имелось, в связи с чем в удовлетворении встречного иска о признании договора незаключенным судом отказано правомерно.
Заключенный между сторонами договор суды правомерно квалифицировали как договор строительного подряда.
Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В порядке, предусмотренном статьями 720, 753 ГК РФ и договором, выполненные истцом работы в июне-августе 2010 года на сумму 6 053 842 руб. были приняты ответчиком, что подтверждается подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат и актами о приемки выполненных работ. Факт выполнения работ, указанных в данных актах, сторонами не оспаривается.
Акты за сентябрь 2010 года на общую сумму 4 681 292 руб. ответчиком подписаны не были.
Указанные акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ были направлены истцом в адрес ответчика письмом от 13.10.2010 N 108, однако ответчик письмом от 20.10.2010 N 202 отказался от подписания актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ со ссылкой на то, что часть предъявленных к приемке работ (на сумму 2 243 679 руб.) была выполнена работниками ответчика.
Письмом от 22.11.2010 N 219 ответчик повторно отказался от подписания актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по той же причине.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ приемка выполненной работы является обязанностью заказчика.
Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В силу изложенного бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.
Тот факт, что часть работ, поименованных в актах о приемке выполненных работ за сентябрь 2010 года, была выполнена работниками ответчика (привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц), подтверждаются справками о выполненных объемах силами ответчика, подписанных уполномоченным работником истца - Перелыгиным С.А., а также иными письменными доказательствами, представленными в материалы дела.
Кроме того, из письма ООО "Сервис-строй" от 10.12.2010 N 141 следует, что истец признавал, что в сентябре 2010 года для выполнения работ привлекались силы ответчика. Стоимость работ, выполненных непосредственно истцом в сентябре 2010 года, были им оценены в сумме 2 375 620 руб.
В соответствии с результатами проведенной по делу экспертизы (с учетом пояснений к экспертному заключению) стоимость фактически выполненных истцом работ по неподписанным актам N КС-2 (сентябрь 2010 года) в соответствии с условиями договора субподряда составляет 2 379 317 руб. 57 коп.
Полученный в ходе проведения экспертизы результат в целом согласуется со стоимостью работ, выполнение которых силами истца признавалось сторонами в рамках имеющейся в материалах дела переписки.
Доводы ответчика о том, что судебная экспертиза является недопустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проводилась без натурного осмотра и инструментального замера, были предметом рассмотрения в судах предыдущих инстанций и обоснованно отклонены.
Указанные доводы опровергаются содержанием самого экспертного заключения, акта осмотра от 06.09.2011, а также пояснениями экспертов, согласно которым экспертиза проводилась на основании проектно-сметной документации, первичных документов учета, представленн
