Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 августа 2012 г. N Ф06-6707/12 по делу N А72-6940/2011

г. Казань

28 августа 2012 г.

Дело N А72-6940/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Богдановой Е.В., Аглиуллиной Ф.Г.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зубрий Надежды Павловны, г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.03.2012 (судья Лобанова И.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Садило Г.М., Серова Е.А.)

по делу N А72-6940/2011

по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью "АгроТехЦентр" Зубрий Надежды Павловны, г. Ульяновск к обществу с ограниченной ответственностью "АгроТехЦентр", г. Ульяновск (ОГРН: 1057328067136, ИНН: 7328504330), обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговый центр", г. Ульяновск (ОГРН: 1027301582373, ИНН: 7328043470), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Агролизинг", г. Ульяновск (ОГРН: 1107328000372, ИНН: 7328058290), открытое акционерное общество "Росагролизинг", г. Москва о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Зубрий Надежда Павловна (далее - истец), являясь участником общества с ограниченной ответственностью "АгроТехЦентр" (далее - ООО "АгроТехЦентр", общество), обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с иском уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ООО "АгроТехЦентр" и обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговый центр" (далее - ООО "Лизинговый центр") о признании недействительными сделок:

-по передаче ООО "АгроТехЦентр" в собственность ООО "Лизинговый центр" легкового автомобиля марки "Лeкcyc"-RX 350, 2007 года выпуска, цвет серебристый, VIN JTJHK31U902036870, ПТС 78ТО289904, кузов JTJHK31U902036870, двигатель 2GRA194125 на основании устной сделки купли-продажи;

-по передаче ООО "АгроТехЦентр" в собственность ООО "Лизинговый центр" автомобиля грузового самосвала марки МАЗ 551605-4126, 2004 года выпуска, двигатель ЯМЗ 238ДЕ 40215184, VINY3M55160540002616, номер шасси VINY3M55160540002616 на основании устной сделки купли-продажи;

-по передаче ООО "АгроТехЦентр" в собственность ООО "Лизинговый центр" прицепа общего назначения к грузовым автомобилям марки CAT 14А, 2004 года выпуска, VIN Y39 САТ14040005071, шасси Y39 САТ14040005071 на основании устной сделки купли-продажи;

-по передаче ООО "АгроТехЦентр" в собственность ООО "Лизинговый центр" автомобильного крана марки КС-45724-5 на шасси МАЗ 533702-240, 2005 года выпуска, VIN Х8945724550АН5133, категория С, двигатель ЯМЗ - 236НЕ2-5 N 50163454, крановая установка N 133 на основании устной сделки купли-продажи;

-по передаче ООО "АгроТехЦентр" в собственность ООО "Лизинговый центр" автомобиля КАМАЗ марки 53215N тягач бортовой, 2004 года выпуска, VIN XTC53215N42208408 на основании устной сделки купли-продажи.

Кроме того, истцом заявлено требование о применении последствий недействительности сделок, в виде возврата полученного по сделкам.

Требования истца основаны на положениях статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ) и мотивированы тем, что оспариваемые сделки по отчуждению имущества ООО "АгроТехЦентр" являются для общества сделками, в совершении которой имеется заинтересованность, заключенными с нарушением предусмотренного законом порядка одобрения данного вида сделок, а также со ссылкой на нормы статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, в обоснование заявленных требований, истец также сослался на мнимый характер указанных сделок (статья 170 ГК РФ), а также их совершение с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности (статьи 169 ГК РФ).

Определениями от 14.09.2011 и 27.01.2012 к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Агролизинг" и открытое акционерное общество "Росагролизинг".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 исковые требования Зубрий Н.П. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 05.03.2012 и постановление апелляционного суда от 29.05.2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в новом составе суда.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм процессуального права; несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; неполном исследовании судами представленных в дело доказательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

При рассмотрении спора арбитражными судами двух инстанций было установлено, что 23.11.2005 Долговым А.М. и Зубрий Н.П. учреждено ООО "АгроТехЦентр", в результате которого участниками стали Долгов А.М. с долей в уставном капитале в размере 50%, Зубрий Н.П. с долей в размере 50%.

06 декабря 2009 года, 01 марта, 08 июня и 31 декабря 2010 года между ООО "АгроТехЦентр" (продавец) в лице генерального директора Долгова А.М. и ООО "Лизинговый центр" (покупатель) в лице директора Долгова А.М. были заключены договоры купли-продажи, в соответствии с условиями которых продавец обязался передать в собственность покупателя, а последний - принять и оплатить транспортные средства:

-марка (модель) транспортного средства: САТ 14А, идентификационный номер (VIN): Y39 САТ14040005071; наименование транспортного средства: прицеп общего назначения к грузовым автомобилям 2004 года выпуска, N двигателя: шасси N Y39 САТ14040005071, кузов (коляска) N : цвет: красный, паспорт транспортного средства серия: 67 ТЕ 960621, организация изготовитель транспортного средства: открытое акционерное общество "Спецавтотехника" Белоруссия;

-марка (модель) транспортного средства: КС-45724-5 на шасси МАЗ 533702-240, идентификационный номер (VIN) Х8945724550АН5133, наименование транспортного средства: кран автомобильный, 2005 года выпуска, модель двигателя: ЯМЗ 236НЕ2-5N 50163454, N двигателя 50163454, шасси N Y3M53370250004864, кузов: крановая установка N 133, цвет белый, паспорт транспортного средства серии 32 ЕС 476317 организация изготовитель транспортного средства: открытое акционерное общество "Клинцовский автокрановый завод" Россия;

-марка (модель) транспортного средства: КамАЗ 53215, идентификационный номер (VIN) ХТС 53215N 4 2208408, наименование ТС: тягач бортовой, 2004 года выпуска, модель двигателя: 740.13-260, двигатель N 247329, шасси N ХТС 53215 N 4 2208408, кузов N 541050 4 1876279, цвет: св. дымка, паспорт транспортного средства серии 16 КС 354067, организация изготовитель ТС: ОАО "Камаз" (Россия);

-марка (модель) транспортного средства: МАЗ 551605-4126, идентификационный номер (VIN) Y3M55160540002616, наименование ТС: грузовой самосвал, 2004 года выпуска, модель двигателя: ЯМЗ 238ДЕ 40215184, двигатель N 247329, шасси N Y3M55160540002616, цвет: белый, паспорт транспортного средства серии 67 ТЕ 960619, организация изготовитель ТС: МАЗ Белоруссия;

-марка (модель) транспортного средства: "Лeкcyc"-RX 350, идентификационный номер (VIN) JTJHK31U902036870, наименование ТС: легковой, 2007 года выпуска, двигатель N 2GRA194125, кузов N JTJHK31U902036870, цвет: серебристый, паспорт транспортного средства серии 78 ТО 289904, организация изготовитель ТС: Тойота Мотор Корпорейшен (Япония).

В соответствии с пунктами 2.1 договоров стоимость отчуждаемых транспортных средств сторонами согласована в размере: 230 000 руб. - в отношении транспортного средства САТ 14А, которая подлежала уплате покупателем в следующем порядке: 200 000 руб. - в срок до 30.08.2010, 30 000 руб. - в срок до 20.03.2011; 1 450 000 руб. - в отношении транспортного средства КС-45724-5, которая подлежала уплате покупателем в следующем порядке: 255 921 руб. - в срок до 30.08.2010, 1 194 079 руб. - в срок до 06.12.2011; 800 000 руб. - в отношении транспортного средства КамАЗ 53215, которая подлежала уплате покупателем в следующем порядке: 100 000 руб. - в срок до 30.01.2010, 700 000 руб. - в срок до 06.12.2011; 535 000 руб. - в отношении транспортного средства МАЗ 551605-4126, которая подлежала уплате покупателем в следующем порядке: 200 000 руб. - в срок до 30.08.2010, 335 000 руб. - в срок до 20.03.2011; 1 455 000 руб. - в отношении транспортного средства "Лeкcyc"-RX 350, которая подлежала уплате покупателем в следующем порядке: 500 руб. - в срок до 20.03.2011, 955 000 руб. - в срок до 31.12.2011.

Полагая, что договоры по отчуждению имущества ООО "АгроТехЦентр" являются для общества сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, заключенными с нарушением требований статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, Зубрий Н.П. обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

Кроме того истцом приведены доводы относительно мнимого характера указанных сделок (статья 170 ГК РФ), а также их совершения с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности (статьи 169 ГК РФ).

В силу положений статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с нормами корпоративного законодательства сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Согласно положениям статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, подлежат одобрению участниками общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, в том числе, являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью").

При этом решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Исходя из оценки представленных в материалах дела доказательств, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые истцом сделки по отчуждению ООО "АгроТехЦентр" принадлежащего ему имущества ООО "Лизинговый центр" являются сделками, в совершении которых имелась заинтересованность генерального директора и участника ООО "АгроТехЦентр" Долгова А.М., являющегося на дату совершения оспариваемых сделок одновременно генеральным директором и участником ООО "Лизинговый центр", заключение которых требовало соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения данного вида сделок.

Однако доказательства соблюдения ООО "АгроТехЦентр" такого порядка в материалах дела отсутствуют и лицами, участвующими в деле представлены не были.

Выводы судов в указанной части лицами, участвующими в деле не оспариваются.

Вместе с тем в силу положений статьи 12 ГК РФ и статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ признание недействительной сделки, в данном случае сделки с заинтересованностью, совершенной с нарушением предусмотренного законом порядка ее заключения, в качестве способа защиты прав может быть применено, когда имеет место нарушение прав и законных интересов участника общества.

Отказывая в удовлетворении требований о признании оспариваемых сделок по отчуждению ООО "АгроТехЦентр" принадлежащего ему имущества ООО "Лизинговый центр" недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, арбитражные суды исходили из установленных положениями пункта 5 названной нормы оснований, препятствующих признанию сделок с заинтересованностью недействительными, а также разъяснений содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью".

Так в силу положений абзаца пятого пункта 5 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, от 20.06.2007 N 40 при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или участников в результате ее совершения.

Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

При рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Из буквального толкования указанного пункта следует, что наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или его участников при заключении сделки с заинтересованностью не презюмируются, то есть истец в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 АПК РФ должен доказать наличие вышеназванных обстоятельств, а ответчик со своей стороны может представлять доказательства отсутствия неблагоприятных последствий.

Осуществляя проверку обстоятельств, связанных с возможностью наступления для ООО "АгроТехЦентр" неблагоприятных последствий в результате совершения последним оспариваемых сделок, причинения ему убытков, арбитражные суды установили, что согласно заключению эксперта ООО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу" за N 009/010-2011 (данного в рамках рассмотрения спора по делу N А72-3018/2011) рыночная стоимость автомобиля "Лeкcyc"-RX 350 (2007 года выпуска) по состоянию на 24.01.2011 округленно составляет 1 375 000 руб., в то время как отчуждение указанного имущества ООО "АгроТехЦентр" по оспариваемой сделке ООО "Лизинговый центр" было осуществлено по цене 1 455 000 руб.; автомобиля КАМАЗ марки 53215N (тягач бортовой, 2004 года выпуска) по состоянию на 10.09.2010 - 700 000 руб., в то время как отчуждение указанного имущества ООО "АгроТехЦентр" по оспариваемой сделке ООО "Лизинговый центр" было осуществлено по цене 800 000 руб.; автомобиля МАЗ 551605-4126 (2004 года выпуска) по состоянию на 14.06.2010 - 458 000 руб., в то время как отчуждение указанного имущества ООО "АгроТехЦентр" по оспариваемой сделке ООО "Лизинговый центр" было осуществлено по цене 535 000 руб.; автомобильного крана марки КС-45724-5 на шасси МАЗ 533702-240 (2005 года выпуска) по состоянию на 10.09.2010 - 1 355 000 руб., в то время как отчуждение указанного имущества ООО "АгроТехЦентр" по оспариваемой сделке ООО "Лизинговый центр" было осуществлено по цене 1 450 000 руб.; прицепа общего назначения к грузовым автомобилям марки САТ 14 А (2004 года выпуска) по состоянию на 14.06.2010 - 215 000 руб., в то время как отчуждение указанного имущества ООО "АгроТехЦентр" по оспариваемой сделке ООО "Лизинговый центр" было осуществлено по цене 230 000 руб. Оплата стоимости приобретенного имущества по согласованной сторонами в оспариваемых договорах цене произведена ООО "Лизинговый центр" платежным поручением от 03.08.2011 N 452 путем перечисления денежных средств на основании письма ООО "АгроТехЦентр" без номера от 29.07.2011 на расчетный счет ОАО "Росагролизинг".

Исходя из обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражные суды, установив, что ООО "АгроТехЦентр" осуществило передачу принадлежащего ему спорного имущества ООО "Лизинговый центр" по цене не ниже его действительной рыночной стоимости, пришли к обоснованному выводу об отсутствии факта причинения убытков ООО "АгроТехЦентр" совершением оспариваемых сделок по отчуждению имущества, а также доказательств того, что указанные сделки повлекли для ООО "АгроТехцентр" и истца какие-либо иные неблагоприятные последствия,

Кроме того, как установлено судами, истцом в нарушении требований статьи 65 АПК РФ в обоснование заявленных требований не представлено документальных доказательств того, каким образом оспариваемые сделки нарушают его права и законные интересы.

При таких обстоятельствах арбитражные суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска о признании сделок недействительными и, соответственно, отсутствии оснований к применению последствий недействительности сделок.

Также, исходя из оценки представленных в материалах дела доказательств, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными и по основаниям, предусмотренным статьями 170, 169 ГК РФ.

Выводы судов в указанной части лицами, участвующими в деле также не оспариваются.

Обращаясь с кассационной жалобой, истец ссылается только на нарушение судами норм процессуального права, выразившиеся, по его мнению, в неправомерном принятии в качестве надлежащих доказательств совершения оспариваемых сделок в письменной форме представленных в материалах дела ответчиками дубликатов договоров купли-продажи спорного имущества при наличии в деле копий договоров по отчуждению спорного имущества, отличающихся от представленных ответчиками как по смыслу, так и по содержанию.

Однако довод заявителя жалобы на нарушение судами норм процессуального права подлежит отклонению.

Положения части 8 статьи 75 АПК РФ допускают представление письменных доказательств в форме надлежащим образом заверенной копии, а норма пункта 6 статьи 71 названного Кодекса, исходя из буквального толкования, применяется в той ситуации, когда суду представлены несовпадающие копии документа и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, письменные доказательства - договоры купли-продажи спорного имущества (их дубликаты) представлены суду ответчиками в форме надлежащим образом заверенных копий, подлинное содержание которых (направленность воли сторон на совершение сделок по отчуждению спорного имущества по указанной в них цене) подтверждено совокупностью иных доказательств, представленных в материалах дела (письмом ООО "АгроТехЦентр" без номера от 29.07.2011 и платежным поручением от 03.08.2011 N 452).

Кроме того, сам факт совершения между ООО "АгроТехЦентр" и ООО "Лизинговая компания" сделок по отчуждению спорного имущества не оспаривался самим истцом и был положен последним в основание заявленного требования.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке, и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Доводов, влияющих на законность обжалуемых судебных актов и являющихся основанием в соответствии со статьей 288 АПК РФ для их отмены либо изменения, из кассационной жалобы не усматриваются.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.03.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражными судами в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.

Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело суды к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.03.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу N А72-6940/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Е.В. Богданова Ф.Г. Аглиуллина